home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / object / 2957 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  1.4 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.object
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!graham
  3. From: graham@maths.su.oz.au (Graham Matthews)
  4. Subject: A question of notation
  5. Message-ID: <graham.711774150@galois>
  6. Sender: graham@maths.su.oz.au
  7. Nntp-Posting-Host: galois.maths.su.oz.au
  8. Organization: Sydney University Computing Service, Sydney, NSW, Australia
  9. Date: Wed, 22 Jul 1992 03:02:30 GMT
  10. Lines: 31
  11.  
  12. We are considering adding some OO type extensions to a
  13. mathematical programming language developed locally. These
  14. extensions are fairly straigtforward - my questions does
  15. not concern them. Rather I have a question about notation.
  16.  
  17. In a "standard" OO language to invoke method M in object
  18. O one writes something like,
  19.  
  20.     a = O.M( .. )
  21.  
  22. Now for historical reasons this kind of notation would not
  23. fit well with our existing language. The following alternative
  24. has been proposed
  25.  
  26.     a = M( O, ... )
  27.  
  28. WITH the definition that the class of the first argument is
  29. where the search for method M will begin.
  30.  
  31. Personally I do not like this syntax. But what I was
  32. wondering is the following: is this only a question of
  33. syntax or is there some intrinsic weakness in the second
  34. approach that I cannot see? As far as I can see the two
  35. approaches are semantically equivalent. Am I overlooking
  36. something?
  37.  
  38. graham
  39. --
  40. Graham Matthews                 And it's true we are immune
  41. Pure Math, Uni.Sydney, Oz       When fact is fiction and T.V. is reality
  42. graham@maths.su.oz.au
  43.