home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / mail / headers / 227 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  2.2 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.mail.headers
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!aun.uninett.no!nuug!ifi.uio.no!naggum.no
  3. From: Erik Naggum <erik@naggum.no>
  4. Organization: Naggum Software, Oslo, Norway
  5. Message-ID: <23262A@erik.naggum.no>
  6. Date: 27 Jul 1992 23:05:15 +0200
  7. References: <1992Jul27.024211.20761@ryptyde.cts.com> <1992Jul27.152701.26643@mp.cs.niu.edu>
  8. Subject: Re: Return-Path or From: ?
  9. Lines: 38
  10.  
  11. Neil Rickert <rickert@mp.cs.niu.edu> writes:
  12. |
  13. |   In article <1992Jul27.024211.20761@ryptyde.cts.com> scott@ryptyde.cts.com (Scott McClure) writes:
  14. |   >
  15. |   >Which is the correct field for a mailer to use when getting the address
  16. |   >from a message to reply to it:
  17. |   >
  18. |   >Return-Path:   *or*   From:
  19. |   >
  20. |   >Seems to me that the Return-Path is often unreliable and should be
  21. |   >avoided, but there still seem to be sites on the net that use this.
  22. |
  23. |     You are supposed to use "Reply-To:" if there is one, otherwise "From:".
  24. |   Don't ever use "Return-Path:".  It is highly unreliable.
  25.  
  26. Perhaps a little explanation of why it's unreliable would do.  The cause
  27. is, as almost always when we discuss malfunctioning mail software, a
  28. virus known as "sendmail" which has infected a number of systems using
  29. BSD Unix, and has yet to be given the proper attention, i.e. be removed.
  30.  
  31. The Return-Path header is supposed to be inserted upon final delivery of
  32. the message, as far as SMTP is concerned.  This may not always be final
  33. delivery to the user, though, but on the Internet, it is.  Now, this
  34. bogus SMTP daemon and mail rapist, sendmail, inserts Return-Path headers
  35. at will and does not obey the standard.  And, which is more, it believes
  36. that when a message has a Return-Path header, it should not replace it
  37. with a good one.
  38.  
  39. The Return-Path is thus meant to be reflect the envelope sender, as SMTP
  40. sees it, and it should, theoretically, be as reliable as bouncing mail
  41. at the SMTP level to bounce it at the application level.  Not so in
  42. practice.  Thanks to sendmail.
  43.  
  44. Help stomp out sendmail in our lifetime.
  45.  
  46. Best regards,
  47. </Erik>
  48.  
  49. --
  50. Erik Naggum             |  ISO  8879 SGML     |
  51.                         |  ISO 10744 HyTime   |
  52. +47-295-0313            |  ISO 10646 UCS      |      Memento, terrigena.
  53. <erik@naggum.no>        |  ISO  9899 C        |      Memento, vita brevis.
  54.