home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / function / 963 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-27  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!walter!att!att!allegra!alice!ark
  2. From: ark@alice.att.com (Andrew Koenig)
  3. Newsgroups: comp.lang.functional
  4. Subject: Re: programs that are too lazy
  5. Message-ID: <23325@alice.att.com>
  6. Date: 27 Jul 92 14:06:55 GMT
  7. Article-I.D.: alice.23325
  8. References: <BEVAN.92Jul26184420@panda.cs.man.ac.uk> <SEWARDJ.92Jul26232657@r6.cs.man.ac.uk>
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories, Liberty Corner NJ
  10. Lines: 22
  11.  
  12. In article <SEWARDJ.92Jul26232657@r6.cs.man.ac.uk>, sewardj@cs.man.ac.uk (Julian Seward (DRL PhD)) writes:
  13.  
  14. > I believe
  15. > a few (say five at most) strategically placed hyperstrictnesses (so to speak)
  16. > can make a big difference to the space behaviour of programs 
  17. > tens of thousands of lines long.
  18.  
  19. Hmmm...
  20.  
  21. I've heard from my friends in the ML community that they're thinking about
  22. introducing a new primitive to make it easier to write lazy programs
  23. in ML, much like delay/force in Scheme.
  24.  
  25. Now I see discussion of introducing a strictness primitive in Haskell.
  26.  
  27. The two camps are moving closer together.  Indeed, the question begins
  28. to look like a human-factors one: is it more convenient to use a strict
  29. language where the strictness can be turned off on request or a lazy
  30. language that can be made strict in places?
  31. -- 
  32.                 --Andrew Koenig
  33.                   ark@europa.att.com
  34.