home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / fortran / 2837 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-25  |  1.5 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.fortran
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!ubc-cs!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!acs.ucalgary.ca!bauwens
  3. From: bauwens@acs.ucalgary.ca (Luc Bauwens)
  4. Subject: Re: MS Fortran 5.1 upgrade. Is it worth it?
  5. Sender: news@acs.ucalgary.ca (USENET News System)
  6. Message-ID: <92Jul26.023952.18001@acs.ucalgary.ca>
  7. Date: Sun, 26 Jul 92 02:39:52 GMT
  8. References: <1992Jul25.220659.2257@news.Hawaii.Edu>
  9. Nntp-Posting-Host: acs5.acs.ucalgary.ca
  10. Organization: The University of Calgary, Alberta
  11. Lines: 27
  12.  
  13. In article <1992Jul25.220659.2257@news.Hawaii.Edu> tholen@galileo.ifa.hawaii.edu (Dave Tholen) writes:
  14. >Luc Bauwens writes:
  15. >
  16. >> The 32 bit apps run about 35% faster than the 16 bits MS apps.
  17. >
  18. >I have found that the speedup depends on the relative amounts of I/O and
  19. >number crunching.  WATCOM's I/O performance would appear to be slightly
  20. >worse than Microsoft's, but in the number-crunching department, the
  21. >32-bit code wins handily, and by more than a factor of two.
  22.  
  23.  
  24. Not that I doubt your results, but my observation of a 35% speed increase
  25. was with very little i/o, primarily double-precision floating point
  26. stuff.
  27.  
  28. Potential explanations for the differences?  Somebody suggested me
  29. that it me be related to array size: my code does not contain any
  30. array larger than  64 kB.
  31.  
  32. Also, there is a number of transcendental functions in my code, which
  33. may not benefit from the improvement?
  34.  
  35. (And perhaps I should do some kind of sensitivity analysis, just
  36. change my array sizes and look at what happens?)
  37.  
  38. Luc B
  39.  
  40.