home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / forth / 2869 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-29  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!pitt!willett!ForthNet
  2. From: ForthNet@willett.pgh.pa.us (ForthNet articles from GEnie)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: An Open ANSI Forth Implementation
  5. Message-ID: <3942.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us>
  6. Date: 30 Jul 92 12:33:50 GMT
  7. Organization: EIEI-U
  8. Lines: 83
  9.  
  10. Category 10,  Topic 41
  11. Message 20        Thu Jul 30, 1992
  12. D.RUFFER [Dennis]            at 01:12 EDT
  13.  
  14. Re: anton@mips.complang.tuwie
  15.  
  16.  > Even if AT&T "pushed heavily" (which I doubt), it would not have
  17.  > done them any good. No vendor can force the universities to accept
  18.  > something they think is wrong. Otherwise the language of academia
  19.  > would be PL/1.
  20.  
  21. The "push" was Unix which supported what universities needed.  As I said (:I
  22. think:), C was just an after thought.  If universities wanted programs that
  23. ran on their new Unix boxes, they _had_ to teach people the language.  The was
  24. _no_ assembly language at the time (if I remember right) and even to this day,
  25. assembly is certainly not very portable between the various Unix boxes.
  26.  
  27. PL/1 never was in the same boat, and neither is Forth for that matter.  No
  28. machine that I know of is reliant on PL/1 (or Forth) programming to get work
  29. done.  In PL/1's case, as with almost every other language, there are all
  30. sorts of other alternatives.  There is the case of Basic Assembly Language on
  31. Burroughs' machines, but since the machines sucked :(I had to use them once):
  32. the language didn'at have much of a chance anyways.
  33.  
  34.  > Also, note that the commercial development of UNIX (and
  35.  > environment, e.g. the C compiler) was done by a different group
  36.  > of AT&T once the system was popular, i.e. the language made
  37.  > popular by a free research prototype was taken up by a commercial
  38.  > vendor. Does it make any difference that they were in the same
  39.  > company? IMO no.
  40.  
  41. Our opinions differ.  The IBM PC started the same way.  Once the original got
  42. popular, the original arm of the company could not handle the success.  BTW,
  43. it should be noted that Unix and C were _only_ available at no cost to
  44. universities.  Anyone else who wanted to use it had to pay AT&T big bucks for
  45. a license.  I think they were _very_ smart in how they handled it.  They blew
  46. it once it became popular (IMHO), but they certainly knew how to light the
  47. fire.
  48.  
  49.  > To return to the original point, how much profit did AT&T make
  50.  > from C?
  51.  
  52. AT&T did pretty good, until the whole thing got too big for any one company to
  53. handle.  I'm certain that they at least paid for their research efforts.  I
  54. may be wrong, and AT&T can mess up just about any good thing, but in the early
  55. days, they were certainly charging non-acedemia users enough to convince other
  56. vendors that it was worth offering alternatives.  I have no idea how many they
  57. sold, but I'm sure the number is substantial.
  58.  
  59.  > Has this profit suffered from GNU C?
  60.  
  61. From what I've heard so far, YES!  All the C vendors appear to be scrambling
  62. to keep up with GNU and I'm sure they are seeing its popularity in their
  63. pocket books.
  64.  
  65.  > Has C's popularity suffered from GNU C? Hardly.
  66.  
  67. There I agree with you.  Users _love_ freebees!  I've heard GNU C is quite
  68. impressive and I'd hate to be a C vendor right now.  Yet, as a Forth vendor
  69. (or someone who works for one at least), I encourage the PD Forth efforts.  I
  70. feel the Forth vendors need this drive to bring Forth into the 90's and
  71. beyond.  Without them, we'd still be stuck in the TTY interface that Chuck
  72. first designed.  On the other hand, I chuckle when someone suggests _any_
  73. Forth is going to be _the_ Forth of the future.
  74.  
  75. BTW, FORTRAN fits the same mold as COBOL and to some respects RPG. Each has a
  76. _huge_ following because IBM gives it away with their machines.  I think BASIC
  77. also fits this pattern since it comes with every IBM PC and with every MSDOS
  78. that is sold.  In many ways, this is exactly how C started also, except in
  79. that case it wasn't the machine, but the OS that drove its popularity.  Maybe
  80. if the Forth chips had become really popular, or if there was some really
  81. popular application that only used Forth as its "macro" language, we might
  82. have a chance at popularity.  However, lacking that, how many read the EE
  83. article a while ago about Forth?  I just heard that FIG has gotten over 500
  84. new member sign ups because we are now the "elite" language.  Obviously, the
  85. reports of our death was a little premature.
  86.  
  87.    {B-{)>   DaR
  88. -----
  89. This message came from GEnie via willett.  You *cannot* reply to the author
  90. using e-mail.  Please post a follow-up article, or use any instructions
  91. the author may have included (USMail addresses, telephone #, etc.).
  92. Report problems to: dwp@willett.pgh.pa.us
  93.