home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / forth / 2825 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!pitt!willett!ForthNet
  2. From: ForthNet@willett.pgh.pa.us (ForthNet articles from GEnie)
  3. Newsgroups: comp.lang.forth
  4. Subject: X3J14 Holding Pattern Here
  5. Message-ID: <3931.UUL1.3#5129@willett.pgh.pa.us>
  6. Date: 21 Jul 92 12:27:25 GMT
  7. Organization: EIEI-U
  8. Lines: 69
  9.  
  10. Category 10,  Topic 12
  11. Message 189       Tue Jul 21, 1992
  12. B-LEE [b0b]                  at 03:19 EDT
  13.  
  14.  Path: b0b
  15.  Newsgroups: Category.10
  16.  Subject: Re: Fixing the Standards - WHY??
  17.  From: b0b@interface.via.mind.org (Bob Lee)
  18.  Message-ID: <mau8NB2w165w@interface.via.mind.org>
  19.  Date: Mon, 20 Jul 92 08:02:22 PDT
  20.  Organization: Interface BBS, 707-544-9661, ForthNet
  21.  
  22.  bigras@mala.bc.ca writes:
  23.  
  24.  # I have beem using Forth for 10 years and all through that time there
  25.  # have been these people trying to fix the standard.  They do some good
  26.  # by expanding the distribution of information on various
  27.  # implementation techniques.  By and large though there efforts are {
  28.  # Properly } ignored by most Forth users.  What is so good about Forth
  29.  # is its very small kernal and infinite extensibility, and
  30.  # interactivity.  This makes Forth ideal for imbedded systems of all
  31.  # kinds, including embedding the Forth in an application.  This 
  32.  # compactness and total flexibility and control are not available
  33.  # outside of assembly language.  This flexibility extends to the entire
  34.  # development system as well. 
  35.  
  36.     The Forth-83 Standard, with all its faults, gave me a point of 
  37.  reference when exploring a new implementation of Forth.  I knew that I 
  38.  could count on certain behaviors.  ANSI Forth provides a similar point of 
  39.  reference, but goes considerably further and is much more coherent.
  40.  
  41.     I'm not happy with every aspect of ANSI Forth, and I doubt that anyone 
  42.  is.  But it's "way better" than anything that's gone before, and nobody 
  43.  is required by law to implement it.  Most "Forth-83" implementations 
  44.  deviate considerably from that standard, and I expect there will be 
  45.  considerable deviation in ANSI Forth implementations.
  46.  
  47.  # I am currently bringing up Forth for OS/2 2.0 and the kernal so far is
  48.  # 10K.  No I have not implemented every word that somebody wants to
  49.  # stick in a standard.  Any words that are wanted can be added by
  50.  # whomever needs them.  All my words are vectored as well so if you
  51.  # like flavour X just change it.
  52.  
  53.     As it ever shall be!  The ability to change the language to suit the 
  54.  job is Forth's strongest feature.  An ANSI Forth implementation needn't 
  55.  take away that feature.  People are concerned that ANSI Forth won't 
  56.  "allow" them to do low level tricks.  That's just silliness - a "Standard 
  57.  Program" can't do certain things, but few of us write "Standard Programs" 
  58.  anyway.  The same is true in the C community, btw.
  59.  
  60.  # If you want real standards { and your hands tied } feel free to use C
  61.  # or Ada or Pascal.
  62.  # 
  63.  # As far as calling experimental varients Forth goes ... that is what
  64.  # Forth is all about.  You standards types can feel free to go find 
  65.  # another name! 
  66.  # 
  67.  # 
  68.  # Tony Bigras
  69.  # 
  70.  # ok
  71.  
  72.     Your "ok" tag made my day, Tony.  Thanks for writing!
  73.  
  74. -----
  75. This message came from GEnie via willett.  You *cannot* reply to the author
  76. using e-mail.  Please post a follow-up article, or use any instructions
  77. the author may have included (USMail addresses, telephone #, etc.).
  78. Report problems to: dwp@willett.pgh.pa.us
  79.