home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / cplus / 11793 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!mips!swrinde!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!inetg1!dbsjwb
  2. From: bielak@arco.com
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Opinions? Convince Mgmt..
  5. Keywords: Opinions on C++ use
  6. Message-ID: <1992Jul30.131530.6703@Arco.COM>
  7. Date: 30 Jul 92 13:15:30 GMT
  8. Sender: dbsjwb@Edm.Arco.COM (James Bielak)
  9. Reply-To: bielak@arco.com
  10. Organization: ARCO Exploration and Production Technology
  11. Lines: 60
  12. Originator: dbsjwb@doofus
  13.  
  14.  
  15. Your opinions and experiences are welcome:
  16.  
  17. Having had a week-long training in C++, and after reading (much of) Booch,
  18. Rumbaugh, and Coplien, I am convinced that C++ could be A Good Thing here
  19. where I work. Using C++ to work with many of the physical and conceptual
  20. geologic objects I encounter would certainly help application modularity,
  21. understanding, maintenance, etc.
  22.  
  23. But there is a problem. Management holds the position "There is no
  24. standard... We've been burned before using half-baked technology, and
  25. we don't plan to get burned again" (my apologies if my paraphrasing
  26. does not exactly express their sentiment).
  27.  
  28. I learned and wrote K&R C for years before X3J11 arrived, and when it did,
  29. none of my code "broke". In fact, by the time the standard arrived, I
  30. was impatient to obtain a "real" compiler which implemented standard C, and
  31. my style of writing had improved to the point that I doubt I would really
  32. want to use any of my earlier attempts. If I had waited for ANSI, I would
  33. still
  34. be trying to figure out a good use for unions.
  35.  
  36. Consequently, aside from my personal feelings that I am being left
  37. in the dust, I spend (too) much of my time trying to translate many of 
  38. my ideas into C code which will implement some of the the utilitarian
  39. aspects of OO. My List and ListNode, along with the "encapsulation",
  40. "inheritance" and "objectiveness" with which they are implemented, are
  41. attempts to create generalized objects which are as uncomplicated as 
  42. possible, yet provide opportunity for reuse and extensibility in the 
  43. immediate future. OTOH, I run into disagreement with another group here 
  44. which claims that the X Windows "Object" class is "the way to go", 
  45. because "X will be here forever".
  46.  
  47. 1) What arguments can be used for/against allowing development in C++
  48.    today (UNIX workstation shop), in spite of / due to the lack of a
  49.    standard?
  50.  
  51. 2) If you were to hold the position preventing use of C++, yet wanted
  52.    to encourage conceptualizing objects in C, would you advocate strict
  53.    use of the X Object class, or would you encourage code which utilizes
  54.    OO concepts, is to the point, and gets the job done without the 
  55.    X overhead?
  56.  
  57. Sorry for the long post, and apologies if this topic has been covered before,
  58. but I feel stuck, and could use your opinions or prior summaries.
  59.  
  60. Feel free to email any responses, and if there is sufficient interest,
  61. I will be glad to post a summary.
  62.  
  63. Thanks,
  64. jwb... bielak@arco.com
  65.  
  66.  
  67.  
  68.  
  69.  
  70. -- 
  71. bielak@Arco.COM             ARCO Exploration and Production Technology
  72. james.bielak@Edm.Arco.COM   2300 W. Plano Parkway PRC-D3239
  73. (214) 754-6184              Plano, TX 75075
  74.