home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / cplus / 11304 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky comp.lang.c++:11304 comp.std.c++:909
  2. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.std.c++
  3. Path: sparky!uunet!mole-end!mat
  4. From: mat@mole-end
  5. Subject: Re: Language extensions for run-time type identification
  6. Message-ID: <1992Jul21.094204.20100@mole-end>
  7. Organization: :
  8. References: <TMB.92Jul20182052@arolla.idiap.ch> <1992Jul20.220534.1365@cadsun.corp.mot.com>
  9. Date: Tue, 21 Jul 1992 09:42:04 GMT
  10. Lines: 27
  11.  
  12. In article <1992Jul20.220534.1365@cadsun.corp.mot.com>, shang@corp.mot.com (David (Lujun) Shang) writes:
  13.  
  14. > I sencond this. As I already said, run time type checking of classes
  15. > only with virtual functions is not a serious solution.
  16.  
  17. > David Shang
  18.  
  19. Let's be sure that we are talking about the same thing, then I'll ask you
  20. to refute an assumption underlying the current proposal.
  21.  
  22. The current proposal would allow a number of things, including at least
  23. checked downcasting and some kind of comparison-for-equality of the exact
  24. type of objects.
  25.  
  26. There are many bad uses for these facilities, but there are also good
  27. uses, or so it is believed.
  28.  
  29. The assumption underlying the decision to include only classes with
  30. virtual functions is that a class that has no polymorphic behavior
  31. whatsoever (not even a virtual destructor) cannot be used in any way
  32. that is both safe and interesting even with the proposed runtime type
  33. support.  Can you refute this assumption?
  34. -- 
  35.  (This man's opinions are his own.)
  36.  From mole-end                Mark Terribile
  37.  
  38.  uunet!mole-end!mat, Somewhere in Matawan, NJ
  39.