home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / lang / ada / 2243 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!mojo.eng.umd.edu!mimsy!alex
  2. From: alex@cs.umd.edu (Alex Blakemore)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada
  4. Subject: Re: Object Oriented Ada Preprocessors
  5. Message-ID: <59333@mimsy.umd.edu>
  6. Date: 30 Jul 92 18:29:06 GMT
  7. References: <1992Jul30.123114.4907@news.uni-stuttgart.de>
  8. Sender: news@mimsy.umd.edu
  9. Organization: U of Maryland, Dept. of Computer Science, Coll. Pk., MD 20742
  10. Lines: 23
  11.  
  12. in Article 3359 of comp.lang.ada rharwood@east.pima.edu writes:
  13.  
  14. >> I am aware of several government contracts which PROHIBIT the use of
  15. >> pre-processed Ada code.  It is a requirement that all code be developed by real
  16. >> humans, and that THAT code should be the input directly to the compiler.
  17.  
  18. In article <1992Jul30.123114.4907@news.uni-stuttgart.de> ucaa2385@ruscvx.rus.uni-stuttgart.de (Peter Hermann) writes:
  19.  
  20. > This is only reasonable in the long run. 
  21. > Ada9x will provide saturated features to fully support good programing practices.
  22.  
  23. I agree under many circumstances that machine generated Ada is a bad idea,
  24. for several reasons.  But I hope they allow exceptions under reasonable
  25. circumstances.  Writing parsers by hand would benefit no one.
  26.  
  27. If the generator is supplied as Ada source then future maintenance could
  28. proceed even if the original parties are no longer available.
  29.  
  30. There are other situations where generated source makes sense,
  31. but I wouldnt put OO front ends in the list.
  32. -- 
  33. ---------------------------------------------------
  34. Alex Blakemore alex@cs.umd.edu   NeXT mail accepted
  35.