home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 11442 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-30  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!ames!agate!xcf.Berkeley.EDU!welch
  2. From: welch@xcf.Berkeley.EDU (Sean N. Welch)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: ISDN for data
  5. Date: 30 Jul 1992 16:50:15 GMT
  6. Organization: Experimental Computing Facility, U.C. Berkeley
  7. Lines: 43
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1596k7INN876@agate.berkeley.edu>
  10. References: <9207300705.AA04214@ucbvax.Berkeley.EDU>
  11. NNTP-Posting-Host: xcf.berkeley.edu
  12. Keywords: ISDN
  13.  
  14. In article <9207300705.AA04214@ucbvax.Berkeley.EDU> RAF@CU.NIH.GOV ("Roger Fajman") writes:
  15. [...]
  16. >For async, they started out pitching X.25 connections over the 16
  17. >kbps D channel on a Basic Rate Interface.  It seems to me that
  18. >this is going to be slower than a V.32bis modem, especially one
  19. >with V.42bis compression.  
  20.  
  21. I don't see the point of X.25 over D channels.  If someone could enlighten
  22. me, I'd be most appreciative.
  23.  
  24. [...]
  25. >While 38400 bps seems more in the ballpark, at least today, why
  26. >is the rest of the bandwidth being wasted?  Why do none of these
  27. >units implement something like V.42bis compression?
  28.  
  29. It is my understanding that this limitation (38.4Kbps) was based on
  30. the fact that it went through a serial port.  As for the lack of 
  31. compression on the part of terminal adapter manufacturers, I think 
  32. it's just a matter of time.  The assumption could be that people will
  33. be satisfied for some time with the increase over conventional modems.
  34. I expect that compression will come into play over the next two years,
  35. if not sooner.  I wonder how much throughput you could get?
  36.  
  37. >There was also an interesting unit (I've forgotten the brand)
  38. >that could do 128 kbps sync over 2 B channels.
  39. [...]
  40.  
  41. Depending on your needs, this is what I would recommend.  We had been
  42. using terminal adapters at 38.4Kbps and it was a big gain over my old
  43. 2400 bps modem.  However, now that we have ISDN<->ethernet bridges that
  44. use both B channels, life is even better.  In addition to the speed 
  45. increase, now we don't have to run SLIP or PPP.
  46.  
  47. >Anyway, given the relative prices of ISDN terminal interfaces and
  48. >V.32bis modems, I wonder if we shouldn't just continue to run
  49. >analog modems, at least for async data.  
  50. [...]
  51.  
  52. It depends on your needs versus the cost of the equipment, but I've been
  53. very pleased with the gain we've gotten from ISDN.  
  54.  
  55. Sean N. Welch                       \\/                 welch@xcf.Berkeley.EDU
  56. Experimental Computing Facility     /\\     University of California, Berkeley
  57.