home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 11288 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  2.6 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!mstar!mstar!bob
  3. From: bob@MorningStar.Com (Bob Sutterfield)
  4. Subject: Re: Modems, compression, and SLIP or PPP (was Re: Using Telebit PEP with SLIP)
  5. In-Reply-To: edhall@rand.org's message of 22 Jul 92 20: 13:50 GMT
  6. Message-ID: <BOB.92Jul28004244@volitans.MorningStar.Com>
  7. Sender: news@MorningStar.Com
  8. Nntp-Posting-Host: volitans.morningstar.com
  9. Organization: Morning Star Technologies
  10. References: <3619@randvax.rand.org> <BOB.92Jul21000352@volitans.MorningStar.Com>
  11.     <1992Jul22.171145.25307@angular.uucp> <3626@randvax.rand.org>
  12. Date: Tue, 28 Jul 1992 04:42:50 GMT
  13. Lines: 43
  14.  
  15. In article <3626@randvax.rand.org> edhall@rand.org (Ed Hall) writes:
  16.    In article <1992Jul22.171145.25307@angular.uucp> jas%angular.UUCP@ingres.com (Jim Shankland) writes:
  17.       Does v.42bis eliminate the need for V-J header compression?  Or
  18.       vice versa?  Would it be a mistake to use both?
  19.  
  20.    No ... the two are complementary.
  21.  
  22. You should *always* use VJ compression.  It reduces interactive
  23. latency to a useful level, and it speeds up throughput by some
  24. marginal degree.
  25.  
  26. Whether you use V.42bis depends upon your application.  It will only
  27. very rarely (if at all) decrease your throughput, likewise latency, so
  28. it's probably safe to turn it on and leave it on for most purposes.
  29.  
  30.       And what about PPP vs. SLIP?
  31.  
  32.    PPP has a higher "overhead" than SLIP, since it adds its own header
  33.    and checksum.
  34.  
  35. A typical PPP frame is exactly three bytes larger than a typical SLIP
  36. frame.  This expands a typical VJ-compressed telnet packet from five
  37. bytes to eight.  So far as I can tell, the difference is unmeasurable
  38. and imperceptible.
  39.  
  40.    The checksumming and more robust framing is of only marginal use
  41.    when the connection is near-error-free, such as with V.42 or MNP4,
  42.    and does add a small amount of latency.
  43.  
  44. Few connections are error-free.  A V.32bis/V.42/V.42bis modem, clocked
  45. at 38400 or better, can easily deliver bits fast enough to overwhelm
  46. primitive serial I/O interfaces such as are found in many popular UNIX
  47. systems.  Those UART overruns are manifested as line errors, which
  48. PPP's 16-bit CRC (not a checksum!) will almost always catch, so that
  49. the PPP can drop the damaged packet before passing it up to IP.  This
  50. will save your bacon if you're running non-UDP-checksummed NFS, even
  51. over a V.42 or MNP4 modem.
  52.  
  53.    But there are other aspects of PPP which makes it useful...
  54.  
  55. Right.  You may find some useful tidbits for comparison in the paper I
  56. presented at last December's Sun User Group in San Jose.  Get it from
  57. ftp.uu.net:vendor/MorningStar/papers/sug91-cheapIP.ps.Z.
  58.