home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 11273 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.2 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.dcom.modems
  2. Path: sparky!uunet!rde!ksmith!keith
  3. From: keith@ksmith.uucp (Keith Smith)
  4. Subject: Serial vs. Parallel Modem Interfaces
  5. Organization: Keith's Computer, Hope Mills, NC
  6. Date: Mon, 27 Jul 92 22:44:45 GMT
  7. Message-ID: <1992Jul27.224445.5160@ksmith.uucp>
  8. References: <clemon.08ii@lemsys.UUCP> <1992Jul22.053652.9090@raven.alaska.edu> <clemon.08kw@lemsys.UUCP>
  9. Lines: 52
  10.  
  11. In article <clemon.08kw@lemsys.UUCP> clemon@lemsys.UUCP (Craig Lemon VE3XCL) writes:
  12. >In article <1992Jul22.053652.9090@raven.alaska.edu> floyd@hayes.ims.alaska.edu (Floyd Davidson) writes:
  13. >>In article <clemon.08ii@lemsys.UUCP> clemon@lemsys.UUCP (Craig Lemon VE3XCL) writes:
  14. >>>Lining the bits up single file can
  15. >>>only go so fast.  While we may not have reached this limit with standard
  16. >>>high-speed modem technology yet, there will be other standards (ISDN
  17. >>>perhaps) that will.
  18. >>
  19. >>ISDN is has a serial interface.  And while the fastest serial interface
  20. >>may not be good enough someday, the fastest one I work with right
  21. >>now runs well up into the multimegabit range...  45Mbps.  And I
  22. >>hear of others that are faster.
  23. >
  24. >        OK.  Granted, serial links can be fast once you start shielding the
  25. >path.  You can only go so fast on a serial line before the frequency of the
  26. >bits reaches RF range and cable losses on a normal "twisted pair" become
  27. >significant.  I think the point of the debate centers more around looking
  28. >for a standard solution to replace RS-232C as opposed to arguing actual
  29. >serial vs. parallel concepts.  For simple things like losses in cabling
  30.  
  31. Why? Conventional modems will not ever exceed the max bandwidth of the
  32. dial-up type of phone line anyway.  For anyone with the cash there are
  33. plenty of other off the shelf solutions.  As far as twisted pair and
  34. shielding issues go, Those limits are already higher by a factor of 1000
  35. over current "state-of-the-art" modem technologies.  RS-422, SCSI and
  36. ethernet, are a few of the existing interfaces that can take you into
  37. the Mega-bit range.  I don't think there will be any non-commercial
  38. megabit per second modems in the near future.  There just isn't enough
  39. demand.  Again Commercial guys may want T3 bandwidth, but for the
  40. average joe, or even a small business this is simply overkill. 
  41.  
  42.  
  43. >that I mentioned earlier, the frequencies involved in a parallel bus are
  44. >at least 1/8th what they would be in a serial environment.  That is
  45. >something to consider that is totally separate from servicing the data
  46. >stream at the terminal.
  47.  
  48. And the bus requirements are more severe.  Cross-talk and cable
  49. capacitance will change 8/16/32 signals instead of 1, etc ad nauseum. 
  50. There are generally lot's of tradeoffs involved either way.  You start
  51. pushing a WHOLE BUNCH of signals on the same cable that are oscillating
  52. at a high rate of speed, and you have 8 times the noise headaches to
  53. contend with.
  54.  
  55. With TOTAL CPU control parallel is generally cheaper because with an LS
  56. '373 and a decoder you are in business.  2 '373's for a bi-directional
  57. port.  Net cost in the pennies.
  58.  
  59. -- 
  60. Keith Smith          uunet!ksmith!keith            5719 Archer Rd.
  61. Digital Designs      BBS 1-919-423-4216            Hope Mills, NC 28348-2201
  62. Somewhere in the Styx of North Carolina ...
  63.