home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 11199 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!uakari.primate.wisc.edu!ames!bionet!raven.alaska.edu!hayes.ims.alaska.edu!floyd
  2. From: floyd@hayes.ims.alaska.edu (Floyd Davidson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re:    Serial and Parallel interface ??????
  5. Message-ID: <1992Jul26.100022.26759@raven.alaska.edu>
  6. Date: 26 Jul 92 10:00:22 GMT
  7. References: <clemon.08ii@lemsys.UUCP> <1992Jul22.053652.9090@raven.alaska.edu> <clemon.08kw@lemsys.UUCP>
  8. Sender: news@raven.alaska.edu (USENET News System)
  9. Organization: University of Alaska Institute of Marine Science
  10. Lines: 50
  11. Nntp-Posting-Host: hayes.ims.alaska.edu
  12.  
  13. In article <clemon.08kw@lemsys.UUCP> clemon@lemsys.UUCP (Craig Lemon VE3XCL) writes:
  14. >
  15. >        OK.  Granted, serial links can be fast once you start shielding the
  16. >path.  You can only go so fast on a serial line before the frequency of the
  17. >bits reaches RF range and cable losses on a normal "twisted pair" become
  18. >significant. 
  19.  
  20. It isn't shielding that does it, but using a transmission line
  21. rather than an extended piece of hook up wire.  RS-232 uses single
  22. ended (usually non-shielded) extended lengths of hookup wire.  The
  23. transmission line characteristics are fairly poor.  Either twisted
  24. pair or coaxial line will greatly enhance the results.
  25.  
  26. Most of the higher bit rate serial line transmission systems used
  27. by the telephone company are run over "normal twisted pair" cables.
  28.  
  29. > I think the point of the debate centers more around looking
  30. >for a standard solution to replace RS-232C as opposed to arguing actual
  31. >serial vs. parallel concepts.
  32.  
  33. The original question was how to speed up modems and why not use
  34. a parallel interface.  Simple, it won't make anything any faster.
  35.  
  36. Your point about replacing RS-232C is a very valid question, and
  37. one not nearly as easy to answer.  I see two very likely possible
  38. interfaces ISDN PRI or BRI.  Or maybe even a T1 span line interface.
  39. But none of those are going to interface to modems as such in the
  40. way you know them now (digital to analog devices).  They will be
  41. a different kind of "modem" (calling a format conversion device
  42. a modem can start religious wars, so I will put quotes around it!),
  43. and the current variation is a CSU/DSU device in the commercial
  44. world.  Probably when there is a comsumer device it will have a
  45. different name, but it will interface your digital device to
  46. the telco's digital transmission system in use on your local
  47. telephone line.
  48.  
  49. There are many other likely scenerios.
  50.  
  51. >  For simple things like losses in cabling
  52. >that I mentioned earlier, the frequencies involved in a parallel bus are
  53. >at least 1/8th what they would be in a serial environment.  That is
  54. >something to consider that is totally separate from servicing the data
  55. >stream at the terminal.
  56.  
  57. In most cases all you would get is an 8 times as expensive interface
  58. that is just as restricted as the serial interface would be by the
  59. same external influence that has nothing to do with the interface...
  60. (for instance the telephone line).
  61.  
  62. Floyd
  63.