home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 10986 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!bionet!raven.alaska.edu!hayes.ims.alaska.edu!floyd
  2. From: floyd@hayes.ims.alaska.edu (Floyd Davidson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Serial and Parallel interface ??????
  5. Message-ID: <1992Jul22.075918.15206@raven.alaska.edu>
  6. Date: 22 Jul 92 07:59:18 GMT
  7. References: <1992Jul20.002903.11008@raven.alaska.edu> <uXLaoB4w164w@zswamp.UUCP>
  8. Sender: news@raven.alaska.edu (USENET News System)
  9. Organization: University of Alaska Institute of Marine Science
  10. Lines: 57
  11. Nntp-Posting-Host: hayes.ims.alaska.edu
  12.  
  13. In article <uXLaoB4w164w@zswamp.UUCP> geoff@zswamp.UUCP (Geoffrey Welsh) writes:
  14. >floyd@hayes.ims.alaska.edu (Floyd Davidson) writes:
  15. >
  16. >> I doubt that most readers of this news group really care too much
  17. >> for the history of tty channel units...
  18. >
  19. >   C'mon, historical trivia is interesting and hardly terribly costly.
  20.  
  21. Ahh, but I said that so those who don't care could stop reading.
  22. For those who wish to post about the history of modems, history
  23. isn't just trivia, it's essential information.
  24.  
  25. You should have read the rest of it.
  26.  
  27. >> so I'll restate what I
  28. >> said in a manner that cuts off the history that far back:
  29. >> 
  30. >> ***
  31. >> The original reason that computer modems were virtually all serial
  32. >> devices as opposed to parallel devices probably has to do with the
  33. >> fact that there were "standard" serial ports on most computers,
  34. >> and there still isn't a standard bi-directional parallel port on
  35. >> many systems.
  36. >> ***
  37. >
  38. >   For the longest time, everybody had their own flavour of RS-232 port... or 
  39. >were you speaking of 20 mA current loop?
  40.  
  41. Oh, I suspect that a "standard" serial port means something
  42. related to RS-232.  But the quotes tend to indicate it means
  43. whatever variation of RS-232 you might wish.
  44.  
  45. >   Nah, I'll go with Ed Hall's theory: I've seen lots of old FSK modems, and 
  46. >they're nothing more than two tone generators, with a selector wired directly 
  47. >to the TxD line... and an equally primitive decoder wired directly to the RxD 
  48. >line.  Since bits were coded one at a time onto the phone line, it makde sense 
  49. >to send the data to the device one bit at a time and keep the modem very 
  50. >simple. 
  51.  
  52. You missed the point and got it backwards.
  53.  
  54. The first modems were developed to connect two digital circuits that
  55. sent data serially.  The digital circuits already existed.  That
  56. is why the interface was serial.  (A 60mA neutral loop.)
  57.  
  58. When they moved modems to computers, they kept the serial
  59. interface.  Why would they (telco engineers) change when there was
  60. a standard serial interface, it was commonly used if not commonly
  61. understood, functionally able, and easy to do.  There was no
  62. reason to switch to a parallel interface.
  63.  
  64. If there had been a compelling reason for a parallel interface, it
  65. would have been done.  Nobody stuffed bits into one end of a modem
  66. in serial order just because FSK technically stuffs the bits down
  67. the phone line one at a time.
  68.  
  69. Floyd
  70.