home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 10945 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!randvax!edhall
  2. From: edhall@rand.org (Ed Hall)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Modems, compression, and SLIP or PPP (was Re: Using Telebit PEP with SLIP)
  5. Message-ID: <3626@randvax.rand.org>
  6. Date: 22 Jul 92 20:13:50 GMT
  7. References: <3619@randvax.rand.org> <BOB.92Jul21000352@volitans.MorningStar.Com> <1992Jul22.171145.25307@angular.uucp>
  8. Sender: news@randvax.rand.org
  9. Organization: RAND
  10. Lines: 35
  11. Nntp-Posting-Host: ives.rand.org
  12.  
  13. In article <1992Jul22.171145.25307@angular.uucp> jas%angular.UUCP@ingres.com (Jim Shankland) writes:
  14. >In article <BOB.92Jul21000352@volitans.MorningStar.Com> bob@MorningStar.Com (Bob Sutterfield) writes:
  15. >[Lots of interesting stuff, the upshot of which is:]
  16. >
  17. >>Right.  Use TurboPEP in links like Pakistan to Ecuador, but use
  18. >>V.32bis in most of the USA.
  19. >
  20. >Thanks; that's very useful information.  Does anybody have any thoughts
  21. >about SLIP with v.42bis and V-J header compression?  Does v.42bis
  22. >eliminate the need for V-J header compression?  Or vice versa?
  23. >Would it be a mistake to use both?  And what about PPP vs. SLIP?
  24.  
  25. No.  V-J header compression only affects TCP/IP's protocol-specific
  26. information, which it compresses much more than any general compression
  27. algorithm like V.42bis.  The latter will do a good job of compressing the
  28. rest, if it is compressible.  So the two are complementary.
  29.  
  30. Some modems seem to have increased latency when V.42bis is used, so there
  31. might be some specific applications where turning it off would increase
  32. performance with such modems.  But generally V.42bis is a win with SLIP or
  33. PPP.  When in doubt, try it both ways /with your particular application(s)/.
  34. Simple benchmarks are useless in this case.
  35.  
  36. PPP has a higher "overhead" than SLIP, since it adds its own header and
  37. checksum.  The checksumming and more robust framing is of only marginal
  38. use when the connection is near-error-free, such as with V.42 or MNP4, and
  39. does add a small amount of latency.  But there are other aspects of PPP
  40. which makes it useful: it allows for better security and greater
  41. flexibility for dialup use, and it allows for the selective escaping of
  42. control characters (such as XON/XOFF)--quite useful when going through a
  43. switch or in situations where hardware flow-control isn't possible.
  44. And it supports non-IP protocols.
  45.  
  46.         -Ed Hall
  47.         edhall@rand.org
  48.