home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / modems / 10878 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-21  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!psgrain!qiclab!leonard
  2. From: leonard@qiclab.scn.rain.com (Leonard Erickson)
  3. Newsgroups: comp.dcom.modems
  4. Subject: Re: Serial and Parallel interface ??????
  5. Message-ID: <1992Jul21.210753.8014@qiclab.scn.rain.com>
  6. Date: 21 Jul 92 21:07:53 GMT
  7. Article-I.D.: qiclab.1992Jul21.210753.8014
  8. References: <mac1.711295729@Ra.MsState.Edu> <5785.2a6709d1@hayes.com> <BrKAoH.4Gp@news.cso.uiuc.edu> <1992Jul20.190425.22188@cc.ic.ac.uk>
  9. Reply-To: 70465.203@compuserve.com
  10. Organization: SCN Research/Qic Laboratories of Tigard, Oregon.
  11. Lines: 48
  12.  
  13. vulture@carrion.cc.ic.ac.uk (Thomas Sippel - Dau) writes:
  14.  
  15. >Nothing, really, apart from the mental block of manufacturers which associates
  16. >modems with serial lines. It would also be a convenient way to get shot
  17. >of the { tty | clist | namiaf | ... } processing that many computer 
  18. >manufactureres assiciate with a serial line, and which is mostly unwanted
  19. >these days (i.e. character echo, processing of bs, del, end of anything
  20. >conditions, ... )
  21.  
  22. >Any PC I know of puffs out at 115200 bit/sec (or 11520 byte/sec) on the 
  23. >serial ports, mostly because of this unwanted additional processing. On a
  24. >common notebook parallel port I have seen 60 kbyte/sec sustained over several
  25. >minutes with a parallel port SCSI or Ethernet adapter. With the usual cable
  26. >used for parallel ports speeds of between 500 kbyte and 1 Mbyte/second 
  27. >could easily be achieved - the cabling is electrically less demanding 
  28. >than that for a SCSI bus - only two devices, no spurs.
  29.  
  30. Bzzt! Wrong!
  31.  
  32. The 115,200 bps limit is a *hardware* limit. At that rate, the UART
  33. chip is dividing the supplied clock signal by *one* to get the bit
  34. timing. It can't go any faster than that *period*. The chips aren't designed
  35. for a much higher bit rate than that anyway. If they, were, you'd need a new 
  36. oscilator chip, *and* you'd have to throw out all your communications
  37. software (most of which sets the bit rate by *directly* loading ther 
  38. UART's divisor registers.
  39.  
  40. The other device are using different clock signals *and* substantially
  41. different chips. Compare the cost of a serial card with the cost of
  42. an ethernet card...
  43.  
  44. >The second hurdle is that those who have so far brought out devices for 
  45. >parallel ports do not document what lines and protocols they are using.
  46. >For example, on the (Epson-) Centronixs port the printer has the signal
  47. >/paper-out, the computer the signal /auto-feed-xt, inducing the printer 
  48. >to supply a line feed for every carriage return. It would be *nice* to 
  49. >know if the other devices use these and what they use them for.
  50.  
  51. Funny, every card *I* own that has a parellel port has all the signals
  52. described. They also describe how to set them for biderectional use
  53. of the data lines. And they warn that such use is *not* standard.
  54. (More specificly, that while their port will do it, many *won't*)
  55.  
  56. -- 
  57. Leonard Erickson              leonard@qiclab.scn.rain.com
  58. CIS: [70465,203]             70465.203@compuserve.com
  59. FIDO:   1:105/56     Leonard.Erickson@f56.n105.z1.fidonet.org
  60. (The CIS address is checked daily. The others infrequently)
  61.