home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / dcom / cellrel / 263 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  4.2 KB  |  95 lines

  1. Newsgroups: comp.dcom.cell-relay
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!research.ptt.nl!walvdrk
  3. From: walvdrk@research.ptt.nl (KEES VAN DER WAL)
  4. Subject: Re: Issues, mostly unresolved
  5. Message-ID: <1992Jul27.213924.1@research.ptt.nl>
  6. Followup-To: comp.dcom.cell-relay
  7. Sender: usenet@spider.research.ptt.nl (USEnet News)
  8. Nntp-Posting-Host: dnlts0
  9. Organization: PTT Research, The Netherlands
  10. References: <1992Jul17.152436.4409@iscnvx.lmsc.lockheed.com> <1992Jul21.201052.22822@cc.gatech.edu>
  11. Date: Mon, 27 Jul 1992 20:39:24 GMT
  12. Lines: 81
  13.  
  14. In article <1992Jul21.201052.22822@cc.gatech.edu>, nikolaid@cc.gatech.edu
  15. (Ioanis Nikolaidis) writes: 
  16.  
  17. >>  True, but it supports compressed video quite nicely, and uncompressed
  18. >>low resolution video, as well has high quality sound, voice mail, and
  19. >>works great for image distribution and distributed data bases.  It allows
  20. >>for deskttop controlled conferencing.  These things are important, probably 
  21. >>more important than HDTV in the private network business.  
  22.  
  23. > In the document COM XVIII-R 34-E of CCITT Study Group XVIII - 
  24. > (Report R 34) of June 1990, on page 46, a specification of the 
  25. > service integration for video is given. 
  26. > They recognize the enormous differences of the 
  27. > video terminal equipment capabilities and link speeds and 
  28. > propose the following "solution": 
  29. >
  30. > [text about layered coding deleted]
  31. >
  32. > The subject was left for "further study" in report 34. 
  33. > My question is the following: 
  34. > If an approach is implemented as described above, what is the 
  35. > network component that will discard the "upper" "enhancement" 
  36. > layers of the video connection to reduce the required bandwidth 
  37. > (to be conveyed on a (say) 10Mbps link)? 
  38. > Will this component work on the ATM layer or on the AAL? 
  39. > (If you reply "the ATM layer" you must show me a place in 
  40. > the header where the video layer "level" is placed. If you 
  41. > reply "the AAL" the question is if we will need reassembly 
  42. > of video packets.) 
  43.  
  44. On of the "attractive" things is that the base layer needs low-loss 
  45. transportation but is more or less constant in cellrate. The enhancement 
  46. layer(s) is varying in cellrate but can tolerate quite high cell losses.
  47. The first one is ideal for peak-rate allocation, the latter ne is ideal to be 
  48. multiplexed togehter with other connections with similar properties.
  49.  
  50. The question "how to transport the different layers" in an ATM network has been 
  51. brought up in ETSI (the European Telecommunications Standardisation Institute; 
  52. similar to ANSI I guess) by BT.
  53.  
  54. There is no final anwer to that but several possibilities could be compared.
  55. To name a few:
  56.  
  57. 1) the use of the CLP-bit to distinguish base- from enhancement layer. 
  58.  
  59. 2) different VCs of VPs preferably routed along the same links and switch
  60. routes to prevent too much difference in delay. 
  61.  
  62. Option 1) would restrict the user to only a single enhancement layer and
  63. wouldn't work if the network operator is opting for the "tagging option" when
  64. doing UPC (but who's going to tag anyway?). There's also no possibility to 
  65. select in the ATM network whether only the base layer or both base- and
  66. enhancement layer should be switched. On the ATM layer it's just a sinngle 
  67. connection.
  68.  
  69. Option 2) would allow more than a single enhancement layer. The user may select 
  70. as many enehancement layers as he'd like and the ATM network just adds another 
  71. VC to the call to support it.
  72.  
  73.  
  74. There exists an ETSI document describing these possibilities (mainly from the
  75. network point of view) and making reference to the appropriate CCITT documents.
  76. The document was prepared before the CCITT June meeting so the latest changes
  77. have not (yet) been included. It's going to be used in a joint meeting between
  78. ETSI-NA5-TCR (dealing with Traffic Control and Resource Management) and
  79. ETSI-NA5-VCM (Video Coding Matters) in September'92. 
  80.  
  81. I don't think there's any problem in distributing the document outside ETSI.
  82. Just let me know if you're interested in a copy (LaTeX format - ZIPped and 
  83. UUencoded or plain).
  84.  
  85.  
  86. Regards, <kees>
  87.  
  88. Kees  van der Wal               e-mail: J.C.vanderWal@research.ptt.nl
  89. ----------------------------------------------------------------------------
  90. PTT Research Neher Laboratories                      Room: E130
  91. Sint Paulusstraat 4                     Fax: +31 70 3326477
  92. 2264 XZ  Leidschendam  The Netherlands               Phone: +31 70 3326295
  93.