home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / arch / 8256 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  2.8 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!iWarp.intel.com|ichips!ichips!glew
  3. From: glew@pdx007.intel.com (Andy Glew)
  4. Subject: Re: 64-bit CPU vs 2 x 32-bit CPUs
  5. In-Reply-To: lycmit@X1SUN6.CCL.ITRI.ORG.TW's message of 16 Jul 92 17:36:11 GMT
  6. Message-ID: <GLEW.92Jul23181843@pdx007.intel.com>
  7. Sender: news@ichips.intel.com (News Account)
  8. Organization: Intel Corp., Hillsboro, Oregon
  9. References: <9207160336.AA02067@x1sun6.ccl.itri.org.tw>
  10. Date: Fri, 24 Jul 1992 02:18:43 GMT
  11. Lines: 66
  12.  
  13.     Maybe true. But for a user, should he buy one $2000 21064 chip or another
  14.     two $1000 CY7C601!?
  15.  
  16. This is a rather bogus discussion.
  17.  
  18. The assumption seems to be implicit that, given the same technology,
  19. etc., a 64 bit architecture implies twice the performance of a 32 bit
  20. architecture.
  21.  
  22. That's blatantly untrue, since the overwhelming majority of applications
  23. fit quite nicely into 32 bit address and data quantities, so from this
  24. point of view 32 = 64.
  25.  
  26. There may be some applications that can benefit from >32 bit virtual
  27. addresses, e.g. the 40 bit virtual addresses of the MIPS R4000. I'm
  28. tempted to say that this implies 32 = 4/5 40, but of course there is
  29. overhead in evaluating extended precision arithmetic. The overhead may
  30. be more than 2x.  But then you have to downgrade that by the ratio of
  31. time spent manipulating such addresses.
  32.  
  33. Finally, there are some applications that benefit from simply having
  34. larger integers.  John Mashey has mentioned robotics as one such area
  35. (although I have talked to robotics manufacturers who take a
  36. completely different approach). But, once again, you have to prorate
  37. the speedup according to the importance of the code being executed.
  38.  
  39.  
  40. Look:
  41.     Whether you will see a speedup between a 32 bit and a 64 bit 
  42.     microprocessor depends on your applications and OS.
  43.  
  44.     I am 100% certain that none of the applications or OSes
  45.     I am using *today* would be speeded up by 64 bits.
  46.  
  47.     Some of the applications I will want to use in a few years
  48.     will undoubtedly run faster (or, more likely, be easier to code)
  49.     because of 64 bits -- like the oft-awaited global flat namespace.
  50.     But I won't hold my breath (at least not until ISDN).
  51.  
  52. Rephrasing the question above:
  53.  
  54.     But for a user, should he buy one 64 bit chip or 2 32 bit chips?
  55.  
  56. As:
  57.  
  58.     But for a user, should he buy one 64 bit chip or 2 32 bit chips
  59.     (assuming both are implemented in comparable technology)?
  60.  
  61. The present day answer is probably:
  62.  
  63.     If you can save money, and if you don't need >32 bit virtual addresses
  64.     because the applications that use them aren't developed yet,
  65.     then you are probably better off buying the cheaper 32 bit chip.
  66.  
  67.  
  68.  
  69. --
  70.  
  71. Andy Glew, glew@ichips.intel.com
  72. Intel Corp., M/S JF1-19, 5200 NE Elam Young Pkwy, 
  73. Hillsboro, Oregon 97124-6497
  74.  
  75. This is a private posting; it does not indicate opinions or positions
  76. of Intel Corp.
  77.  
  78. Intel Inside (tm)
  79.