home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / comp / arch / 8197 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-22  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!darwin.sura.net!jvnc.net!netnews.upenn.edu!msuinfo!ss33.cps.msu.edu!enbody
  2. From: enbody@ss33.cps.msu.edu (Richard Enbody)
  3. Newsgroups: comp.arch
  4. Subject: Re: Could I compete the low-end CM5 with multiple SPARCstations?
  5. Message-ID: <1992Jul22.191250.8476@msuinfo.cl.msu.edu>
  6. Date: 22 Jul 92 19:12:50 GMT
  7. References: <9207221613.AA05637@x1sun6.ccl.itri.org.tw>
  8. Sender: enbody@ss33.cps.msu.edu (Dr Richard Enbody)
  9. Organization: Dept. of Computer Science, Michigan State University
  10. Lines: 17
  11.  
  12. In article <9207221613.AA05637@x1sun6.ccl.itri.org.tw>, lycmit@X1SUN6.CCL.ITRI.ORG.TW (Yin-Chih Lin) writes:
  13. |> 
  14. |> I am curious, if I connect 32 SPARCstation 10 model 30 (33MHz, SuperSPARC
  15. |> module with 86.1 MIPS - Sun Micro adverted!?) computers (loosely-coupled
  16. |> MIMD multicomputers?) either by Ethernet, ISDN or FDDI with the multi-
  17. |> thread OS and might use facilities from Linda-like distributed data
  18. |> structures. Is it possible for me to obtain the reasonable performance
  19. |> when compared with the 32-node TMC CM5 (SIMD machine)?
  20.  
  21. Greatly simplified response:
  22.  
  23. The difference is communication latency.  For many, but certainly not all,
  24. applications that could kill you.
  25.  
  26.  
  27. -rich
  28. enbody@cps.msu.edu
  29.