home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / bit / listserv / notisl / 2849 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  3.4 KB  |  61 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!psuvax1!psuvm!auvm!UVVM.UVIC.CA!LSYS1
  3. Message-ID: <NOTIS-L%92072121541985@VM.TCS.TULANE.EDU>
  4. Newsgroups: bit.listserv.notis-l
  5. Date:         Tue, 21 Jul 1992 18:00:36 PDT
  6. Sender:       NOTIS/DOBIS discussion group list <NOTIS-L@TCSVM.BITNET>
  7. From:         "Kathleen Matthews" <LSYS1@UVVM.UVIC.CA>
  8. Subject:      Re: Billings & recalls
  9. In-Reply-To:  Message of Mon, 13 Jul 1992 10:48:24 CDT from <BAUGHMAN@UTDALLAS>
  10. Lines: 49
  11.  
  12. At the University of Victoria we also have bills generated 40 days after an
  13. item is overdue. However if a recall or rush recall is placed on an item then
  14. a bill is produced 7 days after the recall due date.  It is important to
  15. us to be able to apply a different billing interval for overdue recalled
  16. items because we want to charge that item to lost as soon as possible in the
  17. hopes of getting the item returned within a useable time period for the
  18. recalling patron.  This is the way it worked for us in 4.6.1 and the way we
  19. expected it to work for us in 5.0.2..but........................
  20.  
  21. We have just reported a whopper of a bug to NOTIS as regards replacement
  22. bills for overdue recalled items........The scenario is as follows:
  23. Item charged on term loan. Item recalled before the end of term with a 7day
  24. due date assigned. Recalled item is not returned and 7 days after the recall
  25. due date and a pseudobill is printed. Item is charged to LOST. In 4.6.1 a
  26. replacement bill would have been printed for $65.00 ($10.00 - service fee,
  27. $35.00 - replacement fee, $20.00 - overdue fine (Canadian dollars so we charge
  28. lots). In 5.0.2 we received no replacement bill and the patron, received a
  29. $260.00 credit (yes -$260.00 on the PBILL and Patron record.) Seems the
  30. system calculated the overdue fine based on the original due date at term end
  31. (end of August) rather than the recall due date(mid june) and did its overdue
  32. calculations using a negative number of days overdue. Fun. NOTIS has
  33. reproduced this same result....PPQ7372.  We would like a fix soon so please
  34. add your site to this problem number if you also have this problem.
  35.  
  36. Another 5.0.2 bug (PPQ5555) that is interferring with our fine revenues is as
  37. follows:  No fines are being calculated by the system when an overdue recalled
  38. term loan item is discharged and there are no other recalls in the queue.
  39.  
  40. PPQ5594 is yet another fine problem that occurs when there are multiple
  41. recalls in the queue that results in too many fines being assessed. It is
  42. tedious to describe the exact situation but if you are interested please
  43. contact me.
  44.  
  45. NOTIS has replicated all of these and we are awaiting CSRC decisions.  As
  46. you can imagine our fine policy has become impossible to implement under
  47. 5.0.2 (Term loan subject to recall with heavy fines for overdue
  48. recalls policy).  So if any of you can add your name to these PPQ numbers
  49. it may encourage CSRC to attach a higher priority. Thank you.
  50. In this case there is a second recall in the queue at the time the first
  51. recall is charged which means that athe orig
  52. are being applied to an item that is overdue according to the recall due date
  53. but not overdue according to the term loan (original) due date
  54.  
  55. **********************************************************************
  56. KATHLEEN WEBSTER MATTHEWS (LSYS1@UVVM.UVIC.CA)
  57. Systems Librarian, McPherson Library
  58. UNIVERSITY OF VICTORIA, VICTORIA, B.C., CANADA.
  59. (604) 721-8219
  60. **********************************************************************
  61.