home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / bit / listserv / advancl / 187 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-23  |  4.2 KB  |  77 lines

  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!auvm!AXE.HUMBOLDT.EDU!STEINHAGEN
  3. X-VMS-To: IN%"<@vm.usc.edu,
  4.           @vm.usc.edu:ADVANC-L%IDBSU.BitNet@pucc.PRINCETON.EDU>"
  5. X-VMS-Cc: STEINHAGEN
  6. Message-ID: <01GMQ070CEO08WW1JS@AXE.HUMBOLDT.EDU>
  7. Newsgroups: bit.listserv.advanc-l
  8. Date:         Thu, 23 Jul 1992 14:58:00 PST
  9. Sender:       "ADVANC-L@IDBSU - USERS OF THE GEAC ADVANCE LIBRARY SYSTEM"
  10.               <ADVANC-L@IDBSU.BITNET>
  11. From:         STEINHAGEN@AXE.HUMBOLDT.EDU
  12. Subject:      Re: ADVANCE and closing the shelflist
  13. Lines: 62
  14.  
  15. Hi, Carol:
  16.  
  17. I am answering your query directly, and not to the list, as we are still
  18. fighting this battle. Our card catalog was closed in l989 and our OPAC
  19. has been CLSI for a number of years.  We had purchased ADV 3 years ago, but did
  20.  not actually come up until this January.  At the time of closing the card
  21. catalog, the shelf list was discussed but there was too much opposition to it.
  22. Thus, after we came up in ADV this winter, I submitted a proposal again, for
  23. closing the shelf list (although NOT getting rid of it!)  Most people were
  24. in favor, except for some staff in Cataloging--which is the heaviest user of
  25. it--who were reluctant to see an activity that gave them a sense of security
  26. go and who did not want yet one more change in their lives.  Of course, with
  27. the coming of ADV and the huge amounts of cleanup needed, most staff spend
  28. their days working on database cleanup and often the shelf list is the onlyu
  29. resource--short of going to the stacks--to solve a bib. or even authority
  30. problem.  The other person (from a staff of 12 librarians) opposing it was
  31. a reference librarian who is very involved in collection development and
  32. who at this time, does not have  way to sort by collection on the call
  33. number to see, for instance, what's in the Qs in Ref., or in the Ss in a
  34. special collection, etc.
  35. So, at least in our institution, most of the reluctance to part with the
  36. shelf list stems from an ADV related problem, such as searching and options
  37. available, or, in cataloging, looking at "dirty" records that only a manual
  38. record might have the answer to, at least until we finish cleanup.  To be
  39. fair, many of the problems really are not the fault of ADV, but since it is
  40. such a sophisticated system, many of earlier cataloging, conversion,
  41. authorities work (by Autographics) records and sins are very visible at
  42. this time and findable, so we are overwhelmed in a way.  But, some of the
  43. cleanup is so GREAT and instant that it is a pleasure!
  44.  
  45. Anyway, back to the shelf list.  I am sending forward the proposal to the
  46. library administration with the idea of not ordering new shelf list cards
  47. from OCLC beginning Sept.  (=savings in staff time & OCLC).  I am also
  48. proposing to leave the old shelf list in place to assist with databse
  49. cleanup, at least until we are done with it.  We will also do some
  50. minimum maintenance on the old cards, especially with withdrawn titles.
  51.  
  52. The bib. record in ADV will carry any bibliographic information for the
  53. user, such as: Library has: vol. 1-5,7, etc. (and the barcodes are unique
  54. to these anyway...)  No copy info. will be recorded anywhere and the
  55. "Library has" is input as a 590 in OCLC and is displaying for the user.
  56. Other information important for other library staff is being input as a
  57. 910 in OCLC and avail. on the MARC option in ADV.  Here we record notes
  58. such as: recat. by xyz, date.  Or, "user manual not classified,", or some
  59. such info.  On the pieces, in the preservation note we will add info such as:
  60. "no. 2 withdrawn," or "vol. 25 missing, date", or "bound with no. 2-5", if
  61. they are analytics and the barcode is attached to the record for the first
  62. analytics and the others that are bound with it do have Nbarcodes.
  63.  
  64. All this, to explain that we try to keep bibliographic information in the
  65. bibliographic record, i.e., in the description.  Bibl info. needed by the
  66. user is also on the bib. record, but as a local note, and any other "shlef
  67. list type" info. should go on the pieces, which in a sense becomes an
  68. electronic shelf list.
  69.  
  70. Hope this helps, as we are still in the process of working this out...
  71. Good luck!
  72.  
  73. Elizabeth Steinhagen
  74. Serials Catalog Libn. and Supervisor of Copy Cataloging
  75. Humboldt State University Library
  76. (707) 826-3412    Internet:  steinhagen@axe.humboldt.edu
  77.