home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / usage / english / 5378 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-21  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!wupost!gumby!destroyer!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!mcoffin
  3. From: mcoffin@IASTATE.EDU (Marie Coffin)
  4. Subject: Re: anymore unique
  5. Message-ID: <1992Jul21.162011@IASTATE.EDU>
  6. Keywords: anymore, unique, journal
  7. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  8. Reply-To: mcoffin@IASTATE.EDU (Marie Coffin)
  9. Organization: Iowa State University
  10. References:  <Brqw5C.Hrz@ux1.cso.uiuc.edu>
  11. Date: Tue, 21 Jul 1992 21:20:11 GMT
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <Brqw5C.Hrz@ux1.cso.uiuc.edu>, baron@ux1.cso.uiuc.edu (Dennis Baron)
  15. writes:
  16. > The suggestion that unique can mean either `one of a kind' or
  17. > `one of a small group approaching one of a kind', ie that it may
  18. > be compared or noncomparable, comes close to claiming that a word
  19. > can have but one meaning, which is of course arrant nonsense, 
  20. > though quite a few well------------known (is that enough hyphens
  21. > for ya?) usage critics have made just this claim.  
  22.  
  23. I'm sorry if I have been inclear on this.  I originally listed two
  24. references that defined "unique" as "the only one of its kind".  Both
  25. these sources stated that "more unique" was nonsense.  I also
  26. listed a third reference that gave several definitions of "unique".  One
  27. of these was "the only one of its kind", and another was "unusual".  So
  28. two sources reject "more unique" and one does not.  I certainly never 
  29. intended to imply that a word can only have one meaning.  I was trying to say 
  30. that the sources contradict each other, and the correctness of "more unique"
  31. depends on one's choice of authority.  To simply say "language is not
  32. logical" (as was said, but I don't remember by whom) does not really get
  33. the discussion further forward.  After all, words *do* have meanings, and
  34. for communication to take place, we have to agree on what the meanings are.
  35.  
  36. >                          [...deleted...] 
  37. > But of course words are leaky things; they don't do what we tell 
  38. > them to, we resist other people's strictures, we reject language
  39. > authority at the same time we seek to know what's right, and where
  40. > to put the commas.
  41.  
  42. Huh?
  43.  
  44. > 
  45. > Sure there are conventions of usage.  But like most conventions,
  46. > they drink too much and walk a less than steady line.  To insist
  47. > on rigor from a flabby system, which is what language is, means
  48. > you will always be disappointed, and usage critics are always
  49. > disappointed.
  50. >                           [...deleted...]
  51. > Dennis Baron                    \'\           __________
  52.  
  53. This disagreement is not between those who expect language to be logical
  54. and those who don't.  It is between those who accept a particular definition
  55. of a particular word and those who don't.  Therefore, discussions about rigor,
  56. flabbiness, and logical systems are beside the point.  
  57.  
  58. Marie Coffin
  59.