home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / revision / 626 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  2.8 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: alt.revisionism
  2. Path: sparky!uunet!uchinews!quads!rivk
  3. From: rivk@quads.uchicago.edu (nora gayle rivkis)
  4. Subject: Re: Revisionist Convicted AGAIN!
  5. Message-ID: <1992Jul28.071311.14435@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: rivk@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1992Jul19.225535.11915@msuinfo.cl.msu.edu> <15772@pitt.UUCP> <1992Jul22.185745.27280@oneb.almanac.bc.ca>
  10. Date: Tue, 28 Jul 1992 07:13:11 GMT
  11. Lines: 45
  12.  
  13. In article <1992Jul22.185745.27280@oneb.almanac.bc.ca> kmcvay@oneb.almanac.bc.ca (Ken Mcvay) writes:
  14. >In article <15772@pitt.UUCP> geb@dsl.pitt.edu (gordon e. banks) writes:
  15. >
  16. >>In article <1992Jul19.225535.11915@msuinfo.cl.msu.edu> friedenb@egr.msu.edu ( Gedaliah Friedenberg ) writes:
  17. >
  18. >>>town of Eckville, Alberta, has been convicted for the second time of
  19. >>>wilfully promoting hatred against Jews.
  20. >>>    Jusitce Arthur Lutz of the Court of Queen's Bench in nearby
  21. >>>Red Deer fined James Keegstra $3,000 (Canadian) a few hours after a
  22. >>>jury of eight women and four men found him guilty.
  23. >>>    The verdict was the culmination of a four-month retrial in
  24. >>>which 17 former students of Keegstra's testified that from 1978 to
  25. >>>1982, he taught them that an evil worldwide Jewish conspiracy bent on
  26. >>>destroying Christianity existed and that the Holocaust was a hoax.
  27. >
  28. >>While I think that a person teaching such hateful things should
  29. >>be dismissed from their teaching position, I don't think the
  30. >>government should jail people for "willfully promoting hatred".
  31. >
  32. >Canadians, you may be surprised to learn, support this law. With regard to
  33. >your specific comment, I confess confusion. If you want to grant government
  34. >the power to take away someone's livelihood, how does that differ from
  35. >convicting them of a crime?
  36.  
  37. First of all, unless Keegstra worked for the government, I don't
  38. think Mr. Banks was talking about the government taking away his
  39. livelihood -- he was talking about the man's employer deciding that
  40. they did not care to have such a person working for them, which is
  41. their privilege. 
  42.  
  43. Second of all, there are the small matters of jail time, a lifetime
  44. criminal record, and a variety of other little details that differentiate
  45. a legal conviction from simple dismissal from one's job. (Among others,
  46. the ability to find another job.) Third of all, while I don't have
  47. any problems with this being the case where such a law is applied if
  48. it exists at all, a government that permits itself to regulate the
  49. speech of its citizens by force of law can do so as easily with re-
  50. gard to lifetime jail sentences or death for criticizing the head of
  51. state as it can on something like this. I prefer not to let them start,
  52. even though it sounds like Mr. Keegstra was asking for it if anybody
  53. was.
  54.  
  55.     -Nora 
  56.  
  57.  
  58.