home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / magick / 3475 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  2.7 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: alt.magick
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!newsroom.utas.edu.au!Tim.ONeill@english.utas.edu.au
  3. From: Tim.ONeill@english.utas.edu.au (Tim O'Neill)
  4. Subject: Re: Runes (was Re: Odinism Help for Newbie)
  5. Message-ID: <1992Jul23.050943.16710@newsroom.utas.edu.au>
  6. Sender: news@newsroom.utas.edu.au
  7. Organization: University of Tasmania (Australia)
  8. References: <UeOoXze00WBNM6Bqwt@andrew.cmu.edu>
  9. Date: Thu, 23 Jul 1992 05:09:43 GMT
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <UeOoXze00WBNM6Bqwt@andrew.cmu.edu>, "Stephen P. Marting" <sm6h+@andrew.cmu.edu> writes:
  13.  
  14. > A very good introduction to Runes is _Runes_ by Ralph Warren Elliott. 
  15. > It is available at our (CMU) library; your milage may vary.  It's much
  16. > more complete, and it will correct many of the errors in Blum's book, as
  17. > well as admitting where there is not enough information to interpret
  18. > something for sure (Blum just makes up his own world at these points,
  19. > and while he does state this, it's very difficult to tell WHERE without
  20. > another source like Elliott), or where there are wildly different
  21. > schools of thought on a subject (Blum merrily pretends there is only ONE
  22. > way).
  23.  
  24. While it has been recently reprinted, I'd say RWV Elliott's book
  25. is pretty outdated. A more reliable source for the beginner is
  26. R.I. Page's 'Runes'  or his 'English Runic Inscriptions'. Page's
  27. reassesment of runes and magic is particularly interesting; he 
  28. argues that the runes were simply an alphabet, and only used for
  29. magical inscriptions in the way any alphabet was. There was nothing 
  30. intrinsically magical about the runes.
  31. > 
  32. > However, Elliott doesn't do very much in the area of runic divination. 
  33. > A good source for this (although the great difference in names may be
  34. > confusing) is _The Runic Workbook_ by Tony Willis (thanks Ann!).  It's
  35. > put out by "The Aquarian Press" in Wellingborough, Northamptonshire
  36. > (Elliott's book is published by Manchester University Press, as well as
  37. > St. Martin's Press in New York).  I can't comment too much on this, as I
  38. > haven't had time to do any *serious* studying with it, but it appears
  39. > sound.
  40.  
  41. I've made a study of books on runic divination over the last four years
  42. and, since both Old English and Old Norse are my fields, I've read all
  43. of the primary literature that I can get my hands on, and in the original
  44. laguages when possible. I can assure you that runic divination is a 
  45. MODERN invention. There is no evidence that it was ever practiced by the 
  46. early germanics. Tacitus mentions several means of divination including
  47. the randomn selection of slivers of wood marked with 'signs', but there 
  48. is no evidence that these were runic and other than this there is NO 
  49. OTHER EVIDENCE FOR RUNIC DIVINATION WHATSOEVER from the middle ages.
  50. It's a con-job.
  51. Wes thu h╛l
  52. Tim O'Neill 
  53.