home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / irc / 2558 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-27  |  3.5 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: alt.irc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!sumter.cso.uiuc.edu!mda46419
  3. From: StarWatcher@uiuc.edu (StarWatcher)
  4. Subject: Re: Useless Bots
  5. X-Newsreader: Tin 1.1 PL4
  6. References: <1992Jul27.205551.29078@ctr.columbia.edu>
  7. Message-ID: <Bs2MKH.118@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Reply-To: StarWatcher@uiuc.edu
  10. Organization: UIUC Actuarial Science Program
  11. Date: Mon, 27 Jul 1992 23:29:04 GMT
  12. Keywords: significant words from a document used as an index to content
  13. Lines: 58
  14.  
  15. dougmc@ccwf.cc.utexas.edu (Doug McLaren) writes:
  16. : StarWatcher@uiuc.edu writes:
  17. : >Then the channel would not be a reasonably "open" one.  Is there a way
  18. : >to code a bot to "invite all people except those who have been jerks
  19. : >on this channel before, or who have harassed regular channel users
  20. : >in /msg's under various nicks"?  That kind of bot would, IMHO, be too
  21. : >cumbersome to write and maintain to be practical.
  22. : Not difficult at all ...
  23.  
  24. [description of a bot with different access levels for #hottub regulars
  25. elided]
  26.  
  27. That kind of bot would be no problem, I agree.  However, let me show
  28. you the lines that preceeded my question:
  29.  
  30. StarWatcher@uiuc.edu writes:
  31. :asamonte@polyslo.csc.calpoly.edu (Just some loser...) writes:
  32. ::StarWatcher@uiuc.edu writes:
  33.  
  34. ::>I don't see any problems with bots with invite/op
  35. ::>lists of 50-60 people for one "regular" channel, especially if the bot
  36. ::>is being updated fairly frequently, and if the human channel ops are
  37. ::>willing to let new people on channel fairly regularly.   The bots in between
  38. ::>*shrug* I haven't had to deal with them.
  39. ::Your main argument for the robot is for invite purposes?  Then why doesn't
  40. ::it jsut do that instead of oping people?  What's the point there?
  41.  
  42. also, after my question I explained some of the problems of having an invite-
  43. only channel without a bot that opped at least some channel regulars.
  44.  
  45. After going back and thinking about it, and after reading your article, 
  46. I do admit that a bot could be written to do more detailed channel managing
  47. (/inviting all, and allowing trusted channel regulars to maintain a bot's 
  48. no-invite list and have the bot /kick offensive users off channel), but
  49. that still doesn't address some of the difficulties of having a major
  50. invite-only channel without having an op-bot: what to do if, through
  51. some combination of the invite-bot (if any), net.death, ops signing
  52. off without spreading op, and/or having away ops, you are left with 
  53. the invite-only channel being (essentially) op-less.
  54.  
  55. Yes, it can be handled.  But life is certainly a heckuvalot easier
  56. on invite-only channels with invite and op-bots...as opposed to
  57. just invite bots, or no bots at all.
  58.  
  59. The point of my past couple of articles being: many of the op-bots are
  60. NOT useless bots....if they are banned from irc, there will prolly be
  61. a lot of cyborgs (human ircers with bot scripts in their .ircrc's)
  62. popping up all over the net.
  63.  
  64. --
  65. -------------------------------------------------------------------------------
  66. |Michael Adams (aka StarWatcher)        |    "To spend too much time in    |
  67. |UIUC Actuarial Science Program        |     studies is sloth."          |
  68. |+1 (217) 344-0709, +1 (217) 344-4857       |          -- Sir Francis Bacon  |
  69. |StarWatcher@uiuc.edu (NeXT mail accepted) |                      |
  70. -------------------------------------------------------------------------------
  71. |          The standard disclaimer is here...it's just invisible....          |
  72. ------------------------------------------------------------------------------
  73.