home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 2367 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  3.0 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!network.jyu.fi!tarzan!tt
  3. From: tt@tarzan.jyu.fi (Tapani Tarvainen)
  4. Subject: Re: Surprise.  You've made the evening news again.
  5. In-Reply-To: dcwst8+@pitt.edu's message of 19 Jul 92 18: 10:58 GMT
  6. Message-ID: <TT.92Jul21100406@tarzan.jyu.fi>
  7. Followup-To: alt.comp.acad-freedom.talk
  8. Originator: tt@tarzan.jyu.fi
  9. Sender: news@jyu.fi (News articles)
  10. Nntp-Posting-Host: tarzan.jyu.fi
  11. Organization: University of Jyvaskyla
  12. References: <1992Jul12.152040.9493@alchemy.chem.utoronto.ca>
  13.     <1992Jul13.073249.28035@deeptht.armory.com>
  14.     <TT.92Jul15084915@tarzan.jyu.fi> <3342@blue.cis.pitt.edu.UUCP>
  15. Date: Tue, 21 Jul 1992 08:04:06 GMT
  16. Lines: 46
  17.  
  18. In article <3342@blue.cis.pitt.edu.UUCP> dcwst8+@pitt.edu (David C Winters) writes:
  19.  
  20. >In article <TT.92Jul15084915@tarzan.jyu.fi> tt@tarzan.jyu.fi (Tapani Tarvainen) writes:
  21. >>In article <1992Jul13.073249.28035@deeptht.armory.com> rstevew@deeptht.armory.com (Richard Steven Walz) writes:
  22. >>
  23. >>>In fact, I, like amnesty international and other such groups adhere to
  24. >>>a rather strict interpretation of human rights. Any one who gets in
  25. >>>the way of human rights, most especially the right to say ANYTHING
  26. >>>should be taken out and shot.
  27. >>
  28. >>I feel compelled to point out that Amnesty International certainly
  29. >>wouldn't support that last statement.  They (and I) think that
  30. >>being shot somehow violates one's human rights.
  31.  
  32. >No, Amnesty Int'l wouldn't agree with it.  But, there is a condition
  33. >here:  The person you are shooting, is s/he in the process of violating
  34. >someone's rights in a violent, criminal manner?  Then, it becomes
  35. >a moral, and legally defendable, form of defense.
  36.  
  37. >Does Amnesty Int'l support a person's rights to defence?
  38.  
  39. As far as I know, they do not.  Not that they oppose it either, but I
  40. don't see a situation where it would fall within Amnesty's mandate.
  41. I seem to remember a decision that it would not disqualify one
  42. from being considered a prisoner of conscience, if other conditions
  43. are met.  (Note that even "advocating violence" normally
  44. disqualifies one from POC status; hence, e.g., Nelson Mandela
  45. was not considered such.)
  46.  
  47. I don't know if it's ever been specifically addressed, but _I think_
  48. that if some country chose to ban violent self-defense completely, 
  49. AI would not concern itself with that.  If, say, it were directed to
  50. a specific group in a country without effective police protection,
  51. then maybe it could be considered an indirect violation of their
  52. human rights, but as such the right to self-defence is not considered
  53. a human right by AI.  But you better ask them directly if you
  54. want to be sure.
  55.  
  56. Anyway, saying that someone "should be taken out and shot" doesn't
  57. sound like self-defence to me, but death penalty, which AI opposes
  58. without exceptions.
  59.  
  60. Nonetheless, I think Mr Walz and AI would agree on freedom of speech,
  61. although they might disagree on the means suitable for defending it.
  62. --
  63. Tapani Tarvainen    (tarvaine@jyu.fi, tarvainen@finjyu.bitnet)
  64.