home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / anarchy / essays / schoolsucks / interlaw.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-27  |  10.8 KB  |  163 lines
  1. International Law
  2.  
  3. International law is the body of legal rules that apply between sovereign
  4. states and such other entities as have been granted international
  5. personality (status acknowledged by the international community).  The
  6. rules of international law are of a normative character, that is, they
  7. prescribe towards conduct, and are potentially designed for authoritative
  8. interpretation by an international judicial authority and by being capable
  9. of enforcement by the application of external sanctions.  The International
  10. Court of Justice is the principal judicial organ of the United Nations,
  11. which succeeded the Permanent Court of International Justice after World
  12. War II.  Article 92 of the charter of the United Nations states:
  13.         The International Court of justice shall be the principal judicial
  14. organ of the United nations.    It shall function in accordance with
  15. the annexed Statute, which is based upon the Statute of    the  Permanent
  16. court of International Justice and forms an integral part of the present
  17. Charter.
  18.         The commands of international law must be those that the states
  19. impose upon themselves, as states must give consent to the commands that
  20. they will follow.  It is a direct expression of raison d'etat, the
  21. "interests of the state", and aims to serve the state, as well as protect
  22. the state by giving its rights and duties.  This is done through treaties
  23. and other consensual engagements which are legally binding.
  24.         The case-law of the ICJ is an important aspect of the UN's
  25. contribution to the development of international law.  It's judgements and
  26. advisory opinions permeates into the international legal community not only
  27. through its decisions as such but through the wider implications of its
  28. methodology and reasoning.
  29.         The successful resolution of the border dispute between Burkina
  30. Faso and Mali in the 1986 Frontier Dispute  case illustrates the utility of
  31. judicial decision as a means of settlement in territorial disputes.  The
  32. case was submitted to a Chamber of the ICJ pursuant to a special agreement
  33. concluded by the parties in 1983.  In December 1985, while written
  34. submissions were being prepared, hostilities broke out in the disputed
  35. area.  A cease-fire was agreed, and the Chamber directed the continued
  36. observance of the cease-fire, the withdrawal of troops within twenty days,
  37. and the avoidance of actions tending to aggravate the dispute or prejudice
  38. its eventual resolution.  Both Presidents publicly welcomed the judgement
  39. and indicated their intention to comply with it.
  40.         In the Fisheries Jurisdiction  case (United Kingdom v. Iceland ,
  41. 1974) the ICJ contributed to the firm establishment in law of the idea that
  42. mankind needs to conserve the living resources of the sea and must respect
  43. these resources.  The Court observed:
  44.         It is one of the advances in maritime international law, resulting
  45. from the intensification of  fishing, that the former laissez-faire
  46. treatment ofthe living resources of the sea in the      high seas has been
  47. replaced by a recognition of a duty to have due regard of the rights of
  48. other States and the needs of conservation for the benefit of all.
  49. Consequently, both  parties have the obligation to keep inder review the
  50. fishery resources in the disputed  waters and to examine together, in the
  51. light of scientific and other available information,     the measures
  52. required for the conservation and development, and equitable exploitation,
  53. of      these resources, taking into account any international agreement in
  54. force between them,         such as the North-East Atlantic Fisheries
  55. Convention of 24 January 1959, as well as such        other agreements as
  56. may be reached in the matter in the course of further negotiation.
  57.         The Court also held that the concept of preferential rights in
  58. fisheries is not static.
  59.         This is not to say that the preferential rights of a coastal State
  60. in a special situation are a         static concept, in the sense that the
  61. degree of the coastal State's preference is to be         considered as for
  62. ever at some given moment.  On the contrary, the preferential rights are
  63. a function of the exceptional dependence of such a coastal State on the
  64. fisheries in adjacent   waters and may, therefore, vary as the extent of
  65. that dependence changes.
  66. The Court's judgement on this case contributes to the development of the
  67. law of the sea by recognizing the concept of the preferential rights of a
  68. coastal state in the fisheries of the adjacent waters, particularly if that
  69. state is in a special situation with its population dependent on those
  70. fisheries. Moreover, the Court proceeds further to recognise that the law
  71. pertaining to fisheries must accept the primacy of the requirement of
  72. conservation based on scientific data.  The exercise of preferential rights
  73. of the coastal state, as well as the hisoric rights of other states
  74. dependent on the same fishing grounds, have to be subject to the overriding
  75. consideration of proper conservation of the fishery resources for the
  76. benefit of all concerned.
  77.         Some cases in which sanctions are threatened, however, see no
  78. actual implementation.  The United States, for example, did not impose
  79. measures on those Latin American states that nationalized privately owned
  80. American property, despite legislation that authorizes the President to
  81. discontinue aid in the absence of adequate compensation.
  82.         Enforcement measures are not the sole means of UN sanction.
  83. Skeptics of the coercive theory of international law note that forceful
  84. sanctions through the United Nations are limited to situations involving
  85. threats to the peace, breaches of peace, and acts of aggressiion.  In all
  86. other instances of noncompliance of international law, the charter's own
  87. general provisions outlawing the threat or use of force actually prevent
  88. forceful sanction.  Those same skeptics regard this as an appropriate
  89. paradox in a decentralized state system of international politics.
  90. Nonetheless, other means of collective sanction through the UN involve
  91. diplomatic intervention and economic sanctions.
  92.         In 1967 the Security Council decided to isolate Southern Rhodesia
  93. (now Zimbabwe) for its policy of racial separation following its unilateral
  94. declaration of independence from Britain.  As in other cases of economic
  95. sanctions, effectiveness in the Rhodesian situation was limited by the
  96. problems of achieving universal participation, and the resistance of
  97. national elites to external coercion.  With respect to universal
  98. participation, even states usually sympathetic to Britain's policy
  99. demonstrated weak compliance.
  100.         The decentralization of sanctions remains one of the major
  101. weaknesses of international law.  Although international bodies sometimes
  102. make decisions in the implementation of sanctions, member states must
  103. implement them.  The states are the importers and exporters in the
  104. international system.  They command industrial economies and the passage of
  105. goods across national boundaries.
  106.         Furthermore, the UN is wholly dependent on its members on operating
  107. funds, so no matter what decisional authority its members give it, its
  108. ability to take action not only depends on its decision but also on means.
  109. Without the support, the wealth and the material assistance of national
  110. governments, the UN is incapable of effective sanctions.  The resistance of
  111. governments to a financially independent UN arises principally on their
  112. insistence on maintaining control over sanctioning processes in
  113. international politics.
  114.         Despite sweeping language regarding "threats to peace, breaches of
  115. the peace, and acts of aggression", the role of the United Nationsin the
  116. enforcement of international law is quite limited.  Indeed the purpose of
  117. the UN is not to enforce international law, but to preserve, restore and
  118. ensure political peace and security.  The role of the Security Council is
  119. to enforce that part of international law that is either created or
  120. encompassed by the Charter of the United Nations.  When aggression occurs,
  121. the members of the Council may decide politically - but are not obliged
  122. legally - to undertake collective action that will have sanctioning result.
  123. In instances of threats to or breaches of the peace short of war, they may
  124. decide politically to take anticipatory action short of force.  Moreover,
  125. it is for the members of the Security Council to determine when a threat to
  126. peace, a breach of peace, or an act of aggression has occured.  Even thi
  127. determination is made on political rather than legal criteria.  The
  128. Security Council may have a legal basis for acting, but self-interst
  129. determines how each of it members votes, irrespective of how close to
  130. aggression the incident at issue may be.  Hence by virtue of both its
  131. constitutional limitations and the exercise of sovereign prerogatives by
  132. its members, the security council's role as a sanctioning device in
  133. international law is sharply restricted.
  134.         As the subject matter of the law becomes more politicized, states
  135. are less willing to enter into formal regulation, or do so only with
  136. loopholes for escape from apparent constraints.  In this area, called the
  137. law of community, governments are generally less willing to sacrifice their
  138. soverein liberties.  In a revolutionary international system where change
  139. is rapid and direction unclear, the integrity of the law of community is
  140. weak, and compliance of its often flaccid norms is correspondingly
  141. uncertain.
  142.         The law of the political framework resides above these other two
  143. levels and consists of the legal norms governing the ultimate power
  144. relations of states.  This is the most politicized level of international
  145. relations; hence pertinent law is extremely primitive.  Those legal norms
  146. that do exist suffer from all the political machinations of the states who
  147. made them.  States have taken care to see that their behaviour is only
  148. minimally constrained; the few legal norms they have created always provide
  149. avenues of escape such as the big-power veto in the UN Security Council.
  150.         Despite the many failures and restrictions of international law,
  151. material interdpendence, especially among the states of equivalent power,
  152. may foster the growth of positive legal principles.  In addition, as
  153. friendships and emnities change,, some bilateral law may cease to be
  154. observed among new emnities, but new law may arise among new friends who
  155. have newfound mutual interests.  In the meantime, some multicultural law
  156. may have been developed.  Finally, research suggests that the social
  157. effects of industrialization are universal and that they result in
  158. intersocial tolerances that did not exist during periods of disparate
  159. economic capability.  On social, political, ane economic grounds,
  160. therefore, international law is intrinsic to the transformation and
  161. modernization of the international system, even though the "law of the
  162. political context" has remained so far.
  163.