home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The World of Computer Software / World_Of_Computer_Software-02-387-Vol-3of3.iso / t / tc13-114.zip / TC13-114.TXT < prev   
Text File  |  1993-02-20  |  20KB  |  491 lines

  1. TELECOM Digest     Sat, 20 Feb 93 02:34:00 CST    Volume 13 : Issue 114
  2.  
  3. Index To This Issue:                      Moderator: Patrick A. Townson
  4.  
  5.     Re: What Would Be Required to Compile 'Secret #' FAQ? (Terry Kennedy)
  6.     Re: What Would Be Required to Compile 'Secret #' FAQ? (Kevin Wang)
  7.     Re: The War on Pagers (Mark Steiger)
  8.     Re: The War on Pagers (Guy Hadsall)
  9.     Re: The War on Pagers (Brad Hicks)
  10.     Re: The War on Pagers (Graham Toal)
  11.     Re: The War on Pagers (Bob Frankston)
  12.     Re: The War on Pagers (John Nagle)
  13.     Re: The War on Freedom (Alan T. Furman)
  14.     Re: California Caller-ID (Jeffrey Jonas)
  15.     Re: California Caller-ID (Steve Forrette)
  16.     Re: Pacific Bell, Caller ID, and PRIVATE (Arthur Ruubi)
  17.     Re: Pacific Bell, Caller ID, and PRIVATE (Richard Nash)
  18.     Re: Pacific Bell, Caller ID, and PRIVATE (John Temples)
  19. ----------------------------------------------------------------------
  20.  
  21. From: terry@spcvxb.spc.edu (Terry Kennedy)
  22. Subject: Re: What Would Be Required to Compile 'Secret #' FAQ?
  23. Date: 19 Feb 93 23:48:14 EST
  24. Organization: St. Peter's College, US
  25.  
  26.  
  27. In article <telecom13.97.3@eecs.nwu.edu>, TELECOM Moderator notes:
  28.  
  29. > [Moderator's Note: One of the things you'd have to contend with is the
  30. > frequency with with which 'ringback' and in particular 'hear your
  31. > number' code numbers are changed. 'They' do not like people outside
  32. > the telco to know these or use them, thus the routine varies from
  33. > community to community, and sometimes from month to month. You would
  34. > have a lot of changes in your list on a regular basis.   PAT]
  35.  
  36.   Well, 958 is popular in this area (New York/New Jersey). I think it
  37. may have been a Bellcore recommendation at one time. Most of the other
  38. older styles, like 55x-your# for ringback and 200-xxx-yyyy for your
  39. number were phased out as the prefixes were needed for expansion.
  40. Also, they were set up based on mechanical switches, while the newer
  41. stored-program switches can do all of this with a single number.
  42.  
  43.   For example, recent 1A generics can be configured with a single
  44. number in the reserved space, usually on the first exchange a switch
  45. serves, which can be used to return the calling number, determine loop
  46. distance, open a line for a brief interval, calculate loss, generate
  47. test tones, etc. - far more info than was available with the old
  48. methods, and more accurate and faster as well. However, these numbers
  49. require a dialed pass- word and have additional restrictions on
  50. security-related features like verify. With such a system, a single
  51. test number can serve fifty thousand to well over a hundred thousand
  52. lines.
  53.  
  54.  
  55. Terry Kennedy        Operations Manager, Academic Computing
  56. terry@spcvxa.bitnet    St. Peter's College, Jersey City, NJ USA
  57. terry@spcvxa.spc.edu    +1 201 915 9381
  58.  
  59. ------------------------------
  60.  
  61. From: kwang@zeus.calpoly.edu (Kevin Wang)
  62. Subject: Re: What Would Be Required to Compile 'Secret #' FAQ?
  63. Organization: The Outland Riders
  64. Date: Fri, 19 Feb 1993 20:57:17 GMT
  65.  
  66.  
  67. In comp.dcom.telecom lvc@cbvox1.att.com writes:
  68.  
  69. > In article <telecom13.97.3@eecs.nwu.edu> Chris Taylor <cht@Panix.Com>
  70. > writes:
  71.  
  72. >> RINGBACK:    445<your number>
  73. >> HEAR YOUR NUMBER:
  74. >>        958
  75.  
  76. > Maybe I was asleep or something ... could someone tell me why these
  77. > services would be useful?
  78.  
  79. If you *MUST* figure out your lines at home, I just dial the operator
  80. and ask "is this xxx-yyyy or aaa-bbbb?" and they verify it for me.
  81. They can't officially just give it out, but the will verify it for
  82. you.
  83.  
  84.  
  85. Kevin Wang
  86.  
  87. ------------------------------
  88.  
  89. From: Mark.Steiger@tdkt.kksys.com (Mark Steiger)
  90. Date: Fri, 19 Feb 1993 14:04:58 -0600
  91. Subject: Re: The War on Pagers
  92. Organization: The Dark Knight's Table BBS:  Minnetonka, MN (Free!)
  93.  
  94.  
  95. jeff@bradley.bradley.edu (Jeff Hibbard) wrote:
  96.  
  97. > Although text in the actual bill passed makes it clear the intent was
  98. > to forbid cellular phones and pagers, all of the above actually
  99. > applies to "communication devices", which the law defines as anything
  100. > designed to receive or transmit radio signals outside of the
  101. > commercial broadcast band.  For example, if I let my son take my Radi
  102. > Shack "Time Cube" (which can only receive WWV) to show-and-tell, they
  103. > could confiscate it, fine me $10,000 and lock me up for a year.
  104.  
  105. Sure hope they don't have any Ham Radio clubs there ... could be a
  106. killer if they want anyone to do any demonstrations ...
  107.  
  108.  
  109. Mark Steiger, Sysop, The Igloo BBS (612) 574-0037
  110. Internet: mark@tdkt.kksys.com    Fido: 1:282/4018  Simnet: 16:612/24
  111.  
  112. ------------------------------
  113.  
  114. Organization: The American University - University Computing Center
  115. Date: Fri, 19 Feb 1993 09:42:34 EST
  116. From: GHADSAL@AMERICAN.EDU
  117. Subject: Re: The War on Pagers
  118.  
  119.  
  120. Most of the national paging concerns have self-imposed rules for new
  121. paging subscribers outside of normal credit proceedures.  These rules
  122. hinge on AGE > 18 and EMPLOYMENT > 6 months.  WHY?  Because of the
  123. national studies and outcries from government and the public have
  124. pointed towards these groups as "problems".
  125.  
  126. As competition in the paging/wireless industry had increased in 1983,
  127. the "value" of the new subscriber had increased dramatically.  Most of
  128. the newcomers to the industry started cannibalizing market shares by
  129. offering pagers to any new customer.  Right or wrong, they need new
  130. customers to cover the high overhead costs of developing a paging
  131. system.
  132.  
  133. What you see now as the paging industry is comprised of (in my
  134. opinion) 80% or more cash power companies, including the Bell
  135. companies that have remained.  These companies *still* need customers,
  136. and sometimes reduce there standards to survive.  By the way, the
  137. average price of paging service pre-1983 was $35 (Telocator
  138. publication) and as of 1992 was $9.  The start ups like PageNet,
  139. PagePlus, FirstPage, and a few others began with "junk bonds" or at
  140. elast risk investment plans.  The market has driven the price *way*
  141. down; but its THE market and the US is a free market system. Survival
  142. of the fittest.
  143.  
  144. Just my $.02.
  145.  
  146.  
  147. Guy Hadsall
  148.  
  149. ------------------------------
  150.  
  151. From: mc/G=Brad/S=Hicks/OU=0205925@mhs.attmail.com
  152. Date: 19 Feb 93 19:08:25 GMT
  153. Subj: Re: The War on Pagers
  154.  
  155.  
  156. Look, it would take only a very, very minor change to these laws to
  157. make them perfectly reasonable.  Change the law so that (a) =students=
  158. are banned from wearing/carrying communications gear, and (b) all
  159. other people are banned from school grounds unless they have a
  160. legitimate reason to be there, as determined by the local
  161. principal/administrator, and even then, NO LOITERING.
  162.  
  163. I am at a total loss to imagine what legitimate need a high school
  164. student or younger has for to have a pager or cellular phone with him
  165. or her at school.  They are there to learn, period.  Never mind the
  166. drug angle; if that cellular phone or pager rings during classroom
  167. hours, it is an impediment to learning -- and not just for the person
  168. who has it.
  169.  
  170. If you need to get a message to a student at a school, call the
  171. school.  They know where the student is and can relay a message as
  172. quickly or as slowly as it requires.  (If they don't know where your
  173. child is, then you have an even bigger problem.)  If a student in
  174. school needs to make a telephone call, he or she can either wait until
  175. after school or ask the office for permission; I am hard-pressed to
  176. think of any legitimate use that can't wait for one or the other.
  177.  
  178.  
  179. J. Brad Hicks     Internet: mc!Brad_Hicks@mhs.attmail.com
  180. X.400: c=US admd=ATTMail prmd=MasterCard sn=Hicks gn=Brad
  181.  
  182. ------------------------------
  183.  
  184. Date: Fri, 19 Feb 93 21:48:54 GMT
  185. From: Graham Toal <gtoal@pizzabox.demon.co.uk>
  186. Subject: Re: The War on Pagers
  187.  
  188.  
  189. mmt@RedBrick.COM (Maxime Taksar) said:
  190.  
  191.  
  192. > Just about every public school in the Bay Area that I know of forbids
  193. > pagers (and, I assume cellphones), and I think that anyone under 18 is
  194. > forbidden to carry a pager *anywhere*.
  195.  
  196. Whereas over here in the wake of a child-kidnapping, parents are being
  197. *encouraged* to buy pagers for schoolchildren, so that if they're late
  198. picking them up, they can give instructions, and the children are told
  199. never to go with anyone unless they've been messaged by their parents.
  200.  
  201.  
  202. G
  203.  
  204. ------------------------------
  205.  
  206. From: Bob_Frankston@frankston.com
  207. Subject: Re: The War on Pagers
  208. Date: Fri 19 Feb 1993 19:47 -0400
  209.  
  210.  
  211. Sounds like time to do a story on the good uses of pagers. It's worth
  212. noting that all the baby places sell pagers.  When the {Boston Globe}
  213. did an article on traveling with technology a few weeks ago, they
  214. missed the whole topic of mundane use of technology in his
  215. concentration on business use.
  216.  
  217. My son wants a pager partially in imitation of me.  But it would also
  218. be a great way of letting him roam free but still be contactable.  If
  219. he is expecting me or his mother to pick him up from school, how else
  220. can we tell him that we're late?  Pairing this with personal 800
  221. numbers (especially when they are the same as the home phone number so
  222. even preschoolers can call home from anywhere) provides a very
  223. effective means of staying in touch. While it would be nice to give
  224. each kid a pocket phone for safety, a pager is a more appropriate
  225. technology in terms of cost and size.
  226.  
  227. Next, we've got to figure out why airlines are so scared of portable
  228. PC's and cellular phones with dead batteries.  Or are they just being
  229. nice when I board a plane and want to make sure that I've got a
  230. charged battery when I take such a device onto the plane?
  231.  
  232. ------------------------------
  233.  
  234. From: nagle@netcom.com (John Nagle)
  235. Subject: Re: The War on Pagers
  236. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  237. Date: Sat, 20 Feb 1993 07:29:25 GMT
  238.  
  239.  
  240. Motorola recently introduced a line of decorator pagers, neons and
  241. clear, aimed at the high-school market.
  242.  
  243.  
  244. John Nagle
  245.  
  246. ------------------------------
  247.  
  248. From: atfurman@cup.portal.com
  249. Subject: Re: The War on Freedom
  250. Date: Fri, 19 Feb 93 15:55:47 PST
  251.  
  252.  
  253. "No person shall...be deprived of life, liberty, or property,
  254. without due process of law..."
  255.          -- Amendment V to the U.S. Constitution, deceased
  256.  
  257. As there is no way I could even scratch the surface of a topic like
  258. forfeiture without trial while staying inside the boundaries of the
  259. TELECOM Digest, I present instead an annotated set of pointers:
  260.  
  261. The International Society for Individual Liberty is now organizing a
  262. coalition to challenge the massive escalation of forfeiture without
  263. trial now being conducted by governments, courts, and police forces at
  264. all levels.
  265.  
  266. Collaborating groups are: The Drug Policy Foundation (which produces
  267. the PBS series "America's Drug Forum"), the Institute for Justice (a
  268. civil-rights litigating group like the ACLU, focusing on free
  269. enterprise and property rights issues), and F.E.A.R (Forfeiture
  270. Endangers Americans' Rights, founded by forfeiture victims).
  271.  
  272. For more information, contact ISIL at 71034.2711@compuserve.com
  273. Telephone (415)864-0952; snailmail 1800 Market St., San Francisco, CA
  274. 94102.
  275.  
  276. The investigative report "Presumed Guilty: The Law's Victims in the
  277. War on Drugs" which originally appeared in the Pittsburgh Press, 11-16
  278. August 1991, and was reprinted in other newspapers over the following
  279. weeks, is a good starting place to find out about this situation.
  280. Reprints cost $5 for the full series of articles.  A book called
  281. _Spectre of Forfeiture_ by Judy Osburn explores the legal "rationale"
  282. of this blatant repudiation of the Bill of Rights.  Both are available
  283. by mail order from ISIL.  Those interested in discussing this suject
  284. online can try alt.politics.libertarian on Usenet, or the Internet
  285. mailing list Libernet (subscription requests to
  286. libernet-request@dartmouth.edu).
  287.  
  288.  
  289. Alan T. Furman   atfurman@cup.portal.com
  290.  
  291. ------------------------------
  292.  
  293. Date: Fri, 19 Feb 93 11:34:42 EST
  294. From: jeffj%jiji@uunet.UU.NET (Jeffrey Jonas)
  295. Subject: Re: California Caller-ID
  296.  
  297.  
  298. Steve: I'm mailing this to TELECOM because I don't seem to be
  299. explaining myself clear enough.  I hope you don't object to making
  300. this public, particularly since we've been quite polite and I want to
  301. ask others to clarify or correct me.
  302.  
  303. TELECOM:  Please help me clarify the situation and correct any
  304. of my misconceptions.
  305.  
  306.     -- start of e-mail
  307.  
  308. Steve Forrette <krfiny!uunet!wrq.com!stevef> posted an article in
  309. TELECOM asking about caller-id from California callers.  TELECOM
  310. readers have noted that all calls from CA are delivered either as "out
  311. of area" or "private" (sometimes arbitrarily either for the same
  312. caller) due to Pac Bell's (mis)interpretation of the ruling banning
  313. caller-id.
  314.  
  315. Steve e-mailed me:
  316.  
  317. > If I subscribe to CO-based "block blocking", then this prevents me
  318. > from receiving any calls from anyone in California under the present
  319. > state of affairs.  Considering that all of my family and many of my
  320. > friends live in California, this is not a workable solution for me.
  321.  
  322. I replied that my understanding is that "PRIVATE" calls can blocked,
  323. traced and returned with call block, etc.  "PRIVATE" means that your
  324. CO got the number but won't let you get it, but you may access it as a
  325. "black box".  You can use call block with the "add last number to the
  326. list" option but it won't read it back to you when you perform list
  327. maintenance.
  328.  
  329. "Out Of Area" calls can't be traced or blocked or anything because no
  330. number was received (the call was not SS7 all the way).
  331.  
  332. Oh yes, if call trace, call return or call block is not available at
  333. the recipient's CO, that's the real obstacle.
  334.  
  335. If I am correct, then why does Steve fear blocking all of California?
  336.  
  337. Steve wanted CPE (Customer premesis equipment) to perform call
  338. screening.  Hmm, he knows to use the CPE acronym but one of us is
  339. certainly confused about caller-id!
  340.  
  341. > Caller ID can be a useful tool in screening out the garbage,
  342. > especially if you have block blocking, or a CPE-based device that will
  343. > cause PRIVATE calls to not even ring.
  344.  
  345. I have been thinking about CPE based caller-id processing.  There's a
  346. real problem with call block.  Let's say I get a call and caller-id
  347. identifies it as a call I am blocking.  What can I do?
  348.  
  349.  - not answer the phone?  Even if the CPE doesn't ring the phones, I
  350. cannot get a dial tone until the caller hangs up, and nobody else can
  351. call me since the line is busy.  That's denial of service: I can't
  352. call out and nobody else can call in while an annoying call is in
  353. progress.
  354.  
  355.  - go off hook and on hook.  That can take 5-20 seconds to clear the
  356. line.  I still am denied use of the phone line for a while.  If the
  357. pest keeps redialing me, it would be difficult for me to make calls or
  358. receive calls.
  359.  
  360. That's why the CO based call block has a 'home turf' advantage.  You
  361. can use the "add last call to call block list" command and even
  362. "private" numbers can be blocked and not only never ring your phone
  363. again, but they cannot even get near your lines (can't even know if
  364. your phone is busy or not).
  365.  
  366. CPE cannot block private numbers, CO based call block can.  CPE uses
  367. the line even for unwanted calls, CO based call block does not let the
  368. call get that far.
  369.  
  370.  
  371. Jeffrey Jonas    jeffj@panix.com
  372.  
  373. ------------------------------
  374.  
  375. Date: Fri, 19 Feb 93 14:12:54 -0800
  376. From: Steve Forrette <stevef@wrq.com>
  377. Subject: Re: California Caller-ID
  378.  
  379.  
  380. Call Trace, Call Block, etc. are NOT acceptable recourses to most
  381. annoying calls.  What are you going to do, call the police and tell
  382.  
  383. them "Hey, this chimney sweep just called me - throw the bum in
  384. jail!"?  Nor is Call Block going to be effective, as the same chimney
  385. sweep is not likely to call you back again.  Again, Call Trace and
  386. Call Block are not effective against telemarketers and many other
  387. sorts of annoying calls.  They only work in cases where the same
  388. person calls you many times.  A "private" call should tell you that
  389. the person calling has specifically requested anonymity, and not that
  390. they have done so OR live in California.
  391.  
  392.  
  393. Steve Forrette, stevef@wrq.com
  394.  
  395. ------------------------------
  396.  
  397. Subject: Re: Pacific Bell, Caller ID, and PRIVATE
  398. From: a_rubin%dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin)
  399. Date: 18 Feb 93 18:09:55 GMT
  400. Reply-To: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (Arthur Rubin)
  401.  
  402.  
  403. In <telecom13.103.8@eecs.nwu.edu> johnl@iecc.cambridge.ma.us (John R.
  404. Levine) writes:
  405.  
  406. >> [Moderator's Note: If they blocked out the number with XXXX on my
  407. >> bill, I would persist that since I was paying for the call, I was
  408. >> entitled to know the number; then not pay for it until they revealed it.
  409.  
  410. > You're lucky you don't live in France.  (Or perhaps the French are
  411. > lucky that you live in the U.S.)  French phone bills never show the
  412. > last digits of the phone numbers in the call detail, due to privacy
  413. > concerns.  This includes direct dial calls.  The theory is that the
  414. > digits that they do show are adequate to document the amount that
  415. > they're charging you.
  416.  
  417. Convenient for hackers, or telecom personell using your phone line for
  418. their work.  (I had several calls to a number in PacBellLand a few
  419. years ago, which turned out to be an internal work reporting number.)
  420.  
  421.  
  422. Arthur L. Rubin: a_rubin@dsg4.dse.beckman.com (work) Beckman Instruments/Brea
  423. 216-5888@mcimail.com 70707.453@compuserve.com arthur@pnet01.cts.com (personal)
  424. My opinions are my own, and do not represent those of my employer.
  425. My interaction with our news system is unstable; please mail anything
  426. important.
  427.  
  428. ------------------------------
  429.  
  430. Date: Fri, 19 Feb 1993 09:17:35 -0700
  431. From: rickie@trickie.ualberta.ca (Richard Nash)
  432. Subject: Re: Pacific Bell, Caller ID, and PRIVATE
  433.  
  434.  
  435. Steve Forrette <stevef@wrq.com> writes:
  436.  
  437. > It seems that telcos (such as Pacific Bell) which do not yet offer
  438. > Caller ID in their regions, and are marking all calls that leave the
  439. > LATA as PRIVATE so that they don't show up in other areas, are
  440. > creating a major impediment for the usefulness of Caller ID.  What if
  441. > a users in another area subscribes to "block blocking," whereby their
  442. > telco will reject any call that's market PRIVATE.  This will prevent
  443. > any incoming calls from anyone in California!  Similarly, I would
  444. > imagine that a great deal more people who have Caller ID boxes choose
  445. > to ignore calls that come in as PRIVATE.  How are you supposed to
  446. > differentiate between people who have specifically requested that
  447. > their numbers be blocked (who I most certainly DON'T want to talk to)
  448. > from those who just happen to live in a state who's PUC knows what's
  449. > best for its citizens (many of whom I do want to talk to)?
  450.  
  451. Easy! Demand that Californians have the right of not having their
  452. calls blocked with blocked blocking.  Demand that the telcos must
  453. insert a tag number to be used instead of marking as PRIVATE.  ACB and
  454. AR would utilize this tag number to look up the real number to be
  455. used. Just think of all the new telecom headaches that could be
  456. created! :)
  457.  
  458.  
  459. Richard Nash    Edmonton, Alberta Canada T6K 0E8
  460. UUCP:        rickie%trickie@ersys.edmonton.ab.ca
  461.  
  462. ------------------------------
  463.  
  464. From: jwt!john@peora.sdc.ccur.com (John Temples)
  465. Subject: Re: Pacific Bell, Caller ID, and PRIVATE
  466. Organization: Private system -- Orlando, FL
  467. Date: Fri, 19 Feb 1993 03:01:02 GMT
  468.  
  469.  
  470. In article <telecom13.104.6@eecs.nwu.edu> rudholm@ruby.aimla.com (Mark
  471. Rudholm) writes:
  472.  
  473. > Their biggest complaint is with the requirement that unpublished
  474. > numbers will default to the per-line-blocked state.  Of course, the
  475. > customer can have her/his line's blocking status set any way they
  476. > choose.
  477.  
  478. Perhaps PacBell should offer free blocked-call blocking on all lines
  479. by default.  This would certainly discourage people from choosing per
  480. line blocking, since it would be very inconvenient to call almost
  481. everyone.
  482.  
  483.  
  484. John W. Temples -- Preferred:  john@jwt.UUCP    (jwt!john@peora.sdc.ccur.com)
  485.                 -- Alternate:  john@jwt.oau.org
  486.  
  487. ------------------------------
  488.  
  489. End of TELECOM Digest V13 #114
  490. ******************************
  491.