home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The World of Computer Software / World_Of_Computer_Software-02-387-Vol-3of3.iso / r / rfc1366.zip / RFC1366.TXT < prev   
Text File  |  1992-12-02  |  18KB  |  446 lines

  1. Network Working Group                                          E. Gerich
  2. Request for Comments: 1366                                         Merit
  3.                                                             October 1992
  4.  
  5.  
  6.              Guidelines for Management of IP Address Space
  7.  
  8. Status of this Memo
  9.  
  10.    This memo provides information for the Internet community.  It does
  11.    not specify an Internet standard.  Distribution of this memo is
  12.    unlimited.
  13.  
  14. Abstract
  15.  
  16.    This document has been reviewed by the Federal Engineering Task Force
  17.    (FEPG) on behalf of the Federal Networking Council (FNC), the co-
  18.    chairs of the International Engineering Planning Group (IEPG), and
  19.    the Reseaux IP Europeens (RIPE).  There was general consensus by
  20.    those groups to support the recommendations proposed in this document
  21.    for management of the IP address space.
  22.  
  23. 1.0  Introduction
  24.  
  25.    With the growth of the Internet and its increasing globalization,
  26.    much thought has been given to the evolution of the network number
  27.    allocation and assignment process. RFC 1174, "Identifier Assignment
  28.    and Connected Status", dated August 1990 recommends that the Internet
  29.    Registry (IR) continue as the principal registry for network numbers;
  30.    however, the IR may allocate blocks of network numbers and the
  31.    assignment of those numbers to qualified organizations.  The IR will
  32.    serve as the default registry in cases where no delegated
  33.    registration authority has been identified.
  34.  
  35.    The distribution of the registration function is desirable, and in
  36.    keeping with that goal, it is necessary to develop a plan which
  37.    manages the distribution of the network number space.  The demand for
  38.    network numbers has grown significantly within the last two years and
  39.    as a result the allocation of network numbers must be approached in a
  40.    more systematic fashion.
  41.  
  42.    This document proposes a plan which will forward the implementation
  43.    of RFC 1174 and which defines the allocation and assignment of the
  44.    network number space.  There are three major topics to be addressed:
  45.  
  46.       1) Qualifications for Distributed Regional Registries
  47.  
  48.       2) Allocation of the Network Number Space by the Internet Registry
  49.  
  50.  
  51.  
  52. Gerich                                                          [Page 1]
  53.  
  54. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  55.  
  56.  
  57.       3) Assignment of the Network Numbers
  58.  
  59. 2.0  Qualifications for Distributed Regional Registries
  60.  
  61.    The major reason to distribute the registration function is that the
  62.    Internet serves a more diverse global population than it did at its
  63.    inception.  This means that registries which are located in distinct
  64.    geographic areas may be better able to serve the local community in
  65.    terms of language and local customs. While there appears to be wide
  66.    support for the concept of distribution of the registration function,
  67.    it is important to define how the candidate delegated registries will
  68.    be chosen and from which geographic areas.
  69.  
  70.    Based on the growth and the maturity of the Internet in Europe,
  71.    Central/South America and the Pacific Rim areas, it is desirable to
  72.    consider delegating the registration function to an organization in
  73.    each of those geographic areas.  Until an organization is identified
  74.    in those regions, the IR will continue to serve as the default
  75.    registry.  The IR remains the root registry and continues to provide
  76.    the registration function to all those regions not covered by
  77.    distributed regional registries.  And as other regions of the world
  78.    become more and more active in the Internet, the IANA and the IR may
  79.    choose to look for candidate registries to serve the populations in
  80.    those geographic regions.
  81.  
  82.    It is important that the regional registry is unbiased and and widely
  83.    recognized by network providers and subscribers within the geographic
  84.    region.  It is also important that there is just a single regional
  85.    registry per geographical region at this level to provide for
  86.    efficient and fair sub-allocation of the address space.  To be
  87.    selected as a distributed regional registry an organization should
  88.    meet the following criteria:
  89.  
  90.       a) networking authorities within the geographic area
  91.          legitimize the organization
  92.  
  93.       b) the organization is well-established and has
  94.          legitimacy outside of the registry function
  95.  
  96.       c) the organization will commit appropriate resources to
  97.          provide stable, timely, and reliable service
  98.          to the geographic region
  99.  
  100.       d) the commitment to allocate IP numbers according to
  101.          the guidelines established by the IANA and the IR
  102.  
  103.       e) the commitment to coordinate with the IR to establish
  104.          qualifications and strategies for sub-allocations of
  105.  
  106.  
  107.  
  108. Gerich                                                          [Page 2]
  109.  
  110. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  111.  
  112.  
  113.          the regional allocation.
  114.  
  115.    The distributed regional registry is empowered by the IANA and the IR
  116.    to provide the network number registration function to a geographic
  117.    area.  It is possible for network subscribers to contact the IR
  118.    directly.  Depending on the circumstances the network subscriber may
  119.    be referred to the regional registry, but the IR will be prepared to
  120.    service any network subscriber if necessary.
  121.  
  122. 3.0  Allocation of the Network Number Space by the Internet Registry
  123.  
  124.    The Class A portion of the number space represents 50% of the total
  125.    IP numbers; Class B is 25% of the total; Class C is approximately 12%
  126.    of the total.  Table 1 shows the current allocation of the IP network
  127.    numbers.
  128.  
  129.                    Total           Allocated       Allocated (%)
  130.    Class A           126               49              38%
  131.    Class B         16383             7354              45%
  132.    Class C       2097151            44014               2%
  133.  
  134.              Table 1: Network Number Statistics (June 1992) [1]
  135.  
  136.    Class A and B network numbers are a limited resource and therefore
  137.    the entire number space will be retained by the IR.  No allocations
  138.    from the Class A and B network numbers will be made to distributed
  139.    regional registries at this time.
  140.  
  141.    The Class C network number space will be divided into allocatable
  142.    blocks which will be reserved by the IANA and IR for allocation to
  143.    distributed regional registries.  In the absence of designated
  144.    regional registries in geographic areas, the IR will assign addresses
  145.    to networks within those geographic areas according to the Class C
  146.    allocation divisions.
  147.  
  148.    A preliminary inspection of the Class C IP network numbers shows that
  149.    the number space with prefixes 192 and 193 are assigned.  The
  150.    remaining space from prefix 194 through 223 is mostly unassigned.
  151.  
  152.    The IANA and the IR will reserve the upper half of this space which
  153.    corresponds to the IP address range of 208.0.0.0 through
  154.    223.255.255.255. Network numbers from this portion of the Class C
  155.    space will remain unallocated and unassigned until further notice.
  156.  
  157.    The remaining Class C network number space will be allocated in a
  158.    fashion which is compatible with potential address aggregation
  159.    techniques. It is intended to divide this address range into eight
  160.    equally sized address blocks.
  161.  
  162.  
  163.  
  164. Gerich                                                          [Page 3]
  165.  
  166. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  167.  
  168.  
  169.       192.0.0.0 - 193.255.255.255
  170.       194.0.0.0 - 195.255.255.255
  171.       196.0.0.0 - 197.255.255.255
  172.       198.0.0.0 - 199.255.255.255
  173.       200.0.0.0 - 201.255.255.255
  174.       202.0.0.0 - 203.255.255.255
  175.       204.0.0.0 - 205.255.255.255
  176.       206.0.0.0 - 207.255.255.255
  177.  
  178.    Each block represents 131,072 addresses or approximately 6% of the
  179.    total Class C address space.
  180.  
  181.    It is proposed that a broad geographic allocation be used for these
  182.    blocks.  At present there are four major areas of address allocation:
  183.    Europe, North America, Pacific Rim, and South & Central America.
  184.  
  185.    In particular, the top level block allocation be designated as
  186.    follows:
  187.  
  188.    Multi-regional          192.0.0.0 - 193.255.255.255
  189.    Europe                  194.0.0.0 - 195.255.255.255
  190.    Others                  196.0.0.0 - 197.255.255.255
  191.    North America           198.0.0.0 - 199.255.255.255
  192.    Central/South
  193.     America                200.0.0.0 - 201.255.255.255
  194.    Pacific Rim             202.0.0.0 - 203.255.255.255
  195.    Others                  204.0.0.0 - 205.255.255.255
  196.    Others                  206.0.0.0 - 207.255.255.255
  197.  
  198.    It is proposed that the IR, and any designated regional registries,
  199.    allocate addresses in conformance with this overall scheme.  Where
  200.    there are qualifying regional registries established, primary
  201.    responsibility for allocation from within that block will be
  202.    delegated to that registry.
  203.  
  204.    The ranges designated as "Others" permit flexibility in network
  205.    number assignments which are outside of the geographical regions
  206.    already allocated.  The range listed as multi-regional represents
  207.    network numbers which have been assigned prior to the implementation
  208.    of this plan.  It is proposed that the IANA and the IR will adopt
  209.    these divisions of the Class C network number space and will begin
  210.    assigning network numbers accordingly.
  211.  
  212. 4.0  Assignment of the Network Number Space
  213.  
  214.    The exhaustion of the IP address space is a topic of concern for the
  215.    entire Internet community. This plan for the assignment of Class A,
  216.    B, or C IP numbers to network subscribers has two major goals:
  217.  
  218.  
  219.  
  220. Gerich                                                          [Page 4]
  221.  
  222. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  223.  
  224.  
  225.       1) to reserve a portion of the IP number space so that it may be
  226.       available to transition to a new numbering plan
  227.  
  228.       2) to assign the Class C network number space in a fashion which
  229.       is compatible with proposed address aggregation techniques
  230.  
  231. 4.1  Class A
  232.  
  233.    The Class A number space can support the largest number of unique
  234.    host identifier addresses and is also the class of network numbers
  235.    most sparsely populated.  There are only approximately 77 Class A
  236.    network numbers which are unassigned, and these 77 network numbers
  237.    represent about 30% of the total network number space.
  238.  
  239.    The IANA will retain sole responsibility for the assignment of Class
  240.    A network numbers. The upper half of the Class A number space will be
  241.    reserved indefinitely (IP network addresses 64.0.0.0 through
  242.    127.0.0.0). While it is expected that no new assignments of Class A
  243.    numbers will take place in the near future, any organization
  244.    petitioning the IANA for a Class A network number will be expected to
  245.    provide a detailed technical justification documenting network size
  246.    and structure. Class A assignments are at the IANA's discretion.
  247.  
  248. 4.2  Class B
  249.  
  250.    Previously organizations were recommended to use a subnetted Class B
  251.    network number rather than multiple Class C network numbers.  Due to
  252.    the scarcity of Class B network numbers and the under utilization of
  253.    the Class B number space by most organizations, the recommendation is
  254.    now to use multiple Class Cs where practical.
  255.  
  256.    The IANA and the IR will maintain sole responsibility for the Class B
  257.    number space.  Where there are designated regional registries, those
  258.    registries will act in an auxiliary capacity in evaluating requests
  259.    for Class B numbers.  Organizations applying for a Class B network
  260.    number should fulfill the following criteria:
  261.  
  262.       1) the organization presents a subnetting plan which
  263.          documents more than 32 subnets within its organizational
  264.          network
  265.  
  266.       AND
  267.  
  268.       2) the organization has more than 4096 hosts.
  269.  
  270.    These criteria assume that an organization which meets this profile
  271.    will continue to grow and that assigning a Class B network number to
  272.    them will permit network growth and reasonable utilization of the
  273.  
  274.  
  275.  
  276. Gerich                                                          [Page 5]
  277.  
  278. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  279.  
  280.  
  281.    assigned number space. There may be circumstances where it will be
  282.    impossible to utilize a block of Class C network numbers in place of
  283.    a Class B.  These situations will be considered on a case-by-case
  284.    basis.
  285.  
  286. 4.3  Class C
  287.  
  288.    Section 3 of this document recommends a division of the Class C
  289.    number space.  That division is primarily an administrative division
  290.    which lays the groundwork for distributed network number registries.
  291.    This section deals with how network numbers are assigned from within
  292.    those blocks. Sub-allocations of the block to sub-registries is
  293.    beyond the scope of this paper.
  294.  
  295.    By default, if an organization requires more than a single Class C,
  296.    it will be assigned a bit-wise contiguous block from the Class C
  297.    space allocated for its geographic region.
  298.  
  299.    For instance, an European organization which requires fewer than 2048
  300.    unique IP addresses and more than 1024 would be assigned 8 contiguous
  301.    class C network numbers from the number space reserved for European
  302.    networks, 194.0.0.0 - 195.255.255.255.  If an organization from
  303.    Central America required fewer than 512 unique IP addresses and more
  304.    than 256, it would receive 2 contiguous class C network numbers from
  305.    the number space reserved for Central/South American networks,
  306.    200.0.0.0 - 201.255.255.255.
  307.  
  308.    The IR or the registry to whom the IR has delegated the registration
  309.    function will determine the number of Class C network numbers to
  310.    assign to a network subscriber based on the following criteria:
  311.  
  312.            Organization                            Assignment
  313.  
  314.    1) requires fewer than 256 addresses    1 class C network
  315.    2) requires fewer than 512 addresses    2 contiguous class C networks
  316.    3) requires fewer than 1024 addresses   4 contiguous class C networks
  317.    4) requires fewer than 2048 addresses   8 contiguous class C networks
  318.    5) requires fewer than 4096 addresses  16 contiguous class C networks
  319.  
  320.    The number of addresses that a network subscriber indicates that it
  321.    needs should be based on a 24 month projection.
  322.  
  323.    The maximal block of class C nets that should be assigned to a
  324.    subscriber consists of sixteen contiguous class C networks which
  325.    corresponds to a single IP prefix the length of which is twelve bits.
  326.    If a subscriber has a requirement for more than 4096 unique IP
  327.    addresses it should most likely receive a Class B net number.
  328.  
  329.  
  330.  
  331.  
  332. Gerich                                                          [Page 6]
  333.  
  334. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  335.  
  336.  
  337. 5.0  Conclusion
  338.  
  339.    This proliferation of class C network numbers may aid in preserving
  340.    the scarcity of class A and B numbers, but it is sure to accelerate
  341.    the explosion of routing information carried by Internet routers.
  342.    Inherent in these recommendations is the assumption that there will
  343.    be modifications in the technology to support the larger number of
  344.    network address assignments due to the decrease in assignments of
  345.    Class A and B numbers and the proliferation of Class C assignments.
  346.  
  347.    Many proposals have been made to address the rapid growth of network
  348.    assignments and a discussion of those proposals is beyond the scope
  349.    and intent of this paper.
  350.  
  351.    These recommendations for management of the current IP network number
  352.    space only profess to delay depletion of the IP address space, not to
  353.    postpone it indefinitely.
  354.  
  355. 6.0  Acknowledgements
  356.  
  357.    The author would like to acknowledge the substantial contributions
  358.    made by the members of the following two groups, the Federal
  359.    Engineering Planning Group (FEPG) and the International Engineering
  360.    Planning Group (IEPG). This document also reflects many concepts
  361.    expressed at the IETF Addressing BOF which took place in Cambridge,
  362.    MA in July 1992. In addition, Jon Postel (ISI) and Yakov Rekhter
  363.    (T.J.  Watson Research Center, IBM Corp.) reviewed this document and
  364.    contributed to its content. The author thanks those groups and
  365.    individuals who have been sighted for their comments.
  366.  
  367. 7.0  References
  368.  
  369.    [1] Wang, Z., and J. Crowcroft, "A Two-Tier Address Structure for the
  370.        Internet: A Solution to the Problem of Address Space Exhaustion",
  371.        RFC 1335, University College London, May 1992.
  372.  
  373.    [2] "Internet Domain Survey", Network Information Systems Center, SRI
  374.        International, July 1992.
  375.  
  376.    [3] Ford, P., "Working Draft - dated 6 May 1992", Work in Progress.
  377.  
  378.    [4] Solensky F., and F. Kastenholz, "A Revision to IP Address
  379.        Classifications", Work in Progress, March 1992.
  380.  
  381.    [5] Fuller, V., Li, T., Yu, J., and K. Varadha, "Supernetting: an
  382.        Address Assignments and Aggregation Strategy", RFC 1338, BARRNet,
  383.        cisco, Merit, OARnet, June 1992.
  384.  
  385.  
  386.  
  387.  
  388. Gerich                                                          [Page 7]
  389.  
  390. RFC 1366     Guidelines for Management of IP Address Space  October 1992
  391.  
  392.  
  393.    [6] Rekhter, Y., and T. Li, "Guidelines for IP Address Allocation",
  394.        Work in Progress, August 1992.
  395.  
  396.    [7] Cerf, V., "IAB Recommended Policy on Distributing Internet
  397.        Identifier Assignment and IAB Recommended Policy Change to
  398.        Internet 'Connected' Status", RFC 1174, CNRI, August 1990.
  399.  
  400. Security Considerations
  401.  
  402.    Security issues are not discussed in this memo.
  403.  
  404. Author's Address
  405.  
  406.    Elise Gerich
  407.    Merit Computer Network
  408.    1075 Beal Avenue
  409.    Ann Arbor, MI 48109-2112
  410.  
  411.    Phone: (313) 936-3000
  412.    EMail: epg@MERIT.EDU
  413.  
  414.  
  415.  
  416.  
  417.  
  418.  
  419.  
  420.  
  421.  
  422.  
  423.  
  424.  
  425.  
  426.  
  427.  
  428.  
  429.  
  430.  
  431.  
  432.  
  433.  
  434.  
  435.  
  436.  
  437.  
  438.  
  439.  
  440.  
  441.  
  442.  
  443.  
  444. Gerich                                                          [Page 8]
  445.  
  446.