home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 October / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicoctober1994disk1.iso / answers / skeptic-faq < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-11-25  |  149KB

  1. Path: senator-bedfellow.mit.edu!bloom-beacon.mit.edu!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!EU.net!uknet!root44!hrc63!mrcu!uk.co.gec-mrc!paj
  2. From: paj@uk.co.gec-mrc (Paul Johnson)
  3. Newsgroups: sci.skeptic,sci.answers,news.answers
  4. Subject: sci.skeptic FAQ: The Frequently Questioned Answers
  5. Summary: This posting contains a list of Frequently Asked Questions
  6.     about scientific skepticism and various fringe topics.  It
  7.     should be read by anyone who wishes to post to sci.skeptic.
  8. Message-ID: <skeptic-faq_754147940@gec-mrc.co.uk>
  9. Date: 24 Nov 93 13:39:43 GMT
  10. Expires: 5 Jan 94 13:32:20 GMT
  11. Sender: paj@uk.co.gec-mrc
  12. Reply-To: paj@gec-mrc.co.uk
  13. Followup-To: sci.skeptic
  14. Organization: GEC-Marconi Research Centre, Great Baddow, Essex
  15. Lines: 3244
  16. Approved: news-answers-request@rtfm.mit.edu
  17. Supersedes: <skeptic-faq_751204448@gec-mrc.co.uk>
  18. Xref: senator-bedfellow.mit.edu sci.skeptic:103891 sci.answers:661 news.answers:15071
  19.  
  20. Archive-name: skeptic-faq
  21. Last-modified: 93/11/24
  22. Version: @(#)skeptic-faq.text    1.15
  23.  
  24.           The Frequently Questioned Answers
  25.           =================================
  26.  
  27. Introduction
  28. ============
  29.  
  30. This is the sci.skeptic FAQ.  It is intended to provide a factual base
  31. for most of the commonly discussed topics on sci.skeptic.
  32. Unfortunately I don't have much time to do this in, and anyway a FAQ
  33. should be the Distilled Wisdom of the Net rather than just My Arrogant
  34. Opinion, so I invite submissions and let all the net experts out there
  35. fill in the details.  Submissions from any point of view and on any
  36. sci.skeptic topic are welcomed, but please keep them short and to the
  37. point.  The ideal submission is a short summary with one or two
  38. references to other literature.  I have added comments in square
  39. brackets where I think more information is particularly needed, but
  40. don't let that stop you sending something else.
  41.  
  42. Many FAQs, including this one, are available on the archive site
  43. rtfm.mit.edu in the directory pub/usenet/news.answers.  The name under
  44. which a FAQ is archived appears in the Archive-name line at the top of
  45. the article.  This FAQ is archived as skeptic-faq.
  46.  
  47. In general it is not very useful to criticise areas of the FAQ as "not
  48. explaining it properly".  If you want to see something changed then
  49. please write a submission which explains it better.  Grammar and
  50. spelling corrections are always welcome though.
  51.  
  52. If you send me information related to the FAQ, please say whether I
  53. can use your words in the next edition.  I have to be careful about
  54. this, lest I be accused of publishing private email.
  55.  
  56. If you are reading this with a newsreader and want to follow up on
  57. something, please copy the question to the subject line.  This is more
  58. informative than a reference to the entire FAQ.
  59.  
  60. Please mail submissions and comments to <paj@gec-mrc.co.uk>.  If that
  61. bounces, try <paj%uk.co.gec-mrc@ukc.ac.uk>, which explicitly routes
  62. your email via the UK backbone.
  63.  
  64. This is in no way an "official" FAQ.  I am a computer scientist by
  65. profession and deeply skeptical of paranormal claims (although I may
  66. include some pro-paranormal arguments here).  If anyone else with a
  67. less skeptical point of view wants to start a FAQ list, please feel
  68. free.  I certainly can't stop you.
  69.  
  70. This document is Copyright 1993 Paul Johnson.  Permission is granted
  71. to you the reader to copy this document onto any medium, including but
  72. not limited to paper, electronic storage systems, and microfilm.
  73.  
  74. Disclaimer: The opinions in this article are not necessarily those of
  75.         GEC.
  76.  
  77. Other Topics
  78. ============
  79.  
  80. Please send in contact addresses for local and national skeptics
  81. organisations not listed in section 0.11.
  82.  
  83. Credits
  84. =======
  85.  
  86. Thanks to all the people who have sent me submissions and comments.
  87. There isn't enough room to thank everyone individually, but some of
  88. the more major contributors are listed here:
  89.  
  90. York H. Dobyns <ydobyns@phoenix.Princeton.EDU> provided carbon 14
  91. dating information, notes about current psi researchers and other
  92. useful comments.
  93.  
  94. Dendrochronology information came from <whheydt@pbhya.PacBell.com>.
  95.  
  96. The questions "What are UFOs?" and "Are crop circles made by flying
  97. saucers?" were answered by Chris Rutkowski <rutkows@ccu.umanitoba.ca>
  98.  
  99. Ken Shirriff <shirriff@sprite.Berkeley.EDU> provided information on
  100. perpetual motion machines, Leidenfrost reference and the AIDS section.
  101.  
  102. Robert Sheaffer <sheaffer@netcom.com> sent information about Philip
  103. Klass and UFO abductions.
  104.  
  105. The Ezekiel information comes from a posting by John Baskette
  106. <jfb@draco.macsch.com>.
  107.  
  108. John Boyd <jboyd@uk.ac.ed> provided skeptical references on acupuncture.
  109.  
  110. Eric Raymond <esr@snark.thyrsus.com> contributed information on
  111. acupuncture, the origin of life, and the CIA AIDS theory.
  112.  
  113. Kirlian photography information was paraphrased from an article by
  114. Dave Palmer <dpalmer@csulb.edu>.
  115.  
  116. Cold reading information came from an article by Pope Charles
  117. <popec@brewich.hou.tx.us>.
  118.  
  119. Todd Stark <tark@com.dec.ENET.dwovax> sent information on acupuncture
  120. analgesia.
  121.  
  122. Geoff Lane <zzassgl@uk.ac.manchester-computing-centre.uts> provided
  123. the article and references on Tunguska.
  124.  
  125. The skeptic organisation list came from Holger Stegemann
  126. <holger@esfra.sub.org>.
  127.  
  128. Roger Nelson <rdnelson@EDU.Princeton.phoenix> provided section 0.7:
  129. "Is there any scientific psi research?".
  130.  
  131. Todd Stark <stark@dwovax.enet.dec.com> provided section 10.1: "What is
  132. False Memory Syndrome".
  133.  
  134. Contents
  135. ========
  136.  
  137. A `*' indicates a new or rewritten entry.  A `+' indicates an altered
  138. entry.
  139.  
  140. Background
  141. ----------
  142. 0.1: What is sci.skeptic for? +
  143. 0.2: What is sci.skeptic not for?
  144. 0.3: What is CSICOP?  Whats their address?
  145. 0.4: What is "Prometheus"? +
  146. 0.5: Who are some prominent skeptics? +
  147. 0.6: Aren't all skeptics just closed-minded bigots?
  148. 0.6.1: Why are skeptics so keen to rubbish fringe ideas?
  149. 0.6.2: How do we know Randi is honest?
  150. 0.6.3: Why don't skeptics challenge religions?
  151. 0.7: Is there any scientific psi research? *
  152. 0.8: What is a "conspiracy theory"?
  153. 0.9: What is "cold reading?"
  154. 0.10: Is there a list of logical fallacies?
  155. 0.11: What national and local skeptics organisations are there? +
  156. 0.12: Where can I get books on paranormal phenomena? +
  157.  
  158. The Scientific Method
  159. ---------------------
  160.  
  161. 1.1: What is the scientific method?
  162. 1.2: What is the difference between a fact, a theory and a hypothesis?
  163. 1.3: Can science ever really prove anything?
  164. 1.4: If scientific theories keep changing, where is the Truth?
  165. 1.5: What evidence is needed for an extraordinary claim?
  166. 1.6: What is Occam's Razor?
  167. 1.7: Galileo was persecuted, just like researchers into <X> today.
  168. 1.8: What is the "Experimenter effect".
  169. 1.9: How much fraud is there in science? +
  170. 1.9.1: Did Mendel fudge his results?
  171.  
  172. Psychic Powers
  173. --------------
  174.  
  175. 2.1: Is Uri Geller for real?
  176. 2.2: I have had a psychic experience.
  177. 2.3: What is "sensory leakage"?
  178. 2.4: Who are the main psi researchers?
  179. 2.5: Does dowsing work?
  180. 2.6: Could psi be inhibited by the presence of skeptics?
  181. 2.7: Why don't the skeptics test the *real* psychics?
  182. 2.8: What is the ganzfeld?
  183.  
  184. UFOs/Flying Saucers
  185. -------------------
  186. 3.1  What are UFOs?
  187. 3.1.1: Are UFOs alien spacecraft?
  188. 3.1.2: Are UFOs natural phenomena?
  189. 3.1.3: But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  190. 3.2: Is it true that the US government has a crashed flying saucer?
  191.      (MJ-12)?
  192. 3.3: What is "channeling"?
  193. 3.4: How can we test a channeller?
  194. 3.5: I am in telepathic contact with the aliens.
  195. 3.6: Some bozo has just posted a load of "teachings" from a UFO.  What
  196.      should I do?
  197. 3.7: Are crop circles made by flying saucers?
  198. 3.7.1: Are crop circles made by "vortices"?
  199. 3.7.2: Are crop circles made by hoaxers?
  200. 3.7.3: Are crop circles radioactive?
  201. 3.7.4: What about cellular changes in plants within crop circles?
  202. 3.8: Have people been abducted by UFOs?
  203. 3.9: What is causing the strange cattle deaths?
  204. 3.10: What is the face on Mars? +
  205. 3.11: Did Ezekiel See a Flying Saucer?
  206. 3.12: What happened at Tunguska?
  207. 3.13: How did the Dogon know about Sirius?
  208.  
  209. Faith Healing and Alternative Therapies
  210. ---------------------------------------
  211.  
  212. 4.1: Isn't western medicine reductionistic and alternatives holistic?
  213. 4.2: What is a double-blind trial?  What is a placebo?
  214. 4.3: Why should scientific criteria apply to alternative therapies?
  215. 4.4: What is homeopathy?
  216. 4.5: What is aromatherapy?
  217. 4.6: What is reflexology?
  218. 4.7: Does acupuncture work?
  219. 4.8: What about psychic surgery?
  220. 4.9: What is Crystal Healing?
  221. 4.10: Does religious healing work?
  222. 4.11: What harm does it do anyway?
  223.  
  224. Creation versus Evolution
  225. -------------------------
  226.  
  227. 5.1: Is the Bible evidence of anything?
  228. 5.2: Could the Universe have been created old?
  229. 5.3: What about Carbon-14 dating?
  230. 5.4: What is "dendrochronology"?
  231. 5.5: What is evolution?  Where do I find out more? +
  232. 5.6: "The second law of thermodynamics says...."
  233. 5.7: How could living organisms arise "by chance"?
  234. 5.8: But doesn't the human body seem to be well designed?
  235. 5.9: What about the thousands of scientists who have become Creationists?
  236. 5.10: Is the speed of light decreasing?
  237. 5.11: What about Velikovsky?
  238.  
  239. Fire-walking
  240. -----------
  241.  
  242. 6.1: Is fire-walking possible?
  243. 6.2: Can science explain fire-walking?
  244.  
  245. New Age
  246. -------
  247.  
  248. 7.1: What do New Agers believe? +
  249. 7.2: What is the Gaia hypothesis?
  250. 7.3: Was Nostradamus a prophet?
  251. 7.4: Does astrology work? +
  252. 7.4.1: Could astrology work by gravity?
  253. 7.4.2: What is the `Mars Effect'?
  254. 7.5: What is Kirlian photography?
  255.  
  256. Strange Machines: Free Energy and Anti-Gravity
  257. ----------------------------------------------
  258.  
  259. 8.1: Why don't electrical perpetul motion machines work?
  260. 8.2: Why don't magnetic perpetual motion machines work?
  261. 8.3: Why don't mechanical perpetual motion machines work?
  262. 8.4: Magnets can levitate.  Where is the energy from?
  263. 8.5: But its been patented!
  264. 8.6: The oil companies are conspiring to suppress my invention!
  265. 8.7: My machine gets its free energy from <X>
  266. 8.8: Can gyroscopes neutralise gravity?
  267. 8.9: My prototype gets lighter when I turn it on
  268.  
  269. AIDS
  270. ----
  271.  
  272. 9.1: What about these theories on AIDS?
  273. 9.1.1: The Mainstream Theory
  274. 9.1.2: Strecker's CIA Theory
  275. 9.1.3: Duesberg's Risk-Group Theory
  276.  
  277. You Must Remember This
  278. ----------------------
  279.  
  280. 10.1: What is "False Memory Syndrome ?" *
  281.  
  282. ----------------------------------------------------------------------
  283.  
  284. Background
  285. ==========
  286.  
  287. 0.1: What is sci.skeptic for?
  288. -----------------------------
  289.  
  290. [Did anyone save the Charter? PAJ]
  291.  
  292. Sci.skeptic is for those who are skeptical about claims of the
  293. paranormal to meet with those who believe in the paranormal.  In this
  294. way the paranormalists can expose their ideas to scientific scrutiny,
  295. and if there is anything in these ideas then the skeptics might learn
  296. something.
  297.  
  298. However this is a very wide area, and some of the topics covered might
  299. be better kept in their own newsgroups.  In particular the evolution
  300. vs. creation debate is best kept in talk.origins.  General New Age
  301. discussions belong in talk.religion.newage.  Strange "Heard it on the
  302. grapevine" stories belong on alt.folklore.urban, which discusses such
  303. things as vanishing hitchhikers and the Everlasting Lightbulb
  304. conspiracy.  Serious conspiracy theories should be kept on
  305. alt.conspiracy, and theories about the assassination of President
  306. Kennedy should be kept on alt.conspiracy.jfk.  CROSS-POSTING from
  307. these groups is NOT APPRECIATED by the majority of sci.skeptic
  308. readers.
  309.  
  310. The discussion of a topic in this FAQ is not an attempt to have the
  311. final word on the subject.  It is simply intended to answer a few
  312. common questions and provide a basis for discussion of common topics.
  313.  
  314. Conversely, the ommission of a topic from this FAQ does not indicate
  315. that the topic is not suitable for sci.skeptic.  It just means that it
  316. has not been discussed recently.  If you want to start a thread on it
  317. then go ahead.
  318.  
  319. 0.2: What is sci.skeptic not for?
  320. ---------------------------------
  321.  
  322. The scope of sci.skeptic extends into any area where hard evidence can
  323. be obtained, but does not extend into speculation.  So religious
  324. arguments about the existence of God are out of place here (take them
  325. to alt.atheism or talk.religion.*).  On the other hand discussion
  326. about miracles is to be welcomed, since this is an issue where
  327. evidence can be obtained.
  328.  
  329. Topics that have their own groups should be taken to the appropriate
  330. group.  See the previous answer for a partial list.
  331.  
  332. Also out of place are channelled messages from aliens.  If your
  333. channelled message contains testable facts then post those.  Otherwise
  334. we are simply not interested.  Take it to alt.alien.visitors.
  335.  
  336. The posting of large articles (>200 lines) is not a way to persuade
  337. people.  See the section on "closed minded skeptics" below for some
  338. reasons for this.  I suggest you summarise the article and offer to
  339. mail copies to anyone who is interested.
  340.  
  341. Sci.skeptic is not an abuse group.  There is a regrettable tendency
  342. for polite discussion here to degenerate into ad-hominem flames about
  343. who said what to whom and what they meant.  PLEASE DO NOT FLAME.  You
  344. won't convince anyone.  Rather the opposite.
  345.  
  346. 0.3: What is CSICOP?  What is its address?
  347. ------------------------------------------
  348.  
  349. CSICOP stands for the "Committee for the Scientific Investigation of
  350. Claims Of the Paranormal".  They publish a quarterly magazine called
  351. "The Skeptical Inquirer".  Their address is:
  352.  
  353.     Skeptical Inquirer,
  354.     Box 703,
  355.     Buffalo, NY 14226-9973.
  356.  
  357. Tel. 716-636-1425 voice, 716-636-1733 fax.
  358.  
  359. Note that this is a new address.
  360.  
  361. 0.4: What is "Prometheus"?
  362. --------------------------
  363.  
  364. Prometheus Books is a publisher specialising in skeptical books.
  365. Their address is:
  366.  
  367.     Prometheus Books
  368.     59 John Glenn Drive,
  369.     Buffalo, NY 14215-9918
  370.  
  371.     Phone (800)-421-0351.
  372.     Fax   (716)-691-0137.
  373.  
  374. 0.5: Who are some prominent skeptics?
  375. -------------------------------------
  376.  
  377. James "The Amazing" Randi is a professional stage magician who spends
  378. much time and money debunking paranormal claims.  He used to offer a
  379. reward of $100,000 to anyone who can demonstrate paranormal powers
  380. under controlled conditions, but has had to exhaust that fund to pay
  381. legal expenses in the series of lawsuits that have been brought
  382. against him since 1988.  Currently, he can offer only a $10,000
  383. promissory note.  Anyone who wants to contribute to his defense can do
  384. so via:
  385.  
  386.         The James Randi Fund
  387.         Suite 12H
  388.         142 West 49th Street
  389.         New York, NY  10019
  390.  
  391. Note that this is a new address.  Checks should be made payable to The
  392. James Randi Fund.
  393.  
  394. The lawsuit by Geller against Randi is still going on. There is a
  395. mailing list for updates on the situation, which originates from the
  396. account <geller-hotline@ssr.com>.  [To subscribe, you should probably
  397. send mail to <geller-hotline-request@ssr.com>.]
  398.  
  399. Martin Gardner is an author, mathematician and amateur stage magician
  400. who has written several books dealing with paranormal phenomena,
  401. including "Science: Good, Bad and Bogus" and "Fads and Fallacies in
  402. the Name of Science".
  403.  
  404. Philip J.  Klass retired after thirty-five years as a Senior Editor of
  405. "Aviation Week and Space Technology" magazine, specializing in
  406. avionics. He is a founding fellow of CSICOP, and was named a Fellow of
  407. the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE). He has
  408. won numerous awards for his technical journalism. His principal books
  409. are:
  410.  
  411.    UFO Abductions, A Dangerous Game   (Prometheus, 1988)
  412.  
  413.    UFOs, The Public Deceived  (Prometheus, 1983)
  414.  
  415.    UFOs Explained  (Random House, 1974)
  416.  
  417. Susan Blackmore holds a Ph.D in parapsychology, but in the course of her
  418. Ph.D research she became increasingly disillusioned and is now highly
  419. skeptical of paranormal claims.
  420.  
  421. Ray Hyman is a professor of psychology at the University of Oregon.
  422. He is one of the major external, skeptical critics of parapsychology.
  423. In 1986, he and parapsychologist Charles Honorton engaged in a
  424. detailed exchange about Honorton's ganzfeld experiments and
  425. statistical analysis of his results which was published in the Journal
  426. of Parapsychology.  A collection of Hyman's work may be found in his
  427. book The Elusive Quarry: A Scientific Appraisal of Psychical Research,
  428. 1989, Prometheus.  This includes "Proper Criticism", an influential
  429. piece on how skeptics should engage in criticism, and "'Cold Reading':
  430. How to Convince Strangers that You Know All About Them."
  431.  
  432. James Alcock is a professor of psychology at York University in
  433. Toronto.  He is the author of the books Parapsychology: Science
  434. or Magic?, 1981, Pergamon, and Science and Supernature: A Critical
  435. Appraisal of Parapsychology, 1990, Prometheus.
  436.  
  437. Joe Nickell is a former private investigator, a magician, and
  438. an English instructor at the University of Kentucky.  He is the
  439. author of numerous books on paranormal subjects, including Inquest
  440. on the Shroud of Turin, 1982, Prometheus.  He specializes in
  441. investigating individual cases in great detail, but has recently
  442. done some more general work, critiquing crop circles, spontaneous
  443. human combustion, and psychic detectives.
  444.  
  445. Isaac Asimov wrote a great deal on skeptical issues.  He had a regular
  446. column in _Fantasy and Science Fiction_, and collections of essays
  447. from it have been published.  Some of these essays are on assorted
  448. crackpottery, like UFO's, Velikovsky, creationism, and so forth. They
  449. have titles like "Worlds in Confusion" (Velikovsky), "Look Long upon a
  450. Monkey" (creationism), "Armies of the Night" (crackpottery in
  451. general), "The Rocketing Dutchmen" (UFO's), and so forth.; these are
  452. usually on a rather general sort of level.
  453.  
  454. Marcello Truzzi was one of the founders of CSICOP, but broke away from
  455. the organisation when it became to "dry" for him (see section 0.6.1 on
  456. wet vs. dry skeptics).  He now publishes the "Zetetic Inquirer" on an
  457. occasional basis.  He can be contacted at the Dept. of Sociology,
  458. Eastern Michigan University, Ypsilanti, MI 48197, or at P.O. Box 1052,
  459. Ann Arbor, MI 48106. [Does anyone know if this address is still good?
  460. PAJ]
  461.  
  462.  
  463. [Can someone supply me with potted biographies and publication lists
  464. of these and other people? PAJ]
  465.  
  466. 0.6: Aren't all skeptics just closed-minded bigots?
  467. ---------------------------------------------------
  468.  
  469. People who have failed to convince skeptics often say "Well all
  470. skeptics are just closed-minded bigots who won't listen to me!".  This
  471. is not true.  Skeptics pay close attention to the evidence.  If you
  472. have no evidence then you will get nowhere.
  473.  
  474. Unfortunately life is short.  Most of us have better things to do than
  475. investigate yet another bogus claim.  Some paranormal topics,
  476. especially psi research and UFOlogy, produce vast quantities of low
  477. grade evidence.  In the past people have investigated such evidence
  478. carefully, but it always seems to evaporate when anyone looks at it
  479. closely.  Hence skeptics should be forgiven for not bothering to
  480. investigate yet another piece of low grade evidence before rejecting
  481. it.
  482.  
  483. Issac Asimov has suggested a triage process which divides scientific
  484. claims into three groups: mundane, unusual and bullshit [my terms].
  485. As an example, a claim that "I have 10kg of salt in my lab" is pretty
  486. mundane.  No-one would disbelieve me, but they wouldn't be very
  487. interested.  A claim that "I have 10kg of gold in my lab" would
  488. probably result in mild disbelief and requests to have a look.
  489. Finally a claim that "I have 10kg of Einsteinium in my lab" would be
  490. greeted with cries of "Bullshit!".
  491.  
  492. Of course there are some who substitute flaming and rhetoric for
  493. logical argument.  We all lose our temper sometimes.
  494.  
  495. 0.6.1: Why are skeptics so keen to rubbish fringe ideas?
  496. --------------------------------------------------------
  497.  
  498. Skeptics vary on the attitude they take towards a new fringe idea,
  499. varying from the "wet" to the "dry".  The question of which attitude
  500. is better is very much a live issue in the skeptical community.  Here
  501. is a brief summary of the two extremes:
  502.  
  503. DRY: There is no reason to treat these people seriously.  Anyone with
  504.      half an ounce of sense can see that their ideas are completely
  505.      bogus.  Time spent trying to "understand their ideas" and
  506.      "examine their evidence" beyond that necessary for debunking is
  507.      wasted time, and life is short.  Furthermore, such behaviour
  508.      lends them respectibility.  If we take them seriously, so will
  509.      other people.  We must ridicule their ideas so that others will
  510.      see how silly they are.  "One belly laugh is worth a thousand
  511.      syllogisms" (Martin Gardner).
  512.  
  513. WET: If we lay into these people without giving them a fair hearing
  514.      then we run two risks:
  515.      1: We might miss someone who is actually right.  History contains
  516.         many examples.
  517.      2: We give them a weapon against us.  Ad-hominem attacks and
  518.         sloppy logic bring us down to their level.  If we are truly
  519.         the rational, scientific people we claim to be then we should
  520.         ask for their evidence, and then pronounce our considered
  521.         opinion of it.
  522.  
  523. The two extremes are perhaps personified by Martin Gardner (dry) and
  524. Marcello Truzzi (wet).  Note that no particular judgement is attached
  525. to these terms.  They are just handy labels.
  526.  
  527. People who read articles by dry skeptics often get the impression that
  528. skeptics are as pig-headed as any fundamentalist or stage psychic.  I
  529. think that this is a valid criticism of some skeptics on the dry end.
  530. However, an article which ridicules fringe beliefs may also contain
  531. sound logic based on careful investigation.  As always, you have to
  532. read carefully, distinguish logic from rhetoric, and then make a
  533. judgement.
  534.  
  535. 0.6.2: How do we know Randi is honest?
  536. --------------------------------------
  537.  
  538. Randi has offered a large prize to anyone who can demonstrate
  539. paranormal powers under controlled conditions.  He also has a lot of
  540. professional prestige tied up in his self-appointed role of psychic
  541. debunker.  This leads to allegations that if he ever did find a
  542. genuine psychic then he would lie rather than lose so much money and
  543. prestige.
  544.  
  545. When Randi tests psychic claims, he is always very careful to agree
  546. with the claimant before the test exactly what the conditions will be.
  547. The test will proceed only if both he and the claimant agree that this
  548. will be a fair test of the claim.  The conditions usually involve
  549. video tapes and independant witnesses specifically to rule out
  550. cheating by either side.
  551.  
  552. On one occasion Randi did agree that the claimant had passed the test.
  553. Arthur G. Lintgen claimed an ability to identify LP records without
  554. labels.  Randi tested him, and found that he could in fact do this by
  555. reading the patterns of loud and quiet in the groove.  Lintgen did not
  556. get Randi's reward because he had not demonstrated (or claimed) any
  557. paranormal ability.
  558.  
  559. 0.7.1: Why don't skeptics debunk religions?
  560. -------------------------------------------
  561.  
  562. Skeptics aim to debunk false claims and silly theories by using the
  563. *evidence*.  The question of whether God exists is not one for which
  564. evidence is available, and so skeptics tend to treat it as a private
  565. matter.  When someone claims to have evidence (such as a miraculous
  566. healing) then skeptics are as ready to test this claim as they are any
  567. other.
  568.  
  569. Most skeptics agree that it is perfectly possible to be a skeptic
  570. about paranormal claims but still honestly believe in God.  Martin
  571. Gardner is a "dry" skeptic and one of the founders of CSICOP.  He also
  572. believes in a personal god and describes himself as a "philosophical
  573. theist".
  574.  
  575. Most skeptics tend to take an "agnostic-atheist" attitude, assuming
  576. that God does not exist until evidence to the contrary turns up.
  577.  
  578. If you are interested in organisations that oppose religion in general
  579. then see the alt.atheism FAQ "Atheist Resources" for a list of atheist
  580. and humanist organisations.
  581.  
  582. 0.7: Is there any scientific psi research? 
  583. ------------------------------------------
  584.  
  585. [Contributed by Roger Nelson of PEAR]
  586.  
  587. In short, yes.  According to a recent National Research Council report,
  588. there is a 130 year history of scientific research, albeit with no clear
  589. conclusion that the classical psi effects, telepathy, clairvoyance,
  590. psychokinesis, precognition, have been demonstrated.  Most knowledgable
  591. scholars would date the advent of controlled research later, to the early
  592. 1930's when J. B. Rhine began his work with McDougall in Duke University's 
  593. psychology department.  Rhine's work has been much criticized, and is
  594. widely discounted, but inappropriately for the most part.  
  595.  
  596. In any case, later workers built on these foundations of experimental
  597. design and statistical analysis, and there has been a cumulative
  598. increase in scientific rigor and sophistication.  Most of current psi
  599. research is conducted by a small number of investigators in
  600. universities and established institutes, and reports are presented at
  601. conventions of professional organizations such as the
  602. Parapsychological Association, and the Society for Scientific
  603. Exploration, and published in professional journals of these groups
  604. or, occasionally, in mainstream journals in physics, psychology, and
  605. statistics.  Professionals familiar with the literature, including
  606. recent meta-analyses, find persuasive evidence for small, replicable
  607. anomalous effects correlated with human consciousness and intention.
  608.  
  609. There are currently perhaps a dozen active research laboratories,
  610. worldwide, and on the order of 50 to 100 researchers actually doing
  611. experiments.  It is a fact that their work is not well known to the
  612. general public including most of the sci.skeptic readership.  Thus,
  613. the frequently negative, and sometimes disdainful commentary on psi
  614. research from "skeptics" tends to be ill-informed, or refers to
  615. something other than scientific research.  Language usage is part of
  616. the problem, as the terms psychic research, parapsychology, esp,
  617. telepathy, etc., have been usurped by non-scientists and media people.
  618. With suitable modifiers, the term anomalous is often used to describe
  619. the subject of investigation in modern research, partly to avoid the
  620. implied mechanisms and relationships attached to the older terms.
  621.  
  622. Much of current experimental psi research is not only scientific, but
  623. adheres to more rigorous standards than are found in much contemporary
  624. work in the social and physical sciences, largely because the
  625. investigators understand the technical difficulties as well as the
  626. implications of positive findings for our general scientific models.
  627. It should be noted that constructive criticism from skeptics has made
  628. important contributions to research quality.
  629.  
  630. 0.8: What is a Conspiracy Theory?
  631. ---------------------------------
  632.  
  633. There are two general categories of conspiracy theory: Grand and
  634. Petty.
  635.  
  636. A Grand conspiracy theory is a belief that there is a large-scale
  637. conspiracy by those in power to mislead and/or control the rest of the
  638. world.  Consider the following example:
  639.  
  640.     There is a conspiracy amongst the computer programmers to
  641.     control the world.  They are only allowing the public to have
  642.     simple machines, while they control the really powerful ones.
  643.     There is a computer in <city> they call "The Beast".  It has
  644.     records about everyone.  They use this information to
  645.     manipulate the politicians and businessmen who ostensibly rule
  646.     the world into doing their will.  The Beast was prophesied in
  647.     the Book of Revelation.
  648.  
  649. Grand conspiracy theories divide the world into three groups.  The
  650. Conspirators, the Investigators, and the Dupes.  Conspirators have a
  651. vast secret.  The Investigators have revealed parts of the conspiracy,
  652. but much is still secret.  Investigators are always in great danger of
  653. being silenced by Conspirators.  Dupes are just the rest of us.  Often
  654. the Conspirators show a mixture of incredible subtlety and stunning
  655. stupidity.
  656.  
  657. Evidence produced by the Investigators is always either circumstantial
  658. or evaporates when looked at carefully.  The theories can never be
  659. disproved, since any evidence to the contrary can be dismissed as
  660. having been planted by the Conspirators.  If you spend any time or
  661. effort digging into the evidence produced by Investigators then you
  662. will be labelled a Conspirator yourself.  Of course, nothing a
  663. Conspirator says can be believed.
  664.  
  665. Petty conspiracy theories are smaller than the Grand variety, and
  666. sometimes turn out to be true.  Watergate and "Arms for Hostages"
  667. episodes both started life as Petty conspiracy theories.  Just because
  668. a theory involves a conspiracy does not make that theory false.  The
  669. main difference between Grand and Petty Conspiracy Theories is the
  670. number of alleged conspirators.  Grand Conspiracy Theories require
  671. thousands or even millions.
  672.  
  673. [Since this FAQ was first posted I have heard that the Beast computer
  674. is in Holland and that you can be saved by converting to a particular
  675. cult.  In addition the cult claims that every product bar code
  676. includes three 6 digits as frame markers, hence 666, the number of the
  677. beast.  In fact this is not true, and even if it were it would not
  678. fulfill the prophecy in Revelation.  Meanwhile the cult members were
  679. *meant* to rise up to heaven on 29/10/92 but very embarrassingly
  680. didn't. The Korean founder was also discovered to have bought millions
  681. of $ worth of stocks and bonds which didn't mature until 1995, and was
  682. convicted of fraud.]
  683.  
  684. 0.9: What is "cold reading"?
  685. ----------------------------
  686.  
  687. [From a posting by Pope Charles <popec@brewich.hou.tx.us>]
  688.  
  689. Cold reading is the technique of saying little general things and
  690. watching a persons reactions.  As one goes from very general to more
  691. specific things, one notes the reaction and uses it as a giude ti find
  692. out what to say.  Also there are stock phrases that sound like
  693. statements but are really questions.  If these subtle questions evoke
  694. answers, these answers are used as a basis for the next round of
  695. statements.
  696.  
  697. Many people get involved in various things like this because of their
  698. interest in the usual things, health, love, sex, etc.  One can
  699. develop a set of stock questions and statements that will elicit
  700. positive responses fom 90% of your 'clients'.
  701.  
  702. In the hands of an expert, these simple techniques can be frightening
  703. almost.  But they are simple things.  Of course a paintbrush and a
  704. canvass are simple things too.  It all depends on skill and talent for
  705. these things.
  706.  
  707. One can learn these things coldbloodedly knowing them as the tricks
  708. they are, or as probably most use them, learned at the feet of other
  709. practitioners as it were by rote, and developed by practice and
  710. adapted to the tastes of the reader and his or her sitters.  As
  711. skeptics have pointed out, it is the best cold readers that make the
  712. best Tarot Readers, Astrologers, Palm Readers, or what have you.
  713.  
  714. If your library is lucky enough to have it, Check The Zetetic, (later
  715. renamed Skeptical Inquirer), Vol. 1, #2 Summer 1977 "Cold Reading: How
  716. to convince strangers you know all about them" by Ray Hyman.
  717.  
  718. These techniques are not confined to the occult world by any means.
  719. Religous workers, salesmen and the like use the principles to build
  720. rapport with people.
  721.  
  722. 0.10: Is there a list of logical fallacies?
  723. -------------------------------------------
  724.  
  725. A complete list of formal and informal logical fallacies is posted by
  726. Mathew <mathew@mantis.com> as part of his excellent alt.atheism FAQ
  727. file series.  This should be read carefully by anyone wishing to
  728. construct a logical argument to support their position on any group.
  729.  
  730. For those who want more information, "The Book of the Fallacy" by
  731. Madsen Pirie covers the same ground in more detail.
  732.  
  733. Formal and informal statistical fallacies are dealt with in the book
  734. "How To Lie With Statistics" by Darrell Huff.  I strongly recommend
  735. this one.
  736.  
  737. 0.11: What national and local skeptics organisations are there?
  738. ---------------------------------------------------------------
  739.  
  740. The following addresses are not guaranteed correct.  Please check the
  741. addresses you know, and send in any updates and corrections.
  742.  
  743. Argentina: CAIRP, Director, Ladislao Enrique Maiquez, Jose Marti, 35
  744.        dep C, 1406 Buenos Aires
  745.  
  746. Australia: Australian Skeptics Inc., P.O.Box E324, St. James NSW 2000,
  747.        Australia
  748.  
  749. Belgium: Committee Para, J. Dommanget, Observatoire Royal de Belgique,
  750.      Avenue Circulaire 3, B-1180 Brussels
  751.  
  752.          SKEPP, W. Betz, Laarbeklaan 105, B-1090 Brussels
  753.  
  754. Canada: James E. Alcock, Chairman, Glendon College, York University,
  755.     2275 Bayview Avenue, Toronto, Ontario
  756.  
  757. Finland: Skepsis, Lauri Groehn (o Umlaut!), Ojahaapolku 8 B 17,
  758.      SF-01600 Vantaa
  759.  
  760. France: Comit'e Francais pour l'Etude des Ph'enom`enes Paranormaux,
  761.     Dr. Claude Benski, General Secretary, Merlin Gerin, RGE/A2,
  762.     F-38050 Grenoble Cedex
  763.  
  764. Germany: Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von
  765.      Parawissenschaften e.V. (GWUP) Postfach 1222 64374 Rossdorf
  766.      Germany.  Tel: +49-6154-8946, Fax: +49-6154-81912
  767.  
  768. Great Britain: British Committee, Michael J. Hutchinson, Secretary, 10
  769.                Crescent View, Loughton, Essex IG10 4PZ
  770.  
  771.                "The Skeptic", P.O. Box 475, Manchester, M60 2TH, UK.
  772.  
  773. India: B. Premanand, Chairman, 10 Chettipalayam Road, Podanur, 641-023
  774.        Coimbatur, Tamil Nadu
  775.  
  776. Ireland: Irish Skeptics, Peter O'Hara, Dept. of Psychiatry, Airedale
  777.      General Hospital, Steeton, Keighly, West Yorkshire,
  778.          UK BD20 6TD
  779.  
  780. Italy: Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
  781.        Paranormale (CICAP), Lorenzo Montali, Via Ozanam 3, I-20129
  782.        Milano
  783.  
  784. Mexico: SOMIE, Mario Mendez-Acosta, Apartado Postal 19-546, Mexico
  785.     03900, D.F.
  786.  
  787. New Zealand: Vicki Hyde, Chairperson, NZCSICOP, New Zealand Science
  788.              Monthly, PO Box 19-760, Christchurch 5, New Zealand. Tel:
  789.              (NZ)-3-384-5137, Fax: (NZ)-3-384-5138,
  790.          email: nzsm@spis.equinox.gen.nz
  791.  
  792. Netherlands: Stichting Skepsis, Rob Nanninga, Westerkade 20, NL-9718
  793.          AS Groningen
  794.  
  795. Norway: K. Stenodegard, NIVFO, P.O.Box 2119, N-7001 Trondheim
  796.  
  797. Russia: Science & Religion, Ulyanovskaya 43, kor. 4, 109004 Moscow,
  798.     Russia
  799.  
  800. South Africa: Assn. for the Rational Investigation of the Paranormal
  801.               (ARIP), Marian Laserson, Secretary, 4 Wales Street,
  802.               Sandringham 2192
  803.  
  804. Spain: Alternativa Racional a las Pseudosciencias (ARP), Mercedes
  805.        Quintana, Apartado de Correos 17.026, E-28080 Madrid
  806.  
  807. Sweden: Vetenskap och folkbildning, Box 185, S-101 23 Stockholm,
  808.     Sweden.
  809.  
  810. USA: Skeptical Inquirer, Box 703, Buffalo, NY 14226-9973. Tel:
  811.      716-636-1425, Fax: 716-636-1733
  812.  
  813.      Center for Scientific Anomalies Research, P.O. Box 1052, Ann
  814.      Arbor, MI 48106
  815.  
  816.      Prometheus Books, 59 John Glenn Drive, Buffalo, NY 14215-9918
  817.  
  818.  
  819. 0.12: Where can I get books on paranormal phenomena?
  820. ----------------------------------------------------
  821.  
  822. Skeptics who want to obtain books on paranormal allegations are faced
  823. with a minor ethical dilemma, in that they want the books but do not
  824. want to hand money to the purveyors of flummery and nonsense.  One
  825. solution is to buy the books second hand.  In addition to your local
  826. second hand bookshop, Richard Trott <trott@gandalf.rutgers.edu> has
  827. volunteered to provide a free referral service for sellers and seekers
  828. of such second hand books.
  829.  
  830. A huge annotated bibliography of books on paranormal and skeptical
  831. issues is available by email or FTP.
  832.  
  833. 1. Through mail: Send "get skeptic biblio" to
  834.    LISTSERV@JHUVM.HCF.JHU.EDU or @JHUVM.BITNET.
  835.  
  836. 2. Anonymous ftp: connect to "jhuvm.hcf.jhu.edu", log on with
  837.    "skeptic" and use any non-blank password, do "get skeptic.biblio".
  838.  
  839. The Scientific Method
  840. =====================
  841.  
  842. 1.1: What is the "scientific method"?
  843. -------------------------------------
  844.  
  845. The scientific method is the best way yet discovered for winnowing
  846. the truth from lies and delusion.  The simple version looks something
  847. like this:
  848.  
  849.     1: Observe some aspect of the universe.
  850.     2: Invent a theory that is consistent with what you have
  851.        observed.
  852.     3: Use the theory to make predictions.
  853.     4: Test those predictions by experiments or further
  854.        observations.
  855.     5: Modify the theory in the light of your results.
  856.     6: Go to step 3.
  857.  
  858. This leaves out the co-operation between scientists in building
  859. theories, and the fact that it is impossible for every scientist to
  860. independently do every experiment to confirm every theory.  Because
  861. life is short, scientists have to trust other scientists.  So a
  862. scientist who claims to have done an experiment and obtained certain
  863. results will usually be believed, and most people will not bother to
  864. repeat the experiment.
  865.  
  866. Experiments do get repeated as part of other experiments.  Most
  867. scientific papers contain suggestions for other scientists to follow
  868. up.  Usually the first step in doing this is to repeat the earlier
  869. work.  So if a theory is the starting point for a significant amount
  870. of work then the initial experiments will get replicated a number of
  871. times.
  872.  
  873. Some people talk about "Kuhnian paradigm shifts".  This refers to the
  874. observed pattern of the slow extension of scientific knowledge with
  875. occasional sudden revolutions.  This does happen, but it still follows
  876. the steps above.
  877.  
  878. Many philosophers of science would argue that there is no such thing
  879. as *the* scientific method.
  880.  
  881. 1.2: What is the difference between a fact, a theory and a hypothesis?
  882. ----------------------------------------------------------------------
  883.  
  884. In popular usage, a theory is just a vague and fuzzy sort of fact.
  885. But to a scientist a theory is a conceptual framework that *explains*
  886. existing facts and predicts new ones.  For instance, today I saw the
  887. Sun rise.  This is a fact.  This fact is explained by the theory that
  888. the Earth is round and spins on its axis while orbiting the sun.  This
  889. theory also explains other facts, such as the seasons and the phases
  890. of the moon, and allows me to make predictions about what will happen
  891. tomorrow.
  892.  
  893. This means that in some ways the words "fact" and "theory" are
  894. interchangeable.  The organisation of the solar system, which I used as
  895. a simple example of a theory, is normally considered to be a fact that
  896. is explained by Newton's theory of gravity.  And so on.
  897.  
  898. A hypothesis is a tentative theory that has not yet been tested.
  899. Typically, a scientist devises a hypothesis and then sees if it "holds
  900. water" by testing it against available data.  If the hypothesis does
  901. hold water, the scientist declares it to be a theory.
  902.  
  903. 1.3: Can science ever really prove anything?
  904. --------------------------------------------
  905.  
  906. Yes and no.  It depends on what you mean by "prove".
  907.  
  908. For instance, there is little doubt that an object thrown into the air
  909. will come back down (ignoring spacecraft for the moment).  One could
  910. make a scientific observation that "Things fall down".  I am about to
  911. throw a stone into the air.  I use my observation of past events to
  912. predict that the stone will come back down.  Wow - it did!
  913.  
  914. But next time I throw a stone, it might not come down.  It might
  915. hover, or go shooting off upwards.  So not even this simple fact has
  916. been really proved.  But you would have to be very perverse to claim
  917. that the next thrown stone will not come back down.  So for ordinary
  918. everyday use, we can say that the theory is true.
  919.  
  920. You can think of facts and theories (not just scientific ones, but
  921. ordinary everyday ones) as being on a scale of certainty.  Up at the
  922. top end we have facts like "things fall down".  Down at the bottom we
  923. have "the Earth is flat".  In the middle we have "I will die of heart
  924. disease".  Some scientific theories are nearer the top than others,
  925. but none of them ever actually reach it.  Skepticism is usually
  926. directed at claims that contradict facts and theories that are very
  927. near the top of the scale.  If you want to discuss ideas nearer the
  928. middle of the scale (that is, things about which there is real debate
  929. in the scientific community) then you would be better off asking on
  930. the appropriate specialist group.
  931.  
  932. 1.4: If scientific theories keep changing, where is the Truth?
  933. --------------------------------------------------------------
  934.  
  935. In 1666 Isaac Newton proposed his theory of gravitation.  This was one
  936. of the greatest intellectual feats of all time.  The theory explained
  937. all the observed facts, and made predictions that were later tested
  938. and found to be correct within the accuracy of the instruments being
  939. used.  As far as anyone could see, Newton's theory was the Truth.
  940.  
  941. During the nineteenth century, more accurate instruments were used to
  942. test Newton's theory, and found some slight discrepancies (for
  943. instance, the orbit of Mercury wasn't quite right).  Albert Einstein
  944. proposed his theories of Relativity, which explained the newly
  945. observed facts and made more predictions.  Those predictions have now
  946. been tested and found to be correct within the accuracy of the
  947. instruments being used.  As far as anyone can see, Einstein's theory
  948. is the Truth.
  949.  
  950. So how can the Truth change?  Well the answer is that it hasn't.  The
  951. Universe is still the same as it ever was, and Newton's theory is as
  952. true as it ever was.  If you take a course in physics today, you will
  953. be taught Newton's Laws.  They can be used to make predictions, and
  954. those predictions are still correct.  Only if you are dealing with
  955. things that move close to the speed of light do you need to use
  956. Einstein's theories.  If you are working at ordinary speeds outside of
  957. very strong gravitational fields and use Einstein, you will get
  958. (almost) exactly the same answer as you would with Newton.  It just
  959. takes longer because using Einstein involves rather more maths.
  960.  
  961. One other note about truth: science does not make moral judgements.
  962. Anyone who tries to draw moral lessons from the laws of nature is on
  963. very dangerous ground.  Evolution in particular seems to suffer from
  964. this.  At one time or another it seems to have been used to justify
  965. Nazism, Communism, and every other -ism in between.  These
  966. justifications are all completely bogus.  Similarly, anyone who says
  967. "evolution theory is evil because it is used to support Communism" (or
  968. any other -ism) has also strayed from the path of Logic.
  969.  
  970. 1.5: What evidence is needed for an extraordinary claim?
  971. --------------------------------------------------------
  972.  
  973. Extraordinary evidence.
  974.  
  975. An extraordinary claim is one that contradicts a fact that is close
  976. to the top of the certainty scale discussed above.  So if you are
  977. trying to contradict such a fact, you had better have facts available
  978. that are even higher up the certainty scale.
  979.  
  980. 1.6: What is Occam's Razor?
  981. ---------------------------
  982.  
  983. Ockham's Razor ("Occam" is a Latinised variant) is the principle
  984. proposed by William of Ockham in the fifteenth century that
  985. "Pluralitas non est ponenda sine neccesitate", which translates as
  986. "entities should not be multiplied unnecessarily".  Various other
  987. rephrasings have been incorrectly attributed to him.  In more modern
  988. terms, if you have two theories which both explain the observed facts
  989. then you should use the simplest until more evidence comes along.  See
  990. W.M. Thorburn, "The Myth of Occam's Razor," _Mind_ 27:345-353 (1918)
  991. for a detailed study of what Ockham actually wrote and what others
  992. wrote after him.
  993.  
  994. The reason behind the razor is that for any given set of facts there
  995. are an infinite number of theories that could explain them.  For
  996. instance, if you have a graph with four points in a line then the
  997. simplest theory that explains them is a linear relationship, but you
  998. can draw an infinite number of different curves that all pass through
  999. the four points.  There is no evidence that the straight line is the
  1000. right one, but it is the simplest possible solution.  So you might as
  1001. well use it until someone comes along with a point off the straight
  1002. line.
  1003.  
  1004. Also, if you have a few thousand points on the line and someone
  1005. suggests that there is a point that is off the line, it's a pretty
  1006. fair bet that they are wrong.
  1007.  
  1008. A related rule, which can be used to slice open conspiracy theories, is
  1009. Hanlon's Razor: "Never attribute to malice that which can be
  1010. adequately explained by stupidity".  See the Jargon File (edited by
  1011. Eric Raymond) for more details.
  1012.  
  1013. 1.7: Galileo was persecuted, just like researchers into <X> today.
  1014. ------------------------------------------------------------------
  1015.  
  1016. People putting forward extraordinary claims often refer to Galileo as
  1017. an example of a great genius being persecuted by the establishment for
  1018. heretical theories.  They claim that the scientific establishment is
  1019. afraid of being proved wrong, and hence is trying to suppress the
  1020. truth.
  1021.  
  1022. This is a classic conspiracy theory.  The Conspirators are all those
  1023. scientists who have bothered to point out flaws in the claims put
  1024. forward by the researchers.
  1025.  
  1026. The usual rejoinder to someone who says "They laughed at Columbus,
  1027. they laughed at Galileo" is to say "But they also laughed at Bozo the
  1028. Clown".  (From Carl Sagan, "Broca's Brain", Coronet 1980, p79).
  1029.  
  1030. Incidentally, stories about the persecution of Galileo Galilei and the
  1031. ridicule Christopher Columbus had to endure should be taken with a
  1032. grain of salt.
  1033.  
  1034. During the early days of Galileo's theory church officials were
  1035. interested and sometimes supportive, even though they had yet to find
  1036. a way to incorporate it into theology. His main adversaries were
  1037. established scientists - since he was unable to provide HARD proofs
  1038. they didn't accept his model.  Galileo became more agitated, declared
  1039. them ignorant fools and publicy stated that his model was the correct
  1040. one, thus coming in conflict with the church.
  1041.  
  1042. When Columbus proposed to take the "Western Route" the spherical
  1043. nature of the Earth was common knowledge, even though the diameter was
  1044. still debatable.  Columbus simply believed that the Earth was a lot
  1045. smaller, while his adversaries claimed that the Western Route would be
  1046. too long. If America hadn't been in his way, he most likely would have
  1047. failed.  The myth that "he was laughed at for believing that the Earth
  1048. was a globe" steems from an American author who intentionally
  1049. adulterated history.
  1050.  
  1051.  
  1052. 1.8: What is the "Experimenter effect"?
  1053. ---------------------------------------
  1054.  
  1055. It is unconscious bias introduced into an experiment by the
  1056. experimenter.  It can occur in one of two ways:
  1057.  
  1058.  o Scientists doing experiments often have to look for small effects
  1059.    or differences between the things being experimented on.
  1060.  
  1061.  o Experiments require many samples to be treated in exactly the same
  1062.    way in order to get consistent results.
  1063.  
  1064. Note that neither of these sources of bias require deliberate fraud.
  1065.  
  1066. A classic example of the first kind of bias was the "N-ray",
  1067. discovered early this century.  Detecting them required the
  1068. investigator to look for very faint flashes of light on a
  1069. scintillator.  Many scientists reported detecting these rays.  They
  1070. were fooling themselves.
  1071.  
  1072. A classic example of the second kind of bias were the detailed
  1073. investigations into the relationship between race and brain capacity
  1074. in the last century.  Skull capacity was measured by filling the empty
  1075. skull with beans and then measuring the volume of beans.  A
  1076. significant difference in the results could be obtained by ensuring
  1077. that the beans in some skulls were better settled than others.  For
  1078. more details on this story, read Stephen Jay Gould's "The Mismeasure
  1079. of Man".
  1080.  
  1081. For more detail see:
  1082.  
  1083. T.X. Barber, "Pitfalls of Human Research", 1976.
  1084. Robert Rosenthal, "Pygmalion in the Classroom".
  1085.  
  1086. [These were recommended by a correspondant.  Sorry I have no more
  1087. information.]
  1088.  
  1089. 1.9: How much fraud is there in science?
  1090. ----------------------------------------
  1091.  
  1092. In its simplest form this question is unanswerable, since undetected
  1093. fraud is by definition unmeasurable.  Of course there are many known
  1094. cases of fraud in science.  Some use this to argue that all scientific
  1095. findings (especially those they dislike) are worthless.
  1096.  
  1097. This ignores the replication of results which is routinely undertaken
  1098. by scientists.  Any important result will be replicated many times by
  1099. many different people.  So an assertion that (for instance) scientists
  1100. are lying about carbon-14 dating requires that a great many scientists
  1101. are engaging in a conspiracy.  See the previous question.
  1102.  
  1103. In fact the existence of known and documented fraud is a good
  1104. illustration of the self-correcting nature of science.  It does not
  1105. matter if a proportion of scientists are fraudsters because any
  1106. important work they do will not be taken seriously without independant
  1107. verification.  Hence they must confine themselves to pedestrian work
  1108. which no-one is much interested in, and obtain only the expected
  1109. results.  For anyone with the talent and ambition necessary to get a
  1110. Ph.D this is not going to be an enjoyable career.
  1111.  
  1112. Also, most scientists are idealists.  They perceive beauty in
  1113. scientific truth and see its discovery as their vocation.  Without
  1114. this most would have gone into something more lucrative.
  1115.  
  1116. These arguments suggest that undetected fraud in science is both rare
  1117. and unimportant.
  1118.  
  1119. For more detail on more scientific frauds than you ever knew existed,
  1120. see "False Prophets" by Alexander Koln.
  1121.  
  1122. There is a mailing list SCIFRAUD for the discussion of fraud and
  1123. questionable behaviour in science.  To subscribe, send
  1124. "sub scifraud <Your Name>" to "listserv@uacsc2.albany.edu".
  1125.  
  1126. 1.9.1: Did Mendel fudge his results?
  1127. ------------------------------------
  1128.  
  1129. Gregor Mendel was a 19th Century monk who discovered the laws of
  1130. inheritance (dominant and recessive genes etc.).  More recent analysis
  1131. of his results suggest that they are "too good to be true".  Mendelian
  1132. inheritance involves the random selection of possible traits from
  1133. parents, with particular probabilities of particular traits.  It seems
  1134. from Mendel's raw data that chance played a smaller part in his
  1135. experiments than it should.  This does not imply fraud on the part of
  1136. Mendel.
  1137.  
  1138. First, the experiments were not "blind" (see the questions about
  1139. double blind experiments and the experimenter effect).  Deciding
  1140. whether a particular pea is wrinkled or not needs judgement, and this
  1141. could bias Mendel's results towards the expected.  This is an example
  1142. of the "experimenter effect".
  1143.  
  1144. Second, Mendel's Laws are only approximations.  In fact it does turn
  1145. out that in some cases inheritance is less random than his Laws state.
  1146.  
  1147. Third, Mendel might have neglected to publish the results of `failed'
  1148. experiments.  It is interesting to note that all of his published work
  1149. is concerned with characteristics which are controlled by single
  1150. genes.  He did not report any experiments with more complicated
  1151. characteristics.
  1152.  
  1153. Psychic Powers
  1154. ==============
  1155.  
  1156. 2.1: Is Uri Geller for real?
  1157. ----------------------------
  1158.  
  1159. James "The Amazing" Randi has, through various demonstrations, cast
  1160. doubt on Geller's claims of psychic powers.  Geller has sued Randi.
  1161. Skeptics are advised to exercise extreme caution in addressing this
  1162. topic, given the pending litigation.  Some skeptics organisations have
  1163. been threatened with litigation over this matter, which could be
  1164. expected to be extremely expensive and time-consuming whatever the
  1165. eventual outcome.
  1166.  
  1167. 2.2: I have had a psychic experience.
  1168. -------------------------------------
  1169.  
  1170. That is pretty remarkable.  But before you post to the Net, consider:-
  1171.  
  1172.  * Could it just be coincidence?  The human mind is good at
  1173.    remembering odd things but tends to forget ordinary things, such as
  1174.    premonitions that didn't happen.  If psychic experiences happen to
  1175.    you on a regular basis then try writing down the premonitions when
  1176.    you have them and then comparing your record to later events.
  1177.  
  1178.  * If you think you have a mental link with someone you know, try a
  1179.    few tests with playing cards [Has anyone got a good protocol for
  1180.    this kind of thing? PAJ].
  1181.  
  1182.  * If you are receiving messages from elsewhere (e.g. UFOs), ask for
  1183.    specific information that you can then check.  The complete prime
  1184.    factorisation of 2^1024+1 would be a good start: we don't know it,
  1185.    but any proposed answer is easy to check.
  1186.  
  1187. If you want to make a formal registration of your predictions, send
  1188. mail to <prediction_registry@sol1.gps.caltech.edu>.
  1189.  
  1190. 2.3: What is "Sensory Leakage"?
  1191. -------------------------------
  1192.  
  1193. Sensory leakage is something that designers of tests for psi must be
  1194. careful to guard against.  Tests for psi use powerful statistical
  1195. tests to search for faint traces of communication.  Unfortunately the
  1196. fact that communication has taken place does not prove that it was
  1197. done by telepathy.  It could have been through some more mundane form
  1198. of signal.
  1199.  
  1200. For instance one experiment involved a "sender" in one room with a
  1201. stack of numbered cards (1-10) and a "receiver" in another room trying
  1202. to guess what the next card was.  The sender looked at a card and
  1203. pressed a button to signal to the receiver.  The receiver then tried
  1204. to guess the number on the card.  There was a definite correlation
  1205. between the card numbers and the guesses.  However the sender could
  1206. signal the receiver by varying the delays between buzzes.  When this
  1207. channel of communication was removed, the effect disappeared.
  1208.  
  1209. 2.4: Who are the main psi researchers?
  1210. --------------------------------------
  1211.  
  1212. Targ and Puthoff spring to mind, but actually, Puthoff is no longer
  1213. doing psi research (I don't have any idea what Targ is up to these
  1214. days.) Granted, their SRI work is quite famous, but if we want to
  1215. review the historical (rather than currently active) figures, you
  1216. probably want to go back at least as far as the Rhines.
  1217.  
  1218. Helmut Schmidt, a physicist who has been looking at PK, is still
  1219. active at the Mind Science Foundation in Texas. (Sorry, I don't know a
  1220. more specific address than that.)
  1221.  
  1222. The Foundation for Research into the Nature of Man (FRNM), which is
  1223. what Rhine's work at Duke eventually developed into, is still active
  1224. near Duke. It is currently headed by K. Ramakrishna Rao.
  1225.  
  1226. The Koestler Chair of Parapsychology at the University of Edinburgh
  1227. is, as far as I know, still active. The current incumbent is, I think,
  1228. named Robert Morris; his main assistant is Deborah Delanoy.
  1229.  
  1230. Roger Nelson is active in the Princeton Engineering Anomalies Research
  1231. center (PEAR) and occasionally posts to the net.
  1232.  
  1233. Active workers in the field that I can think of currently include Dean
  1234. Radin, who also posts to sci.skeptic as <dir2@gte.com>,
  1235. Jessica Utts, and Ed May. The Parapsychological Association has a much
  1236. larger roster than that, of course, but I'm not a member myself and
  1237. don't have access to their membership roll.
  1238.  
  1239. 2.5: Does dowsing work?
  1240. -----------------------
  1241.  
  1242. Dowsing is the art of finding underground water by extra-sensory
  1243. perception.  Sometimes tools are used.  The traditional one is a
  1244. forked hazel stick.  When held in the correct way this will twitch in
  1245. response to small muscle movements in the back and shoulders.  Another
  1246. tool that has become popular in recent years is a pair of rods mounted
  1247. in tubes that are held in each hand just in front of the user.
  1248.  
  1249.         Rod bent into tube.
  1250.         |
  1251.         V
  1252.            r-------------------------------
  1253.        ||                    ^
  1254.        ||                    |
  1255.        || <- Tube           Rod
  1256.        ||
  1257.        ||
  1258.        ||
  1259.  
  1260. When water (or something else) is dowsed, the rods turn towards each
  1261. other.  Like the forked hazel stick it amplifies small movements of
  1262. the arm and shoulder muscles.
  1263.  
  1264. Unfortunately careful tests of dowsers have revealed absolutely no
  1265. ability to find water or anything else by extra-sensory perception.
  1266. Dowsing success stories can be explained by noting that wherever you
  1267. dig you will find water.  You just have to dig deep enough.  It has
  1268. also been suggested that dowsers may unconsciously use clues in the
  1269. environment.
  1270.  
  1271. James Randi has tested more than 100 dowsers (I don't know the actual
  1272. count). He tells that only 2 tried to cheat.  This suggests that
  1273. dowsers are basically honest people.
  1274.  
  1275. The Skeptical Inquirer has published a number of articles on dowsing.
  1276. James Randi's "A Controlled Test of Dowsing" was in vol. 4, no. 1, pp.
  1277. 16-20.  Michael Martin's "A New Controlled Dowsing Experiment" was in
  1278. vol. 8, pp. 138-140.  Dick Smith's "Two Tests of Divining in
  1279. Australia" was in vol. 6, no. 4, pp. 34-37.  Randi's book Flim-Flam!
  1280. has a section on dowsing.  The main skeptical book about dowsing is
  1281. Vogt, E.Z. and Hyman R. (1959, 2nd edition 1979) "Water witching USA".
  1282. The University of Chicago Press. 260 pages. Available as a paperback.
  1283.  
  1284.  
  1285. 2.6: Could psi be inhibited by the presence of skeptics?
  1286. --------------------------------------------------------
  1287.  
  1288. Psychic researchers have noted something they call the "shyness
  1289. effect" (or more grandly "psi-mediated experimenter effects").  This
  1290. is invoked to explain the way in which many subjects' psychic powers
  1291. seem to fade when exposed to careful scrutiny and proper controls.
  1292. Often it is alleged that having a skeptic in the audience can prevent
  1293. the delicate operation of psi.
  1294.  
  1295. In its most extreme form this hypothesis becomes a "catch-22" that
  1296. makes any results consistent with a psi hypothesis.  This renders the
  1297. hypothesis unfalsifiable and therefore unscientific.  Less extreme
  1298. forms might be testable.
  1299.  
  1300. 2.7: Why don't the skeptics test the *real* psychics?
  1301. -----------------------------------------------------
  1302.  
  1303. A claim is sometimes made that the Skeptics movement only tests those
  1304. psychics which it knows to be frauds.  The real psychics are supposedly
  1305. being ignored by skeptics who are afraid to be proved wrong.
  1306.  
  1307. There are three problems with this claim.
  1308.  
  1309. Firstly, it assumes that all the skeptics are engaged in a conspiracy
  1310. to persuade the world that psychic powers do not exist.  This is only
  1311. a Petty Conspiracy theory (see section 0), since it only requires the
  1312. involvment of a few dozen of the most prominent skeptics, but it is
  1313. still difficult to see any motive for such a deception.  "Fear of
  1314. being proved wrong" implies that they already know they are wrong,
  1315. which makes their continued activity rather puzzling.
  1316.  
  1317. Secondly, most skeptics are always ready to take part in any
  1318. reasonable test.  The "real" psychics are perfectly at liberty to
  1319. challange the skeptics.
  1320.  
  1321. Thirdly, there are always more alleged psychics.  Hence this
  1322. argument presents the skeptics with an ever-receeding target.  The
  1323. dialogue goes something like this:
  1324.  
  1325. Paranormalist: Yes, I conceed that Mr. Adams is a fake, but what about
  1326.            Mr. Brown.  The things that he does could never be
  1327.            faked.
  1328.  
  1329. [Some months later]
  1330.  
  1331. Skeptic: Here is how Brown did it....
  1332.  
  1333. P: OK, I conceed that Adams and Brown are fakes, but Mrs Carver is the
  1334.    surely the real thing.
  1335.  
  1336. [Some months later]
  1337.  
  1338. S: Here is how Carver did it...
  1339.  
  1340. P: OK, maybe Adams, Brown and Carver were fakes, but what about Digby
  1341.    and Ender?
  1342.  
  1343. S: I give up.  There's no convincing some people.
  1344.  
  1345. P: [shouting] Digby and Ender are real psychics: the skeptics are
  1346.    afraid to test them.  They only test the fakes!
  1347.  
  1348. 2.8: What is the ganzfeld?
  1349. --------------------------
  1350.  
  1351. A state of sensory deprivation which may enhance psychic abilities.
  1352. The subject lies on a soft bed, with a "white noise" hissing sound
  1353. played through headphones and half of a ping-pong ball placed over
  1354. each eye to give an empty field of view.  The subject then talks to a
  1355. tape recorder, describing any ideas which enter his or her mind.
  1356.  
  1357. To test whether psychic communication is occuring, a "sender"
  1358. concentrates on some image while the "receiver" is in the ganzfeld.
  1359. Then the image is shown to the receiver along with three other images.
  1360. The receiver must pick the image that was seen by the sender.
  1361.  
  1362. Dean Radin <dradin@festival.ed.ac.uk> has been conducting some careful
  1363. ganzfeld experiments, which he describes as follows:
  1364.  
  1365. > ... our unit has recently conducted pilot replications of the
  1366. > ganzfeld telepathy studies reported by Bem & Honorton.  In 76
  1367. > sessions we obtained 25 direct hits, which is quite close to the 33%
  1368. > meta-analytic hit rate previously reported by Honorton et al..
  1369.  
  1370. > Our methodology was based on Honorton's auto-ganzfeld setup, which
  1371. > automated most aspects of the experiment, except we were even more
  1372. > obsessive: Our system uses a computer to randomly select the target,
  1373. > to automatically present the target clip to the sender, to
  1374. > automatically present the judging clips in a random order to the
  1375. > receiver, and to store the data.  The receiver and sender rooms are
  1376. > 25 meters apart, behind 4 doors, and sound-shielded to 100 dB.
  1377.  
  1378. > We only use volunteer subjects claiming no special abilities,
  1379. > typically for one or two sessions.  The methodology and preliminary
  1380. > study results will be reported in detail in August at the annual
  1381. > Parapsychological Association convention.  Some of our other plans
  1382. > are reported in the 15 May 93 New Scientist cover article on
  1383. > telepathy.
  1384.  
  1385. UFOs and Flying Saucers
  1386. =======================
  1387.  
  1388. 3.1  What are UFOs?
  1389. -------------------
  1390.  
  1391. UFOs are, simply, Unidentified Flying Objects, no more, no less.  This
  1392. means that if you are out one night and see a light moving in the sky
  1393. and cannot immediately identify it as a certain star, planet or other
  1394. object, then it is by definition a UFO.  THIS DOES NOT MEAN YOU HAVE
  1395. SEEN AN ALIEN SPACESHIP.
  1396.  
  1397. A better question would be:
  1398.  
  1399. 3.1.1  Are UFOs alien spacecraft?
  1400. ---------------------------------
  1401.  
  1402. Probably not.  The vast majority of UFO reports, when investigated by
  1403. competent researchers (and that is a problem all by itself), can be
  1404. easily explained as natural or manmade objects misidentified for one
  1405. reason or another.  The actual percentage is around 95%.  A very few
  1406. reports are provable hoaxes.  The remaining few percent (some skeptics
  1407. argue that there are no remaining reports) are not explained at this
  1408. time.  Again, this does not mean that they are observations of alien
  1409. spaceships.  All we can say is that, given the information presently
  1410. available, some cases don't appear to be stars, balloons, airplanes,
  1411. aurorae. etc.  Given a great deal more time and effort, many more
  1412. could likely be identified.  It's possible that the witness(es) were
  1413. in error, or are very good liars.  And the remaining few cases?  Well,
  1414. the best we can say, as true skeptics, is that we don't know what they
  1415. were, but there is NO proof that they were alien spacecraft.
  1416.  
  1417. 3.1.2  Are UFOs natural phenomena?
  1418. ----------------------------------
  1419.  
  1420. Possibly.  A number of theories have been proposed, suggesting that
  1421. some UFOs are "plasmas" or variations of ball lightning or earthquake
  1422. lights.  Unfortunately, the theories seem to change to fit observed
  1423. data, rather than predict the observations.  Also, studies designed to
  1424. support the theories have used newspaper articles and raw, unsifted UFO
  1425. case lists for data, and therefore the studies do not appear to be
  1426. completely unbiased.  Perhaps time will tell.  Until then it is safe to
  1427. say that SOME UFOs are probably ball lightning or other rare natural
  1428. phenomena.
  1429.  
  1430. 3.1.3  But isn't it possible that aliens are visiting Earth?
  1431. ------------------------------------------------------------
  1432.  
  1433. Yes.  But it is also possible that there is an invisible snorg reading
  1434. this over your shoulder right now.
  1435.  
  1436. Basically, some astronomers (e.g. Carl Sagan) are convinced that there
  1437. are other habitable planets in our galaxy, and that there may be some
  1438. form of life on them.  Assuming that parallel evolution occurred on
  1439. these other planets, there MIGHT be intelligent life forms there.  It
  1440. is possible that some of these life forms could have an advanced
  1441. civilization, and perhaps have achieved space travel.  BUT - there is
  1442. no proof that this is so.  SETI programs such as the High Resolution
  1443. Microwave Search now being conducted by NASA under the direction of
  1444. Jill Tartar are "listening" to other stars in the hope of detecting
  1445. radio signals that might indicate intelligent life - kind of
  1446. listening for the equivalent of "Watson, come here, I need you!", or
  1447. "I love Lucy" in the infancy of our early communications.  Such
  1448. searches have been fruitless, so far.
  1449.  
  1450. If there are aliens on distant planets, then it is possible that they
  1451. might have found a way to travel between stars in their lifetimes.
  1452. According to our present understanding of physics, this is not likely,
  1453. given the vast distances between stars.  Even travelling at the speed
  1454. of light (which cannot be done), a round trip to the nearest star would
  1455. take about ten years.  This does not rule out interstellar ships, but
  1456. it does make it seem unlikely that we are being visited.
  1457.  
  1458. If *even one* civilization has found a way to travel between stars in
  1459. the entire history of the Milky Way Galaxy (about ten billion years),
  1460. it ought to fill the entire Galaxy in only a hundred million years or
  1461. so.  The question, then, is why don't we observe evidence of alien
  1462. civilization everywhere?  This question is known as the Fermi Paradox,
  1463. and there is no really satisfactory answer.  If, however, we postulate
  1464. alien visits to Earth, we must also accept a Galaxy-wide civilization
  1465. and ask why we see no evidence of it.
  1466.  
  1467. 3.2: Is it true that the US government has a crashed flying saucer (MJ-12)?
  1468. ---------------------------------------------------------------------------
  1469.  
  1470. The MJ-12 documents purportedly established that the U.S. government
  1471. had established a secret organization of 12 people called MJ-12 or
  1472. Majestic-12 to deal with UFOs.  These 12 people were all conveniently
  1473. dead at the time the documents were discovered.  Klass proved that the
  1474. documents are fakes.
  1475.  
  1476. The Roswell Incident refers to an alleged UFO crash in Roswell, NM.
  1477. This is also known as the "Roswell Incident".  Philip Klass has also
  1478. investigated this one and shown the reports to be bogus.  One of the
  1479. more notable items of "evidence" was a document "signed by the
  1480. president".  Klass showed that this signature was a photocopy of an
  1481. existing presidential signature.  See SI 14:2 (Winter 1990) pp
  1482. 135-140.
  1483.  
  1484. All such allegations involve a conspiracy theory.  Sometimes these
  1485. conspiracy theories get very big indeed.  One common one involves a
  1486. treaty between the government and the saucer people whereby the
  1487. government stays in power and the saucer people get to abduct humans
  1488. for various gruesome purposes.
  1489.  
  1490. 3.3: What is "channeling"?
  1491. --------------------------
  1492.  
  1493. "Channeling" is remarkably similar to Spiritualism.  The main
  1494. difference is that the relatives "on the other side" are replaced by a
  1495. wide variety of other beings.  This means that the channeler does not
  1496. have to worry about providing accurate information about people in the
  1497. audience.  The beings that channelers claim to speak for range from
  1498. enlightened aliens to humans who lived thousands of years ago to
  1499. discarnate intelligences who have never had bodies.
  1500.  
  1501. 3.4: How can we test a channeler?
  1502. ---------------------------------
  1503.  
  1504. Some channelled entities are alleged to come from the distant past.
  1505. They can be asked about events, climate and language in ways that can
  1506. be checked.
  1507.  
  1508. If the entity is from a technically advanced race, try asking for the
  1509. complete factorisation of 2^1024+1.
  1510.  
  1511. 3.5: I am in telepathic contact with the aliens.
  1512. ------------------------------------------------
  1513.  
  1514. See the earlier section on psychic experiences and then try testing
  1515. your aliens to see if you get a specific answer.  If you can come up
  1516. with new facts that can be tested by scientists then you will be
  1517. listened to.  Otherwise you would do better on alt.alien.visitors.
  1518.  
  1519. 3.6: Some bozo has just posted a load of "teachings" from a UFO.  What
  1520. ----------------------------------------------------------------------
  1521.      should I do?
  1522.      ------------
  1523.  
  1524. You have several choices:
  1525.  
  1526.  * Ignore it.
  1527.  
  1528.  * Ask for evidence (see question 3.4 above).
  1529.  
  1530.  * Insult or flame the poster.  This is a bad idea.
  1531.  
  1532. 3.7:  Are crop circles made by flying saucers?
  1533. ---------------------------------------------
  1534.  
  1535. There is no convincing evidence that crop circles or any other kind of
  1536. UGM (Unusual Ground Markings) were made by aliens.  There are some
  1537. reports of lights being seen in and around crop circle sites, and a few
  1538. videos showing objects flitting over fields.  The lights are hardly
  1539. proof, and the objects in the videos seem to be pieces of foil or paper
  1540. being tossed about by the wind.
  1541.  
  1542. In a deliberate attempt to test crop circle "experts", a crop circle
  1543. was faked under the watchful eyes of the media.  When cerealogists were
  1544. called in, they proclaimed it genuine.
  1545.  
  1546. 3.7.1:   Are crop circles made by "vortices"?
  1547. ---------------------------------------------
  1548.  
  1549. Probably not.  There are a number of meteorologists who believe that
  1550. crop circle formations are created by rare natural forces such as
  1551. "ionised plasma vortices".  Basically, winds blowing across rolling
  1552. hills sometimes form eddies, which in some circumstances (that have
  1553. never been quantified) become strong, downward spiralling drafts that
  1554. lay down the crop.  Cerealogists claim to have over two dozen witnesses
  1555. to such events.  Unfortunately, many more have said they have seen
  1556. flying saucers do the same thing.
  1557.  
  1558. Scientific articles arguing for the reality of these vortices have
  1559. appeared regularly in the Journal of Meteorology.  But its editor is
  1560. the leading proponent of the theory, Dr. Terence Meaden.
  1561.  
  1562. Winds can lay down crop in patches known as lodging.  But geometric
  1563. patterns in fields can hardly be attributable to natural phenomena.
  1564. Meaden has changed his theory to first accommodate complex circles,
  1565. ovals and even triangles (!), but now admits that most circles are
  1566. hoaxes and the theory can only explain simpler patterns.
  1567.  
  1568. 3.7.2:  Are crop circles made by hoaxers?
  1569. -----------------------------------------
  1570.  
  1571. Of course.  Although most people have heard only of two, Doug Bower and
  1572. Dave Chorley of England, many others have been caught, not only in
  1573. Britain but in other countries such as Canada.  Their methods range
  1574. from inscribed circles with a pole and a length of rope to more complex
  1575. systems involving chains, rollers, planks and measuring devices.
  1576.  
  1577. And as a further note: just because you can't prove a crop circle was
  1578. made by a hoaxer, you should not assume aliens were involved.  Remember
  1579. Occam's Razor (Section 1.6).
  1580.  
  1581. 3.7.3:   Are crop circles radioactive?
  1582. --------------------------------------
  1583.  
  1584. This is a claim that has received wide circulation in UFO/cerealogy
  1585. circles (pardon the pun).  It is also untrue.  Examination of the data
  1586. from spectral analyses of soil taken from crop circles has shown that
  1587. there were no readings above the normal background levels.  The
  1588. proponents of this claim are debating this, however.
  1589.  
  1590. 3.7.4:   What about cellular changes in plants within crop circles?
  1591. -------------------------------------------------------------------
  1592.  
  1593. Yes, what about the changes?  Although this is another claim that is
  1594. widely circulated among ufologists and cerealogists, the evidence is
  1595. simply not very good.  A few photographs of alleged changes in the
  1596. "crystalline structure" of wheat stems were published in some
  1597. magazines and UFO publications.  The method used was spagyrical
  1598. analysis.  This is a technique involving crystallization of the
  1599. residue of organic material after harsh processing, invented three
  1600. centuries ago and popularized by Sir Kenelm Digby. Digby is known for
  1601. other wonderful inventions like condensation of sunlight and the
  1602. development of sword salve (which you had to put on the weapon rather
  1603. than on the wound, in order to cure the wound).  The fact that this
  1604. technique was tried at all casts serious doubts on the "researchers"
  1605. involved.
  1606.  
  1607. 3.8: Have people been abducted by UFOs?
  1608. ---------------------------------------
  1609.  
  1610. While the number of people who believe themselves to have been
  1611. abducted by flying saucer aliens must number at least many thousands,
  1612. not one of them has produced any physical evidence to establish the
  1613. reality of their claim. On the contrary, a number of factors clearly
  1614. point to a subjective basis for the "UFO abduction" phenomenon.
  1615. Probably the strongest factor is that of the cultural dependence of
  1616. such claims.  Such claims were virtually unknown until the famous
  1617. abduction story of Betty and Barney Hill received widespread publicity
  1618. in the late 1960s.  Also, the appearance and behavior of supposed UFO
  1619. occupants varies greatly with location and year. UFO abduction claims
  1620. are made much less frequently outside North America, especially in
  1621. non-English-speaking countries, although foreign reports have started
  1622. to catch up since the publication of Whitley Strieber's "Communion".
  1623. Furthermore, the descriptions of supposed UFO aliens contain clear
  1624. cultural dependencies; in North America large-headed grey aliens
  1625. predominate, while in Britain abducting aliens are mostly tall, blond,
  1626. and Nordic. Aliens that are claimed to steal sperm, eggs, and fetuses,
  1627. or make scars or body implants on those supposedly abducted, were
  1628. practically unknown before the publication of Budd Hopkins's books.
  1629. This particularly alarming type of abduction seems to be quite rare
  1630. outside North America.
  1631.  
  1632. Clear "borrowings" from popular science fiction stories can be traced
  1633. in certain major "UFO abductions."  Barney Hill's description of his
  1634. supposed abductors' "wraparound eyes" (an extreme rarity in science
  1635. fiction films), first described and drawn during a hypnosis session on
  1636. Feb. 22, 1964, comes just twelve days after the first broadcast of an
  1637. episode of "The Outer Limits" featuring an alien of this quite unique
  1638. description. Many other elements of the Hill story can be traced to
  1639. the 1953 film "Invaders from Mars," including aliens having "Jimmy
  1640. Durante" noses, an alien medical examination, something done to her
  1641. eyes to relax her, being probed with a needle, a star map hanging on a
  1642. wall, a notebook offered as a remembrance, even the imagery of a
  1643. needle in the navel. Other "abductees" borrowed other ideas from
  1644. "Invaders From Mars," including brain implants, aliens drilling into a
  1645. human skull, and aliens seeking to revitalize a dying world.
  1646.  
  1647. Originally, stories of UFO abductions were obtainable solely by
  1648. hypnotic regression of the claimant, although in recent years the
  1649. subject of "UFO abductions" has become so generally known that some
  1650. subjects claim to remember their "abduction" without hypnosis.
  1651. Hypnosis is a NOT a reliable method for extracting so- called "hidden
  1652. memories", and its use in this manner is likely to lead to fabrication
  1653. and error. Moreover, if it is suggested to a hypnotized person that
  1654. fictitious events have occurred, the subject himself may come to
  1655. believe this (See the article "Hypnosis" in the 1974 "Encyclopaedia
  1656. Brittanica" by Martin Orne).
  1657.  
  1658.  
  1659. 3.9: What is causing the strange cattle deaths?
  1660. -----------------------------------------------
  1661.  
  1662. The only information I have on these is a long file that came to me
  1663. via Len Bucuvalas <lpb@stratus.swdc.stratus.com> from ParaNet.  The
  1664. gist is that cattle and other animals have been found dead with
  1665. strange mutilations.  Organs, especially genitals, have been removed
  1666. but no blood appears to have been lost.  These events are also
  1667. sometimes associated with reports of alien encounters and UFOs.
  1668.  
  1669. The best source of information on cattle mutilations is the
  1670. book Mute Evidence by Ian Summers and Daniel Kagan, a couple
  1671. of investigative journalists who started out believing that
  1672. something mysterious was happening, but ended up skeptics.
  1673. SI has published James Stewart's "Cattle Mutilations: An Episode
  1674. of Collective Delusion" (way back in vol. 1, no. 2, pp. 55-66).
  1675. Stewart is a sociologist who examined the pattern of reports and
  1676. found that new reports were inspired by previous media coverage.
  1677. It came in "waves" or "flaps".
  1678.  
  1679. 3.10: What is the face on Mars?
  1680. -------------------------------
  1681.  
  1682. One of the Mars orbiters took a photograph of a part of Mars (Cydonia)
  1683. when the sun was very low on the horizon.  The picture shows a "face"
  1684. and some nearby pyramids.  Both these structures are seen more by
  1685. their shadows than their actual shape.  The pyramid shadows appear
  1686. regular because their size is close to the limit of resolution of the
  1687. camera, and the "face" is just a chance arrangement of shadow over a
  1688. couple of hills.  The human brain is very good at picking out familiar
  1689. patterns in random noise, so it is not surprising that a couple of
  1690. Martian surface features (out of thousands photographed) vaguely
  1691. resemble a face when seen in the right light.
  1692.  
  1693. Many people find the "face" more reminiscent of a monkey than a human
  1694. being.
  1695.  
  1696. Richard Hoagland has championed the idea that the Face is artificial,
  1697. intended to resemble a human, and erected by an extraterrestrial
  1698. civilization. Most other analysts concede that the resemblance is most
  1699. likely accidental. Other Viking images show a smiley-faced crater and
  1700. a lava flow resembling Kermit the Frog elsewhere on Mars. There exists
  1701. a Mars Anomalies Research Society (sorry, don't know the address) to
  1702. study the Face and related features.
  1703.  
  1704. The Mars Observer spacecraft had (and for all we know it still has) a
  1705. camera that could give 1.5m per pixel resolution.  Unfortunately NASA
  1706. scientists lost contact with the spacecraft just before it arrived at
  1707. Mars.  Among the theories proposed to explain this are:
  1708.  
  1709. 1: The failure of a couple of transistors after spending years in
  1710.    space.
  1711.  
  1712. 2: The presence of evil beings on Mars who wish to hide their
  1713.    existence from humanity (so why did they build the Face and let
  1714.    Viking see it?).
  1715.  
  1716. 3: The existence of a conspiracy on the part of NASA and the US
  1717.    government to hide the existence of aliens from humanity (see
  1718.    section 0.8 on Conspiracy theories).
  1719.  
  1720. Anyone who wants to learn some more about this should look up "Image
  1721. Processing", volume 4 issue 3, which includes enhanced images of the
  1722. "face".  Hoagland has written "The Monuments of Mars: A City on the
  1723. Edge of Forever", North Atlantic Books, Berkeley, California, USA,
  1724. 1987.
  1725.  
  1726. [Some of this is from the sci.space FAQs]
  1727.  
  1728. 3.11: Did Ezekiel See a Flying Saucer?
  1729. --------------------------------------
  1730.  
  1731. The chapter in question is Ezekiel 1:4-28.  This vision is an example
  1732. of apocalyptic writing common in the centuries before and after
  1733. Christ.  (Good examples are chapters 2 and 7-12 of Daniel and the book
  1734. of Revelation.)  Apocalyptic literature is difficult to interpret
  1735. because the language is symbolic and figurative.  In some cases the
  1736. writer will reveal what is meant by the symbols.  Verse 28 identifies
  1737. Ezekiel's wheels within wheels vision as, "the appearance of the
  1738. likeness of the glory of the LORD."  This "glory" is the "Khabod", a
  1739. manifestation of brilliant light thought to be present in the temple.
  1740. The wheels are described as appearing in a *vision* which is more like
  1741. an hallucination than a physical event.  The wheels are seen again in
  1742. Ezekiel chap 10 leaving the temple in Jerusalem, but Ezekiel sees this
  1743. while sitting inside his house which is in Babylon (see Eze. 1:1-2 and
  1744. Eze. 8:1).  In other words this was a message from God (or a
  1745. hallucination) rather than a physical event.
  1746.  
  1747. 3.12: What happened at Tunguska?
  1748. --------------------------------
  1749.  
  1750. At 7:17 in the morning of June 30th 1908, close to the Stony Tunguska
  1751. River, on the Central Siberian Plateau, a huge air explosion occurred. 
  1752. The explosion was powerful enough to be heard hundreds of miles away. 
  1753. The area around the Stony Tunguska River is inaccessible and consists
  1754. mostly of bogs and pine forests.  The seismic shocks from the
  1755. explosion were detected around the Earth.  The London Times of July
  1756. 4th, 1908 reported "The remarkable ruddy glows which have been seen on
  1757. many nights lately...seen...as far as Berlin."
  1758.  
  1759. When an expedition eventually reached the epicentre of the explosion
  1760. they found that the pine trees had been pushed over, pointing away
  1761. from the centre.  The trees directly under the explosion remained
  1762. standing.  Some small craters *were* observed at the time but have
  1763. disappeared over the years due to the boggy land.  The pattern is now
  1764. recognised as being similar to that produced by an air-burst nuclear
  1765. bomb.
  1766.  
  1767. Currently the event is usually explained as a small, unnoticed, comet
  1768. hitting the upper atmosphere somewhere over China and finally
  1769. exploding a few seconds latter above Tunguska.  A number of other
  1770. explainations have been offered...
  1771.  
  1772.    * an atomic explosion.  Some reports collected some time after the
  1773.      event describe a typical mushroom cloud.  The problem here is
  1774.      that such clouds are typical of large explosions due to any cause
  1775.      - they are not peculiar to atomic explosions.  There is also the
  1776.      difficulty in explaining how the Russians first developed and
  1777.      then forgot the technology when it would have been very useful in
  1778.      two major wars!
  1779.  
  1780.    * a small black hole weighing a few million tons passed through the
  1781.      Earth.  The other entry/exit point was unnoticed as it was in the
  1782.      ocean.  Steven Hawking has now shown that black holes of such a
  1783.      size have very short lives in cosmic terms due to an
  1784.      `evaporation' effect.
  1785.  
  1786.    * a small anti-matter meteor.  This now seems very unlikely with
  1787.      the recent discovery of large amounts of inter-stellar matter in
  1788.      which, although still close to a vacuum, is quite sufficient to
  1789.      erode any small amount of anti-matter quite rapidly. In addition,
  1790.      the very existance of anti-matter in any sizable amounts in our
  1791.      universe is now thought to be very unlikely.
  1792.  
  1793.    * an alien spaceship, damaged and out of control, exploded during
  1794.      an emergency landing.  There is no supporting evidence for this
  1795.      apart from eye witness reports of the vapour trail caused during
  1796.      the objects passage through the atmosphere showing a distinct
  1797.      `bend', which is supposed to be due to a course change.  Such
  1798.      bends can also be found in the vapour trails of aircraft which
  1799.      can be seen to be flying straight and are caused by winds in the
  1800.      upper atmosphere.
  1801.  
  1802.  
  1803. The event is not such a mystery as some suppose.  In 1969 a Soviet
  1804. periodical published a bibliography of more than 1000 entries.  Though
  1805. these are mostly in Russian it is not difficult to find references in
  1806. western scientific publications.  `Nature' has published a number of
  1807. papers covering most of the above explanations.
  1808.  
  1809. References
  1810.  
  1811. John Baxter and Thomas Atkins, "The Fire Came By", Futura
  1812. Publications Ltd, 1977, ISBN 0 86000 7540 0
  1813.  
  1814. Oliver, Charles P. "The Great Siberian Meteorite," Scientific
  1815. American, Vol. 139, No. 1(1928), 42-44
  1816.  
  1817. Growther, J.G. "More About the Great Siberian Meteorite,"
  1818. Scientific American, Vol. 144, No. 5 (1931), 314-317
  1819.  
  1820. Zigel, Felix. "Nuclear Explosion over the Taiga: Study of the
  1821. Tunguska Meteorite," Znaniye-Sila, No. 12 (1961), 24-27 [English
  1822. translation available from Joint Publications Research Service,
  1823. Washington, DC., JPRS-13480 (April 1962)
  1824.  
  1825. Parry, Albert. "Russia's Rockets and Missiles" Macmillan 1962,
  1826. pp 248-267
  1827.  
  1828. Cowan,C.,C.R. Atluri and W.F. Libby. "Possible Anti-Matter
  1829. Content of the Tunguska Meteor of 1908," Nature, Vol. 206, No.
  1830. 4987 (1965), 861-865
  1831.  
  1832. Jackson, A.A., and M.P. Ryan, "Was the Tungus Event Due to a
  1833. Black Hole?", Nature, Vol. 245, No. 5420 (1973), 88-89
  1834.  
  1835. 3.13: How did the Dogon know about Sirius?
  1836. ------------------------------------------
  1837.  
  1838. The story goes that when they were first contacted by Europeans, a
  1839. small stone-age tribe in Africa called the Dogon knew about a string
  1840. of astronomical phenomena, including Jovian satellites, the rings of
  1841. Saturn and the invisible companion star of Sirius ("The Pup").  Some
  1842. UFO enthusiasts have taken this as proof of visits to the Dogon by
  1843. aliens.
  1844.  
  1845. In "Broca's Brain", Carl Sagan writes:
  1846.  
  1847.     The most striking aspects of Dogon astronomy have been recounted
  1848.     by Marcel Griaule, a French anthropologist working in the 1930s
  1849.     and 1940s.  While there is no reason to doubt Griaule's account,
  1850.     it is important to note that there is no earlier Western record of
  1851.     these remarkable Dogon folk beliefs [...]
  1852.  
  1853. The facts known to the Dogon were mostly discovered over a century
  1854. before Griaule discovered them.  It is most likely that the Dogon got
  1855. this knowledge from human visitors rather than extra-terrestrial ones.
  1856. In addition their astronomy included a number of facts which were
  1857. widely accepted in the 1920s but which are now known to be false.  It
  1858. seems odd that visiting aliens would have made the same mistakes.
  1859.  
  1860. Faith Healing and Alternative Therapies
  1861. =======================================
  1862.  
  1863. Disclaimer: I am not medically qualified.  If you have a medical
  1864.         problem then I strongly recommend that you go to a
  1865.         qualified medical practitioner.  Asking the Net for
  1866.         specific medical advice is always a bad idea.
  1867.  
  1868. 4.1: Isn't western medicine reductionistic and alternatives holistic?
  1869. ---------------------------------------------------------------------
  1870.  
  1871. Practitioners of alternative therapies often put forward the idea that
  1872. modern scientific medicine is reductionistic: it concentrates on those
  1873. parts of the body that are not working properly, and in so doing it
  1874. reduces the patient to a collection of organs.  Alternative therapies
  1875. try to consider the patient as a whole (a holistic approach).
  1876.  
  1877. This is a fine piece of rhetoric, but it's wrong.  It is true that
  1878. modern medicine looks at the details of diseases, trying to find out
  1879. exactly what is going wrong and what is causing it.  But it also looks
  1880. at the life of the patient, and tries to understand how the patient
  1881. interacts with his/her environment and how this interaction can be
  1882. improved.  For instance, smoking is known to cause a wide variety of
  1883. medical problems.  Hence doctors advise patients to give up smoking as
  1884. well as treating the individual illnesses that it causes.  When a
  1885. patient presents with an illness then the doctor will not only treat
  1886. the illness but also try to understand how this illness was caused in
  1887. order to avoid a recurrence.
  1888.  
  1889. 4.2: What is a double-blind trial?  What is a placebo?
  1890. ------------------------------------------------------
  1891.  
  1892. A double-blind trial is the standard method for deciding whether or
  1893. not a treatment has any "real" effect.
  1894.  
  1895. A placebo is a "treatment" that has no effect except through the mind
  1896. of the patient.  The usual form is a pill containing a little lactose
  1897. (milk-sugar), although a bitter-tasting liquid or injections of 1cc
  1898. saline can be used instead.
  1899.  
  1900. The "placebo effect" is the observed tendency for patients to display
  1901. the symptoms they are told to expect.
  1902.  
  1903. The problem is that the state of mind of a patient is often a
  1904. significant factor in the effect of a course of treatment.  All
  1905. doctors know this; it is why "bedside manner" is considered so
  1906. important.  In statistical tests of new treatments it is even more
  1907. important, since even a small effect from the state of mind of a small
  1908. fraction of the patients in the trial can have a significant effect
  1909. on the results.  Hence new medicines are tested against a placebo.
  1910. The patients in the trial are randomly divided into two groups.  One
  1911. of these groups is given the real medicine, the other is given the
  1912. placebo.  Neither group knows which they have been given.  Hence the
  1913. state of mind for both groups will be similar, and any difference
  1914. between the two groups must be due to the drug.  This is a blind trial.
  1915.  
  1916. It has been found that patients can be unconsciously affected by the
  1917. attitude and expectations of the doctor supplying the drug, even if
  1918. the doctor does not explicitly tell them what to expect.  Hence it is
  1919. usual for the doctor to be equally unaware which group is which.  This
  1920. is a "double blind" trial.  The job of remembering which group is
  1921. which is given to some administrative person who does not normally
  1922. come into contact with patients.
  1923.  
  1924. This causes problems for many alternative therapies because they do
  1925. something to the patient which is difficult to do in a placebo-like
  1926. manner.  For instance, a treatment involving the laying-on of hands
  1927. cannot be done in such a way that both patient and practitioner are
  1928. unaware as to whether a "real" laying on of hands has taken place.
  1929. There are partial solutions to this.  For instance one study employed
  1930. a three-way test of drug placebo, counseling and alternative therapy.
  1931.  
  1932. 4.3: Why should scientific criteria apply to alternative therapies?
  1933. -------------------------------------------------------------------
  1934.  
  1935. So that we can tell if they work or not.  If you take an patient
  1936. and give them treatment then one of three things will happen: the
  1937. patient will get better, will get worse, or will not change.  And this
  1938. is true whether the treatment is a course of drugs chosen by a doctor,
  1939. an alternative therapy, or just counting to ten.
  1940.  
  1941. Many alternative therapies depend on "anecdotal evidence" where
  1942. particular cases got better after the therapy was applied.  Almost any
  1943. therapy will have some such cases, even if it actually harms the
  1944. patients.  And so anecdotal evidence of Mrs. X who was cured of cancer
  1945. by this wonderful new treatment is not useful in deciding whether the
  1946. treatment is any good.
  1947.  
  1948. The only way to tell for sure whether or not an alternative treatment
  1949. works is to use a double-blind trial, or as near to it as you can get.
  1950. See the previous question.
  1951.  
  1952. 4.4: What is homeopathy?
  1953. ------------------------
  1954.  
  1955. Homeopathy is sometimes confused with herbalism.  A herbalist
  1956. prescribes herbs with known medicinal effects.  Two well known
  1957. examples are foxglove flowers (which contain digitalin) and willow
  1958. bark (which contains aspirin).  Folk remedies are now being studied
  1959. extensively in order to winnow the wheat from the chaff.
  1960.  
  1961. Homeopathists believe that if a drug produces symptoms similar to
  1962. certain disease then a highly diluted form of the same drug will cure
  1963. the disease.  The greater the dilution, the stronger this curative
  1964. effect will be (this is known as the law of Arndt-Schulz).  Great
  1965. importance is also attatched to the way in which the diluted solution
  1966. is shaken during the dilution.
  1967.  
  1968. People are skeptical about homeopathy because:
  1969.  
  1970. 1: There is no known mechanism by which it can work.  Many homeopathic
  1971.    treatments are so diluted that not one molecule of the original
  1972.    substance is contained in the final dose.
  1973.  
  1974. 2: The indicator symptoms are highly subjective.  Some substances have
  1975.    hundreds of trivial indicators.
  1976.  
  1977. 3: Almost no clinical tests have been done.
  1978.  
  1979. 4: It is not clear why trace impurities in the dilutants are not also
  1980.    fortified by the dilution mechanism.
  1981.  
  1982. Reports of one scientific trial that seemed to provide evidence for
  1983. homeopathy until a double-blind trial was set up can be found in
  1984. Nature vol 333, p.816 and further, and the few issues of Nature
  1985. following that, about until November of that year (1988).
  1986.  
  1987. SI ran a good article on the origins and claims of homeopathy:
  1988. Stephen Barrett, M.D., "Homeopathy: Is It Medicine?", SI,
  1989. vol. 12, no. 1, Fall 1987, pp. 56-62.
  1990.  
  1991. 4.5: What is aromatherapy?
  1992. --------------------------
  1993.  
  1994. A belief that the essential oils of various flowers have therapeutic
  1995. effects.  These effects are psychological rather than physical, and so
  1996. its a bit difficult to define what we mean by a statement that "it
  1997. works".  After all, if people do it and feel better then that is a
  1998. real effect, whether it occured because of suggestion or because the
  1999. flowers contain a powerful psychoactive drug.
  2000.  
  2001. 4.6: What is reflexology?  What is iridology?
  2002. ---------------------------------------------
  2003.  
  2004. Reflexology is an alternative therapy based on massage of the feet.
  2005. The idea is that parts of the body can be mapped onto areas of the
  2006. feet.  There is no known mechanism by which massaging the feet can
  2007. affect other parts of the body (other than the simple soothing and
  2008. relaxing effect that any massage gives) and no evidence that it
  2009. actually works.
  2010.  
  2011. Iridology is a remarkably similar notion.  Diseases are detected and
  2012. diagnosed by examining the iris of the eye.  A good critique of
  2013. iridology: Russell S. Worrall, "Iridology: Diagnosis or Delusion?",
  2014. SI, vol. 7 no. 3, pp. 23-35.
  2015.  
  2016. 4.7: Does acupuncture work?
  2017. ----------------------------
  2018.  
  2019. There is evidence that acupuncture treatment has an analgesic ("pain
  2020. killing") effect.  The mechanism seems to involve the endogenous
  2021. opiate system (at least in part), but the exact mechanism by which
  2022. endogenous opiates are released by acupuncture skin stimulation is not
  2023. yet known.  It does not appear that the effect can be explained simply
  2024. by pain caused by the needles.
  2025.  
  2026. There have been reports of measurable physiological effects,
  2027. apparently via local changes in the activity of the sympathetic and
  2028. parasympathetic nervous systems.  While much more detail remains to be
  2029. elucidated, this is at least a testable hypothesis which brings
  2030. acupuncture within the realm of science.
  2031.  
  2032. This suggests that acupuncture can be a useful tool in pain
  2033. management, but that it is unlikely to be of value in curing the
  2034. underlying cause of the pain.
  2035.  
  2036. The traditional theory of acupuncture involves balancing the yin and
  2037. yang (male and female principles) which flow in pathways through the
  2038. body.  Nothing bearing any resemblance to this has been found by
  2039. medical researchers.
  2040.  
  2041. References:
  2042.  
  2043. Skrabanek, Paul: Acupuncture: Past, Present and Future. In: Examining
  2044. Holistic Medicine by Stalker D & Glymour G (eds), Prometheus Books, NY
  2045.  
  2046. Skrabanek, Paul: Acupuncture and Endorphins. Lancet 1984;i:220
  2047.  
  2048. Skrabanek, Paul: Acupuncture and the Age of Unreason. Lancet
  2049. 1984;i:1169-1171
  2050.  
  2051. Skrabanek, Paul: Acupuncture-Needless Needles. Irish Medical
  2052. Journal1986;79:334-335
  2053.  
  2054. A 1977 study, Stern, Brown, Ulett, and Sletten, 'A comparison of
  2055. hypnosis, acupuncture, morphine, Valium, aspirin, and placebo in the
  2056. management of experimentally induced pain,' Annals_of_the_New_York_
  2057. Academy_of_Sciences, 296, 175-193, found that acupuncture,
  2058. morphine, and hypnostic analgesia all produced significantly reduced
  2059. pain ratings for cold pressor and ischemic pain.
  2060.  
  2061. Mayer,Price, Raffi, 1977,
  2062. "Antagonism of acupuncture analgesia in man by the narcotic
  2063. antagonist naloxone," _Brain_Research_, 121, 368-372.
  2064.  
  2065. Sjolund, Terenius, Erikson, 1977,
  2066. "Increased cerebrospinal fluid levels of endorphins after electroacupuncture,"
  2067. Acta_Physiologica_Scandinavica, 100, 382-384.
  2068.  
  2069. "Practical application of acupuncture analgesia" and it's by Cheng, 
  2070. SB (1973 Apr 27), _Nature 242(5400)_: 559-60.  
  2071.  
  2072. "Electrophysiological measures during acupuncture-induced surgical 
  2073. analgesia" by Starr A (1989 Sep) _Arch Neurol 46(9)_: 1010-12.  
  2074.  
  2075.  
  2076. 4.8: What about psychic surgery?
  2077. --------------------------------
  2078.  
  2079. Psychic surgeons have claimed to be able to make magical incisions,
  2080. remove cancers and perform other miracles.  To date, no investigation
  2081. of a psychic surgeon has ever found real paranormal ability.  Instead
  2082. they have found one of two things:
  2083.  
  2084.  1: Simple conjuring tricks.  The "surgeons" in these cases are
  2085.     confidence tricksters who prey on the desperate and the foolish.
  2086.  
  2087.  2: Delusions of grandeur.  These people are even more dangerous than
  2088.     the first category, as their treatments may actually cause harm in
  2089.     addition to whatever was wrong with the patient in the first
  2090.     place.
  2091.  
  2092. 4.9: What is Crystal Healing?
  2093. -----------------------------
  2094.  
  2095. The belief that carrying a small quartz crystal will make you a
  2096. healthier person.  People selling these crystals use phrases like "the
  2097. body's natural energy fields" and "tuning into the right vibrational
  2098. frequencies".  All this sounds vaguely scientific but means absolutely
  2099. nothing.  Crystal Healing is mostly a New Age idea.  See the section
  2100. on the New Age below for more information.
  2101.  
  2102. 4.10: Does religious healing work?
  2103. ----------------------------------
  2104.  
  2105. Miraculous healing is often put forward as a proof of the existence
  2106. and approval of God.  The Catholic and Christian Scientist churches in
  2107. particular often claim that believers have been healed, but none of
  2108. these healings have stood up to careful scrutiny.  However it should
  2109. be noted that the Catholic church does investigate alleged miracles.
  2110.  
  2111. One famous "healing" which has been carefully investigated is the case
  2112. of Mrs. Jean Neil.  Many people have seen the video of her getting out
  2113. of a wheel-chair and running around the stadium at meeting led by the
  2114. German evangeist Reinhard Bonnke.  This was investigated by Dr. Peter
  2115. May, a GP and member of the General Synod of the Church of England.
  2116. His findings were reported in the Skeptic (organ of the UK Skeptics).
  2117. Here is a summary of the report.  [Any errors are mine.  PAJ].
  2118.  
  2119. May found that Mrs. Neil was helpful and enthusiastic when he
  2120. contacted her, and there is little doubt that her quality of life has
  2121. improved greatly since the "healing".  However May was unable to find
  2122. any physical changes.  His report lists each of the illnesses claimed
  2123. by Mrs. Neil, and he found that they were either not recorded by
  2124. doctors previous to the healing or that no physical change had taken
  2125. place.  It seems that the only change in Mrs. Neil was in her mental
  2126. state.  Before the healing she was depressed and introverted.
  2127. Afterwards she became happy and outgoing.
  2128.  
  2129. A more sinister aspect of the story is the presentation of the Neil
  2130. case in a video promoted by CfaN Productions.  This represented Mrs.
  2131. Neil before the healing as a "hopeless case", implied that she had a
  2132. single serious illness rather than a series of less major ones, and
  2133. included the false statement that she had been confined to a
  2134. wheelchair for 25 years (in fact Mrs. Neil had used a wheelchair for
  2135. about 15 months and could still walk, although with great difficulty).
  2136. A report on her spine was carefully edited to include statements about
  2137. her new pain-free movement but to exclude the statement that there was
  2138. no evidence of physical changes.
  2139.  
  2140. For the full report, see "The Skeptic" p9, vol. 5, no. 5, Sept. 91.  Back
  2141. issues are available from "The Skeptic (Dept. B), P.O. Box 475,
  2142. Manchester, M60 2TH, U.K.  Price UKL 2.10 for UK, UKL 2.70 elsewhere.
  2143.  
  2144. The video is entitled "Something to Shout About --- The Documentation
  2145. of a Miracle".  May does not say where this can be obtained.  [Does
  2146. anyone know?]
  2147.  
  2148. Of course, this does not disprove the existence of miraculous healing.
  2149. Even Mrs. Neil's improvement could have been due to divine
  2150. intervention rather than a sub-conscious decision to get better (as
  2151. most skeptics would conclude, although the May report carefully
  2152. refrains from doing so).  I include this summary here because the Neil
  2153. case is often cited by evangelical Christians as an undeniable
  2154. miracle.  In fact the case demonstrates that even such dramatic events
  2155. as a cripple getting up and running may not be so very inexplicable.
  2156.  
  2157. For more general coverage of this topic, see James Randi's book "The
  2158. Faith Healers".  Free Inquiry magazine has also run exposes on
  2159. fraudulent faith healers like Peter Popoff and W.V. Grant.
  2160.  
  2161. 4.11: What harm does it do anyway?
  2162. ----------------------------------
  2163.  
  2164. People have died when alternative practitioners told them to stop
  2165. taking conventional treatment.  Children have died when their parents
  2166. refused to give them conventional treatment.  These issues matter.
  2167.  
  2168. Most alternative treatments are harmless, so the "complementary
  2169. medicine" approach where conventional and alternative therapies
  2170. proceed in parallel will not hurt anyone physically (although it is a
  2171. waste of time and money).
  2172.  
  2173.  
  2174. Creation versus Evolution
  2175. =========================
  2176.  
  2177. 5.1: Is the Bible evidence of anything?
  2178. ---------------------------------------
  2179.  
  2180. Apart from the beliefs of those who wrote it, no.  It is true that
  2181. most Christians take the truth of at least some parts of the bible as
  2182. an article of faith, but non-Christians are not so constrained.
  2183. Quoting the bible to such a person as "evidence" will simply cause
  2184. them to question the accuracy of the bible.  See the alt.atheism FAQ
  2185. lists for more details.
  2186.  
  2187. Some things in the bible are demonstrably true, but this does not make
  2188. the bible evidence, since there are also things in the bible that are
  2189. demonstrably false.
  2190.  
  2191. 5.2: Could the Universe have been created old?
  2192. ----------------------------------------------
  2193.  
  2194. An argument is sometimes put forwards along the following lines:
  2195.  
  2196.     We know from biblical evidence (see above) that the Universe
  2197.     is about 6,000 years old.  Therefore God created it 6,000
  2198.     years ago with fossils in the ground and light on its way from
  2199.     distant stars, so that there is no way of telling the real age
  2200.     of the Universe simply by looking at it.
  2201.  
  2202. This hypothesis is unfalsifiable, and therefore not a scientific one
  2203. (see the section on the scientific method).  It could also be made for
  2204. any date in the past (like last Tuesday).  Finally it requires that
  2205. God, who is alleged to speak to us through His Works, should be lying
  2206. to us by setting up a misleading Creation.  This seems to be rather
  2207. inconsistent with Biblical claims of God being the source of all
  2208. truth.
  2209.  
  2210. Note that this argument is not put forward by creation scientists.
  2211. They hold that modern science has misinterpreted the evidence about
  2212. the age of the universe.
  2213.  
  2214. 5.3: What about Carbon-14 dating?
  2215. ---------------------------------
  2216.  
  2217. Isotope dating takes advantage of the fact that radioactive materials
  2218. break down at a rate independent of their environment. Any solid
  2219. object that formed containing radioactive materials therefore steadily
  2220. loses them to decay. If it is possible to compare the amount of
  2221. radioactive material currently present with the amount originally
  2222. present, one can deduce how long ago the object was formed. The amount
  2223. originally present cannot, of course, be observed directly, but can be
  2224. determined by indirect means, such as identifying the decay products.
  2225.  
  2226. C-14 dating uses an unstable isotope of carbon that is constantly
  2227. being produced in the upper atmosphere by cosmic rays. This process is
  2228. assumed to be in equilibrium with the decay of C-14 throughout the
  2229. biosphere, so the proportion of carbon that is C-14 as opposed to the
  2230. stable C-12 and C-13 isotopes is essentially constant in any living
  2231. organism.  When an organism dies, it stops taking up new carbon from
  2232. its environment, but the C-14 in its body continues to decay. By
  2233. measuring the amount of C-14 left in organic remains, one can
  2234. establish how long ago the organism they came from died. Because C-14
  2235. has a half-life of only a few thousand years, C-14 dating can only be
  2236. used for remains less than a few tens of thousands of years old--
  2237. after that, the C-14 is entirely gone, to all practical purposes.
  2238. Other isotopic dating techniques, such as potassium-argon dating, use
  2239. much longer-lived radionuclides and can reliably measure dates
  2240. billions of years in the past.
  2241.  
  2242. Actually the production rate isn't all that constant, so the amount of
  2243. C-14 in the biosphere varies somewhat with time.  You also need to be
  2244. sure that the only source of carbon for the organism was atmospheric
  2245. carbon (via plants).  The nominal date from a C-14 reading, based on
  2246. the present concentration, therefore has to be corrected to get the
  2247. real date --- but once the correction has been calculated using an
  2248. independent dating tool like dendrochronology (see below), it can be
  2249. applied to almost any sample.
  2250.  
  2251. There are some known anomolies in C14 dating, such as molluscs that
  2252. get their carbon from water.  Creationists seem to make a habit of
  2253. taking samples that are known to be useless for C14 dating, presenting
  2254. them to scientists for examination, representing them as other than
  2255. they are, and then claiming the anomalous dates they get for them as
  2256. evidence that C14 dating is all a sham.
  2257.  
  2258. While it is true that there *may* be unknown errors in some dating
  2259. methods (see the note in section 0 about science "proving" things)
  2260. this assertion cannot be used to write off isotope dating as evidence
  2261. of an ancient Earth.  This is because:
  2262.  
  2263. o There are several independent ways of dating objects, including
  2264.   radio-isotopes, dendrochronology, position in rock strata etc.
  2265.   These all give a consistent picture.
  2266.  
  2267. o Dating methods all point to an *old* Earth, about *half a million*
  2268.   times older than the Creationists claim.  This requires dating
  2269.   methods which are accurate up to 6,000 years ago and then suddenly
  2270.   start to give completely wrong (but still consistent) answers.  Even
  2271.   if our dating methods are out by a factor of 10 or 100, the earth is
  2272.   still thousands of times older than Creationists claim.
  2273.  
  2274. 5.4: What is dendrochronology?
  2275. ------------------------------
  2276.  
  2277. The science of dating wood by a study of annual rings.
  2278.  
  2279. [These figures and references come from a longer summary e-mailed to me
  2280. by <whheydt@pbhya.PacBell.com>.  Any mistakes are mine.  PAJ]
  2281.  
  2282. Everyone knows that when you cut down a tree the cut surface shows a
  2283. series of concentric rings, and that one of these rings is added each
  2284. year as the tree grows.  The lighter part of the ring is the summer
  2285. growth and the darker part is the winter growth.  Hence you can date a
  2286. tree by counting the rings.
  2287.  
  2288. But the rings are not evenly spaced.  Some rings are wider than
  2289. others.  These correspond to good and poor growing seasons.  So if you
  2290. have a piece of wood cut down a few thousand years ago, you can date
  2291. it by comparing the pattern of rings in your sample to known patterns
  2292. in recently cut trees (Bristlecone pines exist which are over 4600
  2293. years old, and core samples allow ring counting without killing the
  2294. tree).
  2295.  
  2296. Now for the clever bit.  The tree from which your sample came may have
  2297. been old before any trees now alive were even saplings.  So you can
  2298. extend the known pattern of rings back even further, and hence date
  2299. samples of wood which are even older.  By lining up samples of wood in
  2300. this way, dendrochronologists have been able to produce a continuous
  2301. pattern of rings going back around 9,900 years.  This easily refutes
  2302. the chronology of Bishop Usher, who calculated from dates and ages
  2303. given in the Bible that the Earth was created in 4004 BC.
  2304.  
  2305. Dendrochronology is also valuable in providing calibration data for
  2306. C14 and other isotope dating methods.  See the previous question for
  2307. more details.
  2308.  
  2309. References:
  2310.  
  2311.     "Dendrochronology of the Bristlecone Pine....."
  2312.     by C. W. Ferguson, 1970.  Published in a book called
  2313.     "Radiocarbon Variations and Absolute Chronology"
  2314.  
  2315. This takes the record back 7484 years.  I am told that more recent
  2316. work published in Nature in 1991 [exact reference anyone?] has pushed
  2317. this back to the 9,900 years I mentioned above.
  2318.  
  2319. 5.5: What is evolution?  Where can I find out more?
  2320. ---------------------------------------------------
  2321.  
  2322. Many creationist "refutations" of evolution are based on a straw-man
  2323. argument.  The technique is to misrepresent the theory of evolution,
  2324. putting forward an absurd theory as "what scientists claim".  The
  2325. absurdity of this pseudo-evolution theory is then ridiculed.
  2326.  
  2327. Debunking all these refutations would take a lot of space.  Instead I
  2328. suggest that anyone interested should go and read the FAQ lists over
  2329. on talk.origins.  These contain good explanations of what evolution is
  2330. (and isn't).  The talk.origins Welcome FAQ is posted every 14 days to
  2331. news.answers and talk.answers.  It contains instructions for FTPing
  2332. the other FAQs.
  2333.  
  2334. Books and essays on the subject by Stephen Jay Gould are good, and
  2335. "The Blind Watchmaker" by Richard Dawkins is the sort of book that
  2336. makes you want to find a creationist to argue with.
  2337.  
  2338. 5.6: "The second law of thermodynamics says....
  2339. -----------------------------------------------
  2340.  
  2341. ...that entropy is always increasing.  Entropy is a measure of the
  2342. randomness in a system.  So the universe is getting more and more
  2343. disordered.  But if this is so, how can life happen, since
  2344. evolutionists claim essentially that life is a system that becomes
  2345. more ordered with time?"
  2346.  
  2347. In fact this is a misstatement of the law.  What the Law actually says
  2348. is that you can't get work except by exploiting a temperature gradient
  2349. (at least, not thermodynamically - forms of potential energy other
  2350. than heat may be used - but they can also be used to make a heat
  2351. gradient).
  2352.  
  2353. Notice that this statement of the second law doesn't mention the word
  2354. "disorder".  In fact, the principle of entropy increase also does not,
  2355. since entropy is a thermodynamic state variable whose definition is
  2356. independent of such ill-defined terms as "disorder".
  2357.  
  2358. So, where does this idea that entropy is a measure of "disorder" come
  2359. from - and what does it mean anyway?  Well, the idea comes from a
  2360. misstatement of the theory of statistical mechanics.  And the meaning
  2361. is nil - since the term "disorder" has no precise scientific meaning
  2362. anyway.
  2363.  
  2364. In statistical mechanics, "entropy" is defined in terms of the number
  2365. of distinct energy "microstates" that are possible within the system.
  2366. This diversity of states was (and sometimes still is) informally
  2367. called "disorder" by some statistical mechanics experts when trying to
  2368. convey a feel for the subject to lay audiences.  It was never a
  2369. technical term - and never had any specific meaning in the theory.
  2370. The term "disorder" applied in this way is misleading (or, at best,
  2371. meaningless).  A room which is messy would be informally called
  2372. "disordered" by most people - even if they're ignorant (as most are)
  2373. of the entropy of the room.  The room might actually have a *higher*
  2374. entropy after it has been cleaned.
  2375.  
  2376. In addition the laws of thermodynamics only apply to closed systems
  2377. (which the Earth is not).  Small parts of such a closed system can
  2378. show a decrease in entropy, but only if some other part has a higher
  2379. entropy.  Entropy in the system as a whole will always increase.
  2380.  
  2381. For instance, when you freeze water the molecules of H2O line up in
  2382. beautifully organised crystals.  This organisation does not violate
  2383. the second law of thermodynamics because the work done by the freezer
  2384. in extracting the heat from the water has caused the total entropy of
  2385. the *universe* to rise, even though the entropy of the *water* has
  2386. decreased.
  2387.  
  2388. Similarly the existence of life on earth has not decreased the entropy
  2389. of the universe, so the second law has not been violated.
  2390.  
  2391. 5.7: How could living organisms arise "by chance"?
  2392. --------------------------------------------------
  2393.  
  2394. This is actually a less sophisticated version of the question above.
  2395. Consider the freezing water in the example.  The wonderful arrangement
  2396. in crystals arises from the random movement of water molecules.  But
  2397. ice crystals do not require divine intervention as an explanation, and
  2398. neither does the evolution of life.
  2399.  
  2400. Also, consider a casino.  An honest casino makes a profit from
  2401. roulette wheels.  The result of a spin of a particular wheel is purely
  2402. random, but casinos make very predictable profits.  So in evolutionary
  2403. theory, even though the occurence of a particular mutation is random,
  2404. the overall effect of improved adaptation to the environment over time
  2405. is not.
  2406.  
  2407. The actual origin of life is more problematical.  If you stick some
  2408. ammonia, methane and a few other simple chemicals into a jar and
  2409. subject them to ultraviolet light then after a week or two you get a
  2410. mixture of organic molecules, including amino acids (the building
  2411. blocks of protein).  So current theories propose a "primordial soup"
  2412. of dilute organic chemicals.  Somewhere a molecule happened to form
  2413. which could make copies of itself out of other molecules floating
  2414. around in the soup, and the rest is history.
  2415.  
  2416. Ilya Prigogine's work in non-equilibrium thermodynamics (for which he
  2417. received a Nobel prize) shows that thermodynamic systems far out of
  2418. equilibrium tend to produce spontaneous order through what he calls
  2419. "dissipative structures".  Dissipative structures trade a *local*
  2420. increase in orderliness for faster overall increase in entropy.  Life
  2421. can be viewed as a dissipative structure in exactly this sense --- not
  2422. a wildly improbable freak of combinations but as a natural, indeed
  2423. inevitable result of the laws of thermodynamics.
  2424.  
  2425. 5.8: But doesn't the human body seem to be well designed?
  2426. ---------------------------------------------------------
  2427.  
  2428. Not to me.  Consider a few pieces of the human body for a moment.  The
  2429. back for instance.  The reason we poor humans suffer so much from back
  2430. problems is that the back is actually not well designed.  And what
  2431. about human reproduction.  Can you imagine any engineer being proud of
  2432. having designed *that*?
  2433.  
  2434. 5.9: What about the thousands of scientists who have become Creationists?
  2435. -------------------------------------------------------------------------
  2436.  
  2437. This outrageous claim is frequently made by creationists, but somehow
  2438. these mystery scientists are never identified.  It is claimed that
  2439. these conversions have been caused by "the evidence", but this
  2440. evidence never seems to be forthcoming either.
  2441.  
  2442. To test this claim, try looking up "creation" and "bible" in any
  2443. biology or paleontology journal index.
  2444.  
  2445. Even if this claim were true, it would not be a reason to become a
  2446. creationist.  The only reason for adopting creationism as a scientific
  2447. theory would be the production of convincing evidence.
  2448.  
  2449. 5.10: Is the Speed of Light Decreasing?
  2450. ---------------------------------------
  2451.  
  2452. The origin of this claim is a paper by Norman & Setterfield which
  2453. plots various historical measurements of the speed of light and claims
  2454. to show a steady decrease.  Extrapolating backwards, they conclude
  2455. that the Universe is only about 6,000 years old.
  2456.  
  2457. The first point about their paper is that it was originally
  2458. distributed in Stanford Research Institute covers, and is sometimes
  2459. described as an SRI report.  However SRI did not have anything to do
  2460. with the report and are tired of answering queries about it.
  2461.  
  2462. Norman & Setterfield appear to have selected their data in order to
  2463. support their hypothesis: graphs include only those points which are
  2464. close to the "theoretical" curve while ommitting points which are not
  2465. close to the curve.  This curve gives an inverse cosecant relationship
  2466. between time and the speed of light.  There is no justification for
  2467. such a curve: the usual curve for a decaying value is exponential and
  2468. this would have fitted the plotted data just as well as the inverse
  2469. cosecant chosen by Norman and Setterfield.
  2470.  
  2471. 5.11: What about Velikovsky?
  2472. ----------------------------
  2473.  
  2474. In the 1950s a Russian psychologist named Immanuel Velikovsky wrote
  2475. "Worlds in Collision".  This book and its successors are remarkable
  2476. for the density of scientific, archeological and mythological howlers.
  2477. There are far to many to list here, but most are sufficient to cast
  2478. serious doubt on his knowledge of any of these fields, and many are so
  2479. large that even one is enough to refute the entire theory.
  2480.  
  2481. Much of Velilovsky's proof lies in statements of the form "The reason
  2482. for <X> is not known.  My theory explains it as follows:".  Many of
  2483. these reasons were in fact known when Velikovsky wrote, and many
  2484. others have been discovered since.  None of these reasons bear any
  2485. relationship to Velikovksy's theory.  The predictive value of the
  2486. theory appears to be nil.
  2487.  
  2488. The books lack any mathematical analysis at all, which is strange
  2489. considering that mathematics is the language of science, especially
  2490. physics and astronomy.
  2491.  
  2492. Some of the more noticable howlers are:
  2493.  
  2494. 1: Strange orbits which cannot be explained in terms of Newtonian
  2495.    mechanics (or indeed anything less than an angel sitting on a
  2496.    planet and steering it like a starship!).
  2497.  
  2498. 2: The Earth's spin being altered suddenly by a close encounter with
  2499.    Venus, and then restored.  Where to begin?  Planets just don't do
  2500.    that.
  2501.  
  2502. 3: A confusion between hydrocarbons (e.g petrol, mineral oil, tar) and
  2503.    carbohydrates (e.g sugar, starch, glucose).
  2504.  
  2505. 4: World-shaking events (literally) which were accurately recorded by
  2506.    the Isralites but not even noticed anywhere else, even quite close
  2507.    by.
  2508.  
  2509. 5: Ancient records (e.g Mayan, Sumerian and Chinese astronomical
  2510.    observations) which contradict Velikovsky's theory.
  2511.  
  2512. Velikovsy's supporters often cite a conspiracy theory to explain why
  2513. the world of science refuses to take these ideas seriously.  See
  2514. section 0 of this FAQ.
  2515.  
  2516. For more information, see:
  2517.  
  2518. Worlds in Collision
  2519.         Immanuel Velikovsky
  2520.  
  2521. Earth in Upheaval
  2522.         Immanuel Velikovsky
  2523.  
  2524. Velikovsky Reconsidered
  2525.         The Editors of Pensee
  2526.         (has a lot of his papers in it, along with other papers pro-V.)
  2527.  
  2528. Scientists Confront Velikovsky
  2529.         Donald Goldsmith
  2530.  
  2531. Beyond Velikovsky:  The History of a Public Controversy
  2532.         Henry H. Bauer
  2533.  
  2534. Broca's Brain
  2535.     Carl Sagan
  2536.  
  2537. Jim Meritt <jmeritt@mitre.org> has posted a long article on
  2538. talk.origins which systematically demolishes Velikovsky's ideas.  I
  2539. don't know if it is archived anywhere.  This section attempts to
  2540. summarise it.  Most discussion of Velikovsky occurs on talk.origins.
  2541.  
  2542.  
  2543. Fire-walking
  2544. ============
  2545.  
  2546. WARNING: Whatever the truth about firewalking may be, it is a
  2547.      potentially dangerous activity.  Do not attempt it without
  2548.      expert guidance.
  2549.  
  2550. [Please could one of the firewalkers on the net contribute a paragraph
  2551. or two for this section. PAJ]
  2552.  
  2553. 6.1: Is fire-walking possible?
  2554. ------------------------------
  2555.  
  2556. Yes.  It is possible to walk on a bed of burning wood without being
  2557. hurt.
  2558.  
  2559. 6.2: Can science explain fire-walking?
  2560. --------------------------------------
  2561.  
  2562. There are a number of theories which have been put forward to explain
  2563. firewalking.  Any or all may be the explanation for a particular
  2564. event.
  2565.  
  2566. o The dry wood coals used by firewalkers conduct heat very poorly.
  2567.   The coal itself may be very hot but it will not transfer that heat
  2568.   to something touching it.
  2569.  
  2570. o The coals are a very uneven surface, and the actual surface area of
  2571.   foot touching the coals is very small.  Hence the conduction of heat
  2572.   is even slower.
  2573.  
  2574. o Wood coals have a very low heat capacity, so although they are very
  2575.   hot there is actually not much heat energy to be transferred to the
  2576.   foot.
  2577.  
  2578. o Firewalkers do not spend very much time on the coals, and they keep
  2579.   moving.  Jan Willem Nienhuys <wsadjw@urc.tue.nl> adds that about 1
  2580.   second total contact time per foot seems on the safe side.
  2581.  
  2582. o Blood is a good conductor of heat.  What heat does get through is
  2583.   quickly conducted away from the soles of the feet.
  2584.  
  2585. o The "Leidenfrost" effect may play a part.  This occurs when a cold,
  2586.   wet object (like a foot) touches a hot, dry object (like a burning
  2587.   coal).  The water vaporises, creating a barrier of steam between the
  2588.   hot and cold objects.  Hence the two objects do not actually touch
  2589.   and evaporation from the cold object is much slower than might
  2590.   otherwise be expected.  Since steam is a relatively poor conductor
  2591.   of heat the foot does not get burned.  Jearl Walker, of Scientific
  2592.   American's "The Amateur Scientist" column, explains the Leidenfrost
  2593.   effect in the August 1977 issue; he walked across coals unharmed and
  2594.   attributes this to the Leidenfrost effect.  Other scientists believe
  2595.   that the Leidenfrost effect is unimportant in firewalking.
  2596.  
  2597. Some firewalkers put forward mystical explanations of why firewalking
  2598. is possible.  A few skeptics have challenged these firewalkers to
  2599. stand on hot metal plates instead of coals.  Others have pointed out
  2600. that making such a challenge in the belief that the firewalker would
  2601. be seriously hurt is of dubious morality.
  2602.  
  2603. New Age
  2604. =======
  2605.  
  2606. 7.1: What do New Agers believe?
  2607. -------------------------------
  2608.  
  2609. An awful lot, it would seem.  New Age seems to be a sort of
  2610. "roll-your-own" religion.  Some of the more common threads include:
  2611.  
  2612. o Divination, especially Tarot, I-Ching, and Western and Chinese
  2613.   Astrology.
  2614.  
  2615. o Green politics, especially the more extreme "deep green" movements.
  2616.  
  2617. o Flying saucers.
  2618.  
  2619. o "Alternative" health (see above).
  2620.  
  2621. o Vegetarianism.
  2622.  
  2623. o Pacifism.
  2624.  
  2625. o Conspiracy theories to explain why the rest of the world does not
  2626.   follow the same beliefs.
  2627.  
  2628. o Rejection of science and logic as tools for understanding the
  2629.   universe.  A reliance on feelings and intuition as guides to action.
  2630.  
  2631. o Pseudo-scientific jargon.  New Agers talk about "rebalancing energy
  2632.   fields" and "vibrational frequencies".  These sound vaguely
  2633.   scientific but in fact have no meaning at all.
  2634.  
  2635. o Eastern religions, especially "cult" religions.  Mainstream eastern
  2636.   religions such as Hinduism and Sihkism don't seem to attract New Age
  2637.   believers.  Most New Agers are actively against organised
  2638.   Christianity, but some favour heretical variants such as Gnosticism.
  2639.  
  2640. Bear in mind that not all of these are bad just because New Age people
  2641. follow them.  And by the same token, a person who follows one strand
  2642. of New Age belief may not follow any others.
  2643.  
  2644. However the rejection of logical argument as a basis for belief and
  2645. action often leads to bizarre beliefs and futile actions.  A recent
  2646. example was the vandalism of a GPS satellite while it was waiting to
  2647. be launched.  The vandals claimed that GPS was part of a nuclear
  2648. first-strike system.  In fact ICBMs use inertial guidance instead of
  2649. GPS, and have done for decades.
  2650.  
  2651. [Would any New Agers out there like to try summarising their beliefs
  2652. in a few paragraphs for this section? PAJ]
  2653.  
  2654. 7.2: What is the Gaia hypothesis?
  2655. ---------------------------------
  2656.  
  2657. There are several versions.  The following taxonomy was suggested by
  2658. James Kirchner in "Scientists on Gaia":
  2659.  
  2660. * Influential Gaia: the biota has a substantial influence over certain
  2661.   aspects of the abiotic world
  2662.  
  2663. * Coevolutionary Gaia: the biota influences the abiotic environment, and
  2664.   the latter influences the evolution of the biota by Darwinian processes.
  2665.  
  2666. * Homeostatic Gaia: the interplay between biota and environment is 
  2667.   characterized by stabilizing negative feedback loops.
  2668.  
  2669. * Teleological Gaia: the atmosphere is kept in homeostasis not just by
  2670.   the biosphere, but in some sense _for_ the biosphere.
  2671.  
  2672. * Optimizing Gaia: the biota manipulates its environment for the purpose
  2673.   of creating biologically favorable conditions for itself.
  2674.  
  2675. I'd say no one disputes Influential Gaia, and no serious scientist
  2676. supports Optimizing Gaia (though some of Lovelock's earlier remarks
  2677. tend in that direction.  Most of the scientific debate surrounds
  2678. Coevolutionary and Homeostatic Gaia.  Some point to Le Chatelier's
  2679. principle (a system in equilibrium, when disturbed, reacts to as to
  2680. tend to restore the original equilibrium).  However the ice ages
  2681. suggest that the Earth is not in long-term equilibrium.
  2682.  
  2683. References:
  2684.  
  2685. For a range of interesting perspectives on the Gaia hypothesis, see
  2686. the SF novel "Earth" by David Brin.
  2687.  
  2688. James Lovelock, "Ages of Gaia", W. W. Norton, 1988. 
  2689.  
  2690. "Scientists on Gaia", ed. by Stephen Schneider and Penelope Boston,
  2691. MIT Press 1991.
  2692.  
  2693.    The latter book is a collection of papers presented at an American
  2694.    Geophysical Union Symposium in 1988. Most are technical, but the 
  2695.    introductory papers are eminenantly readable. The whole range of
  2696.    scientific opinion is displayed, from Lovelock and Margulis to
  2697.    critics such as James Kirchner.
  2698.  
  2699. 7.3: Was Nostradamus a prophet?
  2700. -------------------------------
  2701.  
  2702. No.  His supporters are very good at predicting events after the fact,
  2703. often relying on doubtful translations of the original French to
  2704. bolster their case.  But they have had absolutely no success at
  2705. predicting the future.  Up until a few years ago most Nostradamus
  2706. books were predicting a nuclear war between America and the USSR.
  2707. None of them predicted the breakup of the Soviet block.
  2708.  
  2709. Nostradamus was a Protestant in a time and place when the Inquisition
  2710. was torturing and burning heretics.  To avoid their attention,
  2711. Nostradamus couched his political letters to other Protestants in
  2712. obscure symbolism.  It is these writings that are now being
  2713. reinterpreted as prophecy, despite straightforward interpretations
  2714. which link them to the time Nostradamus wrote them.  If you try hard
  2715. enough, you can find connections between the symbols and numbers used
  2716. by Nostradamus and almost anything else, particularly if you allow
  2717. multi-lingual puns and rhymes.
  2718.  
  2719. A good general reference on Nostradamus is:
  2720.  
  2721.     The Mask of Nostradamus
  2722.     James Randi
  2723.     Charles Scribner's Sons
  2724.     ISBN 0-684-19056-7
  2725.     BF1815.N8R35  1990
  2726.  
  2727. 7.4: Does astrology work?
  2728. -------------------------
  2729.  
  2730. No.  A number of studies have been done which have failed to find any
  2731. predictive power in astrology.  Psychologists have also done studies
  2732. showing that people will agree with almost any statement made about
  2733. them provided that it is a mild compliment.
  2734.  
  2735. One report about research into astrology is:
  2736.     Carlson, Shawn. (1985) "A double-blind test of astrology",
  2737.     Nature, 318 (Dec. 5), 419-425.
  2738.  
  2739. Arguments against this position can be found in the alt.astrology FAQ.
  2740.  
  2741. 7.4.1: Could astrology work by gravity?
  2742. ---------------------------------------
  2743.  
  2744. Some people argue that we are affected by the gravity of the planets
  2745. (just as tides are caused by the gravity of the Moon and Sun), and
  2746. that this is the connection between the motion of the planets and
  2747. mundane events on Earth.
  2748.  
  2749. Leaving aside the fact that astrology doesn't work (see above),
  2750. gravity is simply too weak to do this.  Gravitational force on a mass
  2751. (such as a human being) decreases with the square of the distance to
  2752. the other mass.  But the Earth is affected just as strongly by the
  2753. other mass, and accelerates slightly towards it.  So the net effect on
  2754. us is nil.  What is important is the difference in gravity between the
  2755. two sides of the mass.  This decreases with the *third* power of the
  2756. distance (i.e. very fast) but increases with the distance between the
  2757. near and far sides.  Hence the Moon and Sun cause tides because the
  2758. Earth is very large.  But the difference in gravity between one end of
  2759. a human and the other is absolutely miniscule.
  2760.  
  2761. Also, if this were the mechanism behind astrology then the most
  2762. significant thing in astrology would be the position of the Moon, with
  2763. the time of day coming second (as it is for tides).  The position of
  2764. the planets would be completely irrelevant because they are so much
  2765. further away than the Moon and so much smaller than the Sun.
  2766.  
  2767. 7.4.2: What is the `Mars Effect'?
  2768. ---------------------------------
  2769.  
  2770. French scientist Michael Gauquelin has discovered an apparent
  2771. correlation between the position of some planets at the time of birth
  2772. and the career followed as an adult.  The strongest correlation is
  2773. between the time when Mars rises on the day of birth and athletic
  2774. prowess.  However:
  2775.  
  2776. o The Effect seems to come and go depending on exactly what the sample
  2777.   population is.  Most of the controversy seems to revolve around who
  2778.   did what to which sample populations.
  2779.  
  2780. o `Mundane' mechanisms for the Mars Effect correlations have been
  2781.   proposed which invoke the age grouping of school athletic
  2782.   activities.
  2783.  
  2784. o Nothing found by Gaugelin bears any resemblance to classical
  2785.   astrology, so claims that Gaugelin has somehow "validated" astrology
  2786.   are bogus.
  2787.  
  2788. For more information, see
  2789.  
  2790. Michel Gauquelin, _Neoastrology: A Copernican Revolution_, 1991,
  2791.    N.Y.: Viking Arkana, was, I believe, his last book.
  2792.  
  2793. Patrick Curry, "Research on the Mars Effect," _Zetetic Scholar_ #9,
  2794.    pp. 34-53.  This is followed by a number of critical commentaries,
  2795.    which continue in _Zetetic Scholar_ #s 10 and 11.
  2796.  
  2797. Curry's article and Richard Kammann's article in _ZS_ #10 are the
  2798. most detailed and reliable sources of information on CSICOP's
  2799. examination of Gauquelin.  You should, of course, also read the
  2800. U.S. test reports in the Winter 1979 _Skeptical Inquirer_--pay closest
  2801. attention to Dennis Rawlins' report, which correctly criticizes both
  2802. the main CSICOP report and Gauquelin's report.  Also of great
  2803. importance is Abell, Kurtz, and Zelen's "Reappraisal" of the Mars
  2804. effect study in the Spring 1983 _Skeptical Inquirer_, and Suitbert
  2805. Ertel's "Update on the 'Mars Effect'" in the Winter 1992 _SI_.
  2806.  
  2807. You can obtain back issues of the _Zetetic Scholar_ from Marcello
  2808. Truzzi, Dept. of Sociology, Eastern Michigan University, Ypsilanti, MI
  2809. 48197.  I suspect that issues 9, 10, and 11 are now available only
  2810. in photocopied form.  In 1987 they were $8 each.
  2811.  
  2812. 7.5: What is Kirlian Photography?
  2813. ---------------------------------
  2814.  
  2815. [Information from a posting by Dave Palmer <dpalmer@csulb.edu>]
  2816.  
  2817. The technique involves applying a high-frequency, high-voltage
  2818. electrical source (such as from a Tesla coil) to a subject. The source
  2819. is also very low-current, so the subject does not get electrocuted
  2820. (it's the current in electricity that does the harm, not the voltage).
  2821. When this is done, an "aura" of lightning-like electrical discharges
  2822. forms around the subject.  This field is visible to the naked eye (in
  2823. a dark room, anyway), and may be photographed. Adherents of Kirlian
  2824. photography claim that this field is some sort of "life energy" which
  2825. may indicate things about the subject, such as health, psychic
  2826. ability, and so forth. They claim that Kirlian photography sometimes
  2827. shows the "phantom effect." That is, if a limb is amputated from the
  2828. subject (or, less gruesomely, if a piece is torn off a leaf), that the
  2829. field will still show the missing piece for a time, because its "life
  2830. energy" is still there.
  2831.  
  2832. There is no truth to the claims that it shows any sort of "aura" or
  2833. "life energy." It is merely a coronal discharge, complete with ozone
  2834. production. The most damaging argument against the "life energy" claim
  2835. is that Kirlian photography works on ANY subject that conducts
  2836. electricity, even completely lifeless metal, or synthetic sponges
  2837. soaked in salt water.
  2838.  
  2839. The field produced jumps around quite a bit. Because the shape of the
  2840. field changes, it can occasionally appear to outline non-existent
  2841. areas of the subject, hence the phantom effect.  Dave Palmer reports
  2842. producing the phantom effect with tin foil about as often with leaves.
  2843. Far more often, he got false phantom effects, that is, pictures of
  2844. pieces of the subject that had never existed.
  2845.  
  2846.  
  2847. Strange Machines: Free Energy and Anti-Gravity
  2848. ==============================================
  2849.  
  2850. 8.1: Why don't electrical perpetual motion machines work?
  2851. ---------------------------------------------------------
  2852.  
  2853. Electrical perpetual motion machinists usually present a machine that
  2854. causes a small battery to generate a huge amount of power.  The most
  2855. common problem here is that the "huge amount of power" was incorrectly
  2856. measured.  AC power measurements are tricky; you can't just multiply
  2857. the voltage and current, because they may be out of phase.  Thus,
  2858. measuring 10 Volts and 10 Amps could indicate anything from 0 to 100
  2859. Watts, depending on the power factor.  In addition, most AC meters
  2860. expect a sinusoidal wave; if they are given some other wave they may
  2861. be totally wrong.  A simple argument against these machines is; "If
  2862. they can provide so much energy, why do they need the battery to keep
  2863. going?"
  2864.  
  2865. 8.2: Why don't mechanical perpetual motion machines work?
  2866. ---------------------------------------------------------
  2867.  
  2868. Mechanical perpetual motion machines depend on rising and descending
  2869. weights.  The problem is that the amount of energy that you get out of
  2870. a descending weight is exactly the same amount that it took to raise
  2871. the weight in the first place: gravity is said to be a "conservative"
  2872. force.  So no matter what the weights do, you can't get energy out.
  2873.  
  2874. 8.3: Why don't magnetic perpetual motion machines work?
  2875. -------------------------------------------------------
  2876.  
  2877. Magnetic motors have a clever arrangement of magnets which keeps the
  2878. motor rotating forever.  Not surprisingly, whenever someone tries to
  2879. build one, the motor rotates for a while and then stops -- this is
  2880. usually attributed to the magnets "wearing out".  These motors usually
  2881. rely on using magnets as low-friction bearings, meaning the "motor"
  2882. can coast for a long time, but it doesn't supply any power.  Magnetism
  2883. is like gravity; you can store potential energy and get it back, but
  2884. you can't get more energy no matter what you try.
  2885.  
  2886. 8.4: Magnets can levitate.  Where is the energy from?
  2887. -----------------------------------------------------
  2888.  
  2889. Levitating magnets do not require energy, any more than something
  2890. resting on a table requires energy.  Energy is the capacity for doing
  2891. work.  Work can be measured by force times distance.  Although the
  2892. magnets are exerting a force the levitated object is stationary, so
  2893. the magnets aren't supplying any energy.
  2894.  
  2895. 8.5: But its been patented!
  2896. ---------------------------
  2897.  
  2898. So what?  Patent offices will not grant a patent on a "perpetual
  2899. motion machine" (some just require a working model) but if you call it
  2900. a "vacuum energy device" and claim that it gets its energy from some
  2901. previously unknown source then you can probably get a patent.  Patent
  2902. offices are there to judge whether something has been invented before,
  2903. not whether it will work.  The ban on devices labelled "perpetual
  2904. motion" is a special case because the patent officers dislike being
  2905. cited as some sort of approval by con-men.
  2906.  
  2907. 8.6: The oil companies are conspiring to suppress my invention
  2908. --------------------------------------------------------------
  2909.  
  2910. This is a conspiracy theory.  See the entry on these in section 0.
  2911.  
  2912. In most of the US the utility companies are *required by law* to buy
  2913. your excess electricity if you produce your own.  If you've got an
  2914. energy machine, build it in your basement, phase match it to the line,
  2915. and enjoy.
  2916.  
  2917. 8.7: My machine gets its free energy from <X>
  2918. ---------------------------------------------
  2919.  
  2920. A number of machines have been proposed which are not "perpetual
  2921. motion" machines in the sense of violating the law of conservation of
  2922. energy.  Mostly these are based on bogus science.  One inventor claims
  2923. that atoms of copper wire are being converted to energy in accordance
  2924. with Einstein's "e=mc^2".  However he fails to explain what causes
  2925. this transformation and how this energy is converted into electrical
  2926. energy rather than gamma rays or heat.
  2927.  
  2928. Occasionally one sees a machine which could work in theory but would
  2929. produce very tiny amounts of energy.  For instance, one can set up a
  2930. gyroscope which always points in one direction (this is how the
  2931. gyrocompass in an aircraft works).  The earth will rotate underneath
  2932. this once every day (to an observer standing on the Earth it looks
  2933. like the gyro is rotating).  So you could attach gears and a generator
  2934. to the gyroscope and use this rotation to get electricity.  The
  2935. 4,320,000:1 gearing required is left as an exercise for the student,
  2936. as is naming the source of the energy it would generate.
  2937.  
  2938. 8.8: Can gyroscopes neutralise gravity?
  2939. ---------------------------------------
  2940.  
  2941. Gyroscopes (or gyros) are a favorite of "lift" machine inventors
  2942. because many people have come across them and they behave rather
  2943. oddly.  However there is nothing all that mysterious about the
  2944. behaviour of gyros.  You can use Newtonian physics to explain them.
  2945. Briefly, if you imagine a bit of metal on the edge of a spinning gyro,
  2946. then to turn the gyro you have to stop the bit of metal moving in its
  2947. current direction and start it moving in another direction.  To do
  2948. this when it is moving fast you have to push it rather hard.  Nothing
  2949. about this makes the thing get any lighter (in fact to be pedantic,
  2950. the gyro gets very slightly heavier when it spins, in accordance with
  2951. Einstein's theory of relativity.)
  2952.  
  2953. 8.9: My prototype gets lighter when I turn it on
  2954. ------------------------------------------------
  2955.  
  2956. Weighing something which is vibrating on ordinary scales is a sure way
  2957. of getting a wrong answer.  The vibration from the machine combines
  2958. with "stiction" in the scales to give a false reading.  As a result
  2959. the weight reductions reported for such machines are always close to
  2960. the limits of accuracy of the scales used.
  2961.  
  2962. AIDS
  2963. ====
  2964.  
  2965. 9.1: What about these theories on AIDS?
  2966. ---------------------------------------
  2967.  
  2968. There are two AIDS theories that often appear in sci.skeptic.  The
  2969. first is Strecker's theory that the CIA invented HIV by genetic
  2970. engineering; the second is Duesberg's theory that HIV has nothing to
  2971. do with AIDS.
  2972.  
  2973. 9.1.1: The Mainstream Theory
  2974. ----------------------------
  2975.  
  2976. The generally accepted theory is that AIDS is caused by the Human
  2977. Immunodeficiency Virus (HIV).  There are two different versions of
  2978. HIV: HIV-1 and HIV-2.  These viruses are believed, on the basis of
  2979. their genetic sequences, to have evolved from the Simian
  2980. Immunodeficiency Virus (SIV), with HIV-2 being much more similar to
  2981. SIV.  Several years after the initial HIV infection, the immune system
  2982. is weakened to the point where opportunistic infections occur,
  2983. resulting in the syndrome of AIDS.  A good reference for more
  2984. information on the "mainstream" view of AIDS is:
  2985.  
  2986.     The Science of AIDS : readings from Scientific American magazine.
  2987.     New York : W.H. Freeman, c1989.
  2988.  
  2989. More recently, it has been proposed that AIDS is actually an
  2990. auto-immune disease (where the body's defences attack healthy cells in
  2991. error) which is triggered by HIV.
  2992.  
  2993. 9.1.2: Strecker's CIA Theory
  2994. ----------------------------
  2995.  
  2996. Strecker's theory is that the CIA made HIV in the 1970's by combining
  2997. bovine leukemia virus (BLV) and sheep visna virus (OLV).  The evidence for
  2998. this theory is that the government was looking at biological warfare around
  2999. then, and that there are some structural similarities between HIV and BLV
  3000. and visna.  The evidence against this theory is:
  3001.  
  3002. a: HIV has been found in preserved blood samples from the 1950's.
  3003.    [Anyone have a reference for this?]
  3004. b: We didn't have the biotechnology back then for the necessary gene
  3005.    splicing.  (But maybe the CIA has secret advanced technology?)
  3006. c: The genetic sequences for HIV, SIV, BLV, and OLV are freely
  3007.    available (e.g. from genbank).  You can look at them and compare
  3008.    them yourself.  The HIV sequence is totally different from BLV and
  3009.    OLV, but is fairly similar to SIV, just as the scientists say.
  3010.  
  3011. One school of thought holds that the "AIDS was a U.S. biological
  3012. warfare experiment" myth was extensively spread as part of a
  3013. dezinformatsiya campaign by Department V of the Soviet KGB (their
  3014. `active measures' group).  They may not have invented the premise
  3015. (Soviet disinformation doctrine favored legends originated by third
  3016. parties), but they added a number of signature details such as the
  3017. name of the supposed development site (usually Fort Meade in Maryland)
  3018. which still show up in most retellings.
  3019.  
  3020. According to a defector who was once the KGB chief rezident in Great
  3021. Britain, the KGB promulgated this legend through controlled sources in
  3022. Europe and the Third World.  The Third World version (only) included
  3023. the claim that HIV was the result of an attempt to build a "race
  3024. bomb", a plague that would kill only non-whites.
  3025.  
  3026. Also see the question in section 0 about Conspiracy Theories.
  3027.  
  3028. 9.1.3: Duesberg's Risk-Group Theory
  3029. -----------------------------------
  3030.  
  3031. Duesberg's theory is: HIV is a harmless retrovirus that may serve as a
  3032. marker for people in AIDS high-risk groups.  AIDS is not a contagious
  3033. syndrome caused by one conventional virus or microbe.  AIDS is
  3034. probably caused by conventional pathogenic factors: administration of
  3035. blood transfusions or drugs, promiscuous male homosexual activity
  3036. associated with drugs, acute parasitic infections, and malnutrition.
  3037. Drugs such as AZT promote AIDS, rather than fight it.  His theory is
  3038. explained in detail in "Human Immunodeficiency Virus and Acquired
  3039. Immunodeficiency Syndrome: Correlation but not Causation", Proc. Natl.
  3040. Acad. Sci. USA V86 pp.755-764, (Feb. 1989).
  3041.  
  3042. He claims as evidence for his theory:
  3043.  
  3044. a: HIV does not meet Koch's postulates for the causative agent of an
  3045.    infectious disease.
  3046. b: The conversion rate from HIV infection to AIDS depends greatly on
  3047.    the country and risk group membership, so HIV isn't sufficient to
  3048.    cause AIDS.
  3049. c: The HIV virus is minimally active, does not seem to infect many
  3050.    cells, and is suppressed by the immune system, so how could it
  3051.    cause problems?
  3052. d: It takes between 2 and 15 years from HIV infection for AIDS to
  3053.    occur.  HIV should cause illness right away or never.
  3054. e: HIV is similar to other retroviruses that don't cause AIDS.  There
  3055.    seems to be nothing special about HIV that would cause AIDS.
  3056. f: AIDS patients suffer very different diseases in the US and Africa,
  3057.    which suggests that the cofactors are responsible, not AIDS.
  3058. g: How could two viruses, HIV-1 and HIV-2, evolve at the same time?
  3059.    It doesn't seem likely that two deadly viruses would show up
  3060.    together.
  3061.  
  3062. Virtually the entire scientific community considers Duesberg a flake,
  3063. although he was a respected researcher before he came out with his
  3064. theory about AIDS.  There is no suggestion that his theories are the
  3065. result of a political agenda or homophobia.
  3066.  
  3067. Some of the arguments against him are:
  3068.  
  3069. a: People who receive HIV tainted blood become HIV+ and come down with
  3070.    AIDS.  People who receive HIV-free blood don't get AIDS (unless
  3071.    they get HIV somewhere else).  Thus, it is the HIV, not the
  3072.    transfusion, that causes AIDS.
  3073. b: The risk factors (homosexuality, drug use, transfusions, etc.) have
  3074.    been around for a very long time, but AIDS doesn't show up until
  3075.    HIV shows up.  People who engage in homosexuality, drug use, etc.
  3076.    but aren't exposed to HIV don't get AIDS.  On the other hand,
  3077.    people who aren't members of "risk groups" but are exposed to HIV
  3078.    get AIDS.  Thus, it is the HIV, not the risk factors, that causes
  3079.    AIDS.
  3080. c: With a few recent exceptions, everyone with an AIDS-like immune
  3081.    deficiency tests positive for HIV.  Everyone with HIV apparently
  3082.    gets AIDS eventually, after an average of 8 years.
  3083. d: Koch's postulates are more of historical interest than practical
  3084.    use.  There are many diseases that don't satisfy the postulates.
  3085. e: It is not understood exactly how HIV causes AIDS, but a lack of
  3086.    understanding of the details isn't a reason to reject HIV.
  3087. f: A recent study matched up people in the same risk groups and found
  3088.    those with HIV got AIDS but those without HIV didn't.  The study
  3089.    was titled "HIV causes AIDS".
  3090.  
  3091. More information can be found in published rebuttals to Duesberg, such
  3092. as in Nature V345 pp.659-660 (June 21, 1990), and in Duesberg's debate
  3093. with Blattner, Gallo, Temin, Science V241 pp.514-517 (1988).
  3094.  
  3095.  
  3096. You Must Remember This
  3097. ======================
  3098.  
  3099. 10.1  What is "False Memory Syndrome ?"
  3100. ---------------------------------------
  3101.  
  3102. [Contributed by Todd Stark <stark@dwovax.enet.dec.com>.  Todd
  3103. describes this text as a "first pass" at this section.  If anyone has
  3104. any more authorative information then please send it to me.]
  3105.  
  3106. There is currently no such standard medical diagnosis in the U.S. as
  3107. "False Memory Syndrome."  "False Memory Syndrome" is a term coined by
  3108. a support and advocacy group based in Philadelphia, Pa. in the U.S.,
  3109. the False Memory Syndrome Foundation, Inc., to publicize and dramatize
  3110. the plight of parents, alleged pedophiles, and other adults who feel
  3111. they have been unjustly accused of child abuse.  The initial
  3112. membership of the FMS consisted of 202 families who had contacted
  3113. psychologist Ralph Underwager, a frequent advocate for accused sex
  3114. offenders.  The current executive director is Pamela Freyd, PhD..
  3115.  
  3116. The basic premise of the FMS idea is that :
  3117.  
  3118.     under conditions of therapy, 
  3119.  
  3120.     a child's (person's) recollection of past events may be
  3121.     distorted, even radically,
  3122.  
  3123.     and that convincing evidence of of psychological trauma and
  3124.     detailed false testimony against an innocent person may be
  3125.     _manufactured_ by the (unwitting) facilitation of a therapist,
  3126.  
  3127.     who is motivated to find abuse.
  3128.  
  3129. Underwager's work has been criticized on the same basis as criticism
  3130. of the FMS itself, that he appears biased against children alleging
  3131. sexual abuse (Salter).  This is of course met by the symmetric claim
  3132. from FMS advocates and others, that some percentage of therapists seem
  3133. to specialize in finding abuse, and are unfairly biased against the
  3134. accused adults.  Various examples of popular psychology literature are
  3135. often quoted to support (and sometimes symbollize) this contention.
  3136. _The_Courage_to_Heal_ is an example of this genre, suggesting that
  3137. forgotten abuse is so likely that any woman who has any suspicion at
  3138. all of having been abused probably was.
  3139.  
  3140. The issue around "False Memory" is then the degree to which the
  3141. therapist may have (unwittingly or deliberately) contributed to a
  3142. remembrance of serious abuse which did not occur, or may have
  3143. exaggerated the incidence or severity of the abusive behavior.
  3144.  
  3145. There seems to be sufficient evidence, both from clinical tradition
  3146. and from experimental data on human memory, to establish that there is
  3147. a possibility for the client of a strongly motivated therapist to be
  3148. influenced by the expectations of the therapist, even to the point of
  3149. forgetting or distorting important life events, or manufacturing them.
  3150. (See examples in Goldstein, 1992; general comments by Loftus, 1993;
  3151. and descriptions by Ofshe and Tavris cited in the references).
  3152.  
  3153. The use of hypnosis has been particularly controversial since it
  3154. involves an unusually intimate form of both verbal and non-verbal
  3155. communication.  In hypnosis, the client is highly motivated to respond
  3156. with historical reconstructions at the request of the therapist, even
  3157. if they do not have sufficient details to reconstruct past events
  3158. accurately.  This is related to what is called the 'response criterion
  3159. problem' in experimental hypnosis research.  (Klatzky and Erdely,
  3160. 1985).
  3161.  
  3162. Hypnosis also has some notoriety in this regard because of the
  3163. clinical phenomenon for which Milton Erickson coined the term
  3164. 'vivification,' where vividly imagined events are difficult or
  3165. impossible to distinguish from ongoing sensory perceptions or from
  3166. recollections, and the possibility that such a vivid imagining could
  3167. be remembered as a veridical life event.
  3168.  
  3169. Some experimental research also appears to confirm the potential for
  3170. hypnotic suggestion to radically alter even the ongoing sensory
  3171. perception of good hypnotic subjects (Spiegel, 1989).  Canadian
  3172. Psychiatrist William Sargant (see his work on political and religious
  3173. conversion, Sargant, 1959) also did some classic work in which he
  3174. demonstrated the therapeutic value of "abreaction," or in this case,
  3175. vividly imagined 'false' events, with the help of hypnosis or
  3176. sometimes ethyl ether.
  3177.  
  3178. It is sometimes claimed that distortions introduced with the help of
  3179. hypnotic suggestion can be picked up with standardized tests.  A test
  3180. for whether cult members had been "brainwashed" was used with some
  3181. claimed success (Verdier, 1977).  More recently, research into picking
  3182. up stable dissociative tendencies has shown some promise.
  3183.  
  3184. There appear to be some general groupings of traits which may
  3185. correlate with unusually vivid imagery and extremely active fantasy
  3186. life in some individuals (Wilson & Barber, 1983), which has been
  3187. hypothesized to be related to the need to dissociate mentally in order
  3188. to avoid severe anxiety.  This would theoretically allow "false
  3189. memory" to occur more readily in these individuals, (though it would
  3190. at the same time also raise the question of what early
  3191. anxiety-provoking event may have triggered the dissociation) and also
  3192. provide a plausible mechanism for the claims of repressed memories.
  3193. There may also be some neurological similarities (Persinger, 1992),
  3194. and some common early life experiential triggers.
  3195.  
  3196. There is no known reliable way at this time to verify whether a
  3197. particular recollection was actually introduced as a so-called "false
  3198. memory."  The most promising research in this area seems to point to
  3199. the possibility that we may someday be able to more reliably pick out
  3200. the 'fantasy prone,' at least as a relative number on a scale, but
  3201. this still leaves the question open as to cause and effect.  Did a
  3202. severe early trauma provoke the need for escape into a rich inner
  3203. fantasy world, or was the remembrance of a traumatic past solely the
  3204. result of a therapist taking advantage of "fantasy proneness ?"
  3205.  
  3206. So, one of the more useful functions of an advocacy group such as the
  3207. FMS is to educate the public to the possibility that even the most
  3208. real seeming and vivid memories could possibly have been fabricated or
  3209. exaggerated by interaction with a therapist.
  3210.  
  3211. One of the less useful results of a group like the FMS is to cast
  3212. aspersions and additional frustrating doubt on the claims of an
  3213. already desperate child who is having a difficult time understanding
  3214. and recovering from a traumatic experience.
  3215.  
  3216. References :
  3217.  
  3218. Klatzky and Erdely, 1985, "The response criterion problem in tests of
  3219. hypnosis and memory," International Journal of Clinical and
  3220. Experimental Hypnosis , 33, 246-257. 
  3221.  
  3222. Ofshe, Richard, 1992, "Inadvertent Hypnosis During Interrogation,"
  3223. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis ,
  3224. 11:125-155.
  3225.  
  3226. Goldstein, Eleanor, 1992, Confabulations , Boca Raton, Fla:Social
  3227. Issues Research Series  
  3228.  
  3229. Loftus, Elizabeth, June 27,1993, "You Must Remember This ...  ... or
  3230. do you ? How Real are Repressed Memories ?"    Washington Post . 
  3231.  
  3232. Ofshe, Richard and Ethan Watters, (March, 1993), "Making Monsters,"
  3233. Society .
  3234.  
  3235. Tavris, Carole, (Jan 3,1993), "Beware the Incest-Survivor Machine,"
  3236. N.Y. Times Book Review.
  3237.  
  3238. Persinger MA. "Neuropsychological profiles of adults who report
  3239. 'sudden remembering' of early childhood memories: implications for
  3240. claims of sex abuse and alien visitation/abduction experiences."
  3241. Perceptual & Motor Skills.  75(1):259-66, 1992 Aug.
  3242.  
  3243. Wilson and Barber, "The Fantasy Prone Personality : Implications for
  3244. understanding imagery, hypnosis, and parapsychological phenomena," in
  3245. Imagery ,Current Theory, Research , and Application , from Wiley
  3246. Press, 1983.
  3247.  
  3248. Paul A. Verdier, "Brainwashing and the Cults, an expose on capturing
  3249. the human mind," 1977, Wilshire Books.
  3250.  
  3251. William Sargant, "Battle for the Mind, a physiology of conversion and
  3252. brainwashing," 1959, N.Y.: Harper and Row
  3253.  
  3254. John Marks, "The Search for the 'Manchurian Candidate,' The CIA and
  3255. Mind Control," 1979, N.Y.: New York Times Book Co.  pp. 190
  3256.  
  3257. D. Spiegel et al, 1989, "Hypnotic alteration of somatosensory
  3258. perception," American Journal of Psychiatry
  3259.  
  3260. "A conversation with Pamela Freyd, Ph.D. Co-founder and executive
  3261. director, False Memory Syndrome Foundation, Inc" by David Calof in
  3262. Treating Abuse Today, Vol 3(3), 25-39
  3263.  
  3264.