home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.31 / text0044.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-15  |  3.1 KB  |  77 lines
  1. Submitted-by: nick@usenix.org (Nicholas M. Stoughton)
  2.  
  3.                USENIX Standards Report
  4.  
  5.    Nicholas M. Stoughton <nick@usenix.org>, Report Editor
  6.  
  7.  
  8. POSIX.19: FORTRAN-90 Bindings
  9.  
  10.  
  11. Michael J. Hannah <mjhannah@sandia.gov>, chair of POSIX.19
  12. reports on the April 19-23, 1993 meeting in Irvine, Ca.:
  13.  
  14. This was an important meeting for anyone following the
  15. subject of Fortran language bindings to POSIX.  After two
  16. years of effort to drum up interest in a Fortran 90 binding,
  17. the POSIX.9 Working Group proposes to call it quits.  The
  18. few folks who are left believe that there is an insufficient
  19. body of knowledge, practice, or users of ISO/IEC 1539:1991
  20. (Fortran 90) to sustain the effort of producing a POSIX
  21. binding at this time, especially in light of a number of
  22. outstanding technical issues.  Many of these issues concern
  23. trying to determine how best to use the new features of the
  24. Fortran 90 language in a POSIX binding.  However, in a
  25. spirit of one last time, the Working Group postponed until
  26. July the final act that would disband the Working Group.  At
  27. the July POSIX meeting, the Working Group will meet for one
  28. day only, Monday July 12.  Barring a large turnout desiring
  29. to retain the Working Group, the Working Group will
  30. recommend that the executive committee of POSIX withdraw
  31. sponsorship of the Fortran 90 binding project and disband
  32. the group.
  33.  
  34. The group is circulating a draft of a final report among
  35. members who have participated in the effort so far, and will
  36. present the completed final report at the July meeting.
  37.  
  38. The probable demise of this working group raises several
  39. questions about POSIX and language bindings:
  40.  
  41.   1.  How many different languages are likely to bind to
  42.       POSIX?  If this is only a few, does this imply that
  43.       POSIX is less valuable?
  44.  
  45.   2.  Is POSIX just for C and Ada, and all other languages
  46.       should simply figure out how to call system routines
  47.       in those languages?  Does this make those other
  48.       languages second class citizens in a POSIX world?
  49.  
  50.   3.  If there are to be future language bindings, should
  51.       the IEEE with its POSIX steering committee sponsor
  52.       that work, or should the committees that define and
  53.       standardize the language (usually part of ANSI X3)
  54.       define those bindings?  There is some discussion of
  55.       Modula 2 and COBOL doing this, and the Fortran 90
  56.       project might be resurrected in X3J3 rather than IEEE
  57.       POSIX.  Is this good or bad?
  58.  
  59.   4.  Is the lack of interest in Fortran 90 simply a timing
  60.       issue due to the lack of widespread access to Fortran
  61.       90 compilers, or is it due to a lack of interest in
  62.       Fortran 90 itself? or is this just another victim of
  63.       the economy?
  64.  
  65. There are undoubtedly a wide variety of reasons why there is
  66. insufficient support at this time for this work.  There
  67. could be considerable debate over which reason was the most
  68. significant.  Some would argue that the group should never
  69. have tried to start.  However, it is clear that there is
  70. inadequate support to continue.  I believe it is the
  71. responsible thing to disband this working group.  If you
  72. don't agree, now is the time to speak up.
  73.  
  74.  
  75. Volume-Number: Volume 31, Number 46
  76.  
  77.