home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.31 / text0011.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-15  |  1.4 KB  |  36 lines
  1. Submitted-by: sethr@cbnewsl.att.com
  2.  
  3. The problem with the test assertions analyses that I have
  4. seen is that somehow there is confusion as to what the
  5. real standard is.  In the case of POSIX.1, all implementations
  6. must conform to the terms of 1003.1-19XX.  Any test assertion
  7. that assumes more than this or something contradictory to
  8. 1003.1-19XX is broken.  The under-lying base standard always
  9. prevails.  The interpretations process notably lies not within
  10. any test methodology group, but within active and former members of
  11. the 1003.1 committee who have participated in the development
  12. of the base standard in question.  Any deviation in the Test
  13. Methodology is routinely resolved in favor of the base standard.
  14.  
  15. What test methods are useful for, is for Test Implementors
  16. to be able to eliminate the overhead of having to identify
  17. independently all the requirements of 1003.1.  This also
  18. presumably makes for more consistent testing vehicles.  If the
  19. Test Methodology is missing things, this is a quality issue
  20. and is in no way binding on an implementation.  Test suites
  21. should include assertions based on 1003.1 whether or not the
  22. methodology mentions it.  Test Suites may not test something
  23. that is not specifically asserted in the base standard.
  24.  
  25. Perhaps this discussion really all boils down to the quality
  26. of the test suite.
  27.  
  28.  
  29.         Seth Rosenthal
  30.  
  31. Disclaimer: All opinions are my own not my employers'.
  32.  
  33.  
  34. Volume-Number: Volume 31, Number 13
  35.  
  36.