home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.30 / text0011.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-03-11  |  4.0 KB  |  81 lines
  1. Submitted-by: stephe@usenix.org (Stephen R. Walli)
  2.  
  3. Esti Koen <emk@cray.com> reports on the October 19-23, 1992 meeting in
  4. Utrecht, NL:
  5.  
  6. I attended the POSIX.7b meeting in Utrecht, never having been
  7. previously exposed to POSIX.  Lacking the historical perspective, it
  8. was difficult for me to identify when the discussion was a
  9. clarification of an already agreed upon point verses a major shift in
  10. emphasis or direction.  If this report seems somewhat lacking in
  11. detail or introductory, it reflects my own level of involvement to
  12. date.
  13.  
  14. For the purpose of this report, I assume readers are mainly interested
  15. in broad decisions concerning the content of the standard or a shift
  16. in direction and expected balloting dates.
  17.  
  18. Early attempts to standardize the nonexistant ``common practice'' of
  19. software administration seemed doomed to failure. (I don't envy those
  20. early pioneers.) POSIX.7 finally adopted the network view of a managed
  21. system.  Forging ahead in areas where they feel they can make
  22. consensus based progress, POSIX.7 is now split into two documents
  23. called POSIX.7a (print queue administration) and POSIX.7b (software
  24. administration).
  25.  
  26. Recognizing the need for information describing existing practice in
  27. the area of network wide system management, the Open Software
  28. Foundation (OSF) solicited technologies from industry that could be
  29. integrated to simplify system management in heterogeneous computing
  30. environments.  In October, 1991, OSF announced that they had chosen
  31. Hewlett Packard's Software Distribution Utilities to provide the basis
  32. for the OSF Distributed Management Environment (DME).  The current
  33. draft of POSIX.7b is a roughly one year old descendant of the External
  34. Specification that describes the HP Software Distribution Utilities.
  35.  
  36. The original HP implementation suggested an object orientation but it
  37. was not developed using a rigorous object oriented specification
  38. language.  In one year of POSIX meetings the group has made
  39. significant progress in further defining the attributes of the managed
  40. objects, but the specification is still incomplete and at times
  41. ambiguous.  There is much discussion concerning object behavior.
  42.  
  43. Open issues include the question of allowing multiple Management
  44. Information Bases (MIB), and which attributes of a software object can
  45. be used, and how they are used as a selection mechanism.
  46.  
  47. Although invention by a standards committee is not advisable, it seems
  48. unavoidable when the base design is incomplete for the purposes of the
  49. standard.
  50.  
  51. Several decisions regarding general content were finalized.  There
  52. will be no API included in the standard.  An informative annex which
  53. provides information on how one implementation communicates between
  54. the manager, source and target roles will be included.  A rationale
  55. section which informs the reader as to the intent and history of the
  56. standard will also be included.
  57.  
  58. The serial media format was previously specified as tar, but will now
  59. be specified as being readable and writable by pax (POSIX.2-1992).
  60. Locking mechanisms are considered to be an implementation detail and
  61. outside the scope of the standard.  A command line option will be
  62. provided to permit interaction sufficient to handle multi-volume media.
  63.  
  64. The group discussed rewriting part of the document using the ISO
  65. Guidelines for the Definition of Managed Objects (GDMO).  The process
  66. of rewriting using GDMO would have the beneficial side effect of
  67. highlighting inconsistencies, omissions, and redundancies.  In fact,
  68. it was advised that the draft would not be adopted by ISO unless GDMO
  69. was used.
  70.  
  71. The active participants did not embrace the idea whole heartedly
  72. because a drastic structure change could further delay the balloting
  73. schedule.  Mock ballot is planned to occur after the January meeting.
  74. Budget constraints may impose a time limit on the standards activity,
  75. and active participants fear having the POSIX.7b standards activity
  76. permanently interrupted before going to ballot.  Refinement of the
  77. existing object definitions and behaviors continues at a fast pace.
  78.  
  79. Volume-Number: Volume 30, Number 12
  80.  
  81.