home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.29 / text0063.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  6.2 KB  |  128 lines
  1. Submitted-by: pc@hillside.co.uk (Peter Collinson)
  2.  
  3. USENIX Standards Watchdog Committee
  4. Stephen R. Walli <stephe@usenix.org>, Report Editor
  5. The IEEE Standards Board
  6.  
  7.  
  8. Mary Lynne Nielsen <m.nielsen@ieee.org> reports on the June, 1992
  9. meeting:
  10.  
  11. The meeting was the occasion for the approval of two more POSIX
  12. standards and further activity concerning IT standards in general.
  13.  
  14. NesCom and RevCom Actions
  15.  
  16. Two TCOS standards were before the IEEE Standards Board Review
  17. Committee (RevCom) for approval as IEEE standards at this meeting -
  18. POSIX.5, the POSIX Ada Language Binding to IEEE Std 1003.1-1990
  19. (ISO/IEC 9945-1: 1990), and POSIX.9, the POSIX FORTRAN 77 Language
  20. Binding to IEEE Std 1003.1- 1990.  Both were approved
  21. straightforwardly, which is a credit to their chairs for completing
  22. the difficult work involved in coordination.
  23.  
  24. One lesson to be learned from their experiences - RevCom requires that
  25. the names of negative balloters be attached to each negative ballot
  26. when these objections are submitted with the RevCom package.  It was a
  27. bit of a scramble for the chairs to come up with the appropriate
  28. documentation.  Chairs should ensure that their records clearly reflect
  29. committee actions.
  30.  
  31. The IEEE Standards Board New Standards Committee (NesCom) also had a
  32. revised Project Authorization Request (PAR) for POSIX.5 on its
  33. agenda.  (Seems they had never revised its original PAR, which said it
  34. was doing an Ada binding for all of POSIX!!  Don't want to imagine the
  35. size of that document!) This PAR had been lost in the shuffle for
  36. awhile, but NesCom agreed to consider it at the same time as RevCom,
  37. in an exception to their rules.  It was approved straightforwardly.
  38.  
  39. The unapproved PAR for POSIX.19 (the Fortran 90 binding to POSIX.1)
  40. remained unapproved, as the working group did not explain its
  41. relationship to the X3 Fortran committee in a satisfactory manner to
  42. NesCom.  This will appear on the NesCom agenda again in September.
  43.  
  44. Congratulations all around to those folks involved in POSIX.5 and
  45. POSIX.9.  Developing a consensus standard is a long and painstaking
  46. process, and everyone deserves a great deal of credit for finally
  47. getting there!  The most wide-ranging actions that affect TCOS,
  48. however, occurred in groups other NesCom and RevCom.
  49.  
  50. IT Funding
  51.  
  52. The Standards Board had created an ad-hoc committee in March to look
  53. at the issue of funding of Information Technology (IT) activities.
  54. The American National Standards Institute (ANSI) had made a proposal
  55. that the cost of involvement in international standards development in
  56. the IT area be covered by the individuals involved in those activities.
  57. This would mean that anyone involved in these standards would be
  58. charged a fee to cover the administrative costs that ANSI incurs as
  59. the secretariat to JTC1.
  60.  
  61. As the IEEE is a major developer of standards in this arena, the
  62. subject concerned the Board greatly, and in March an ad-hoc committee
  63. was appointed to review the issue.  At the June meeting, the committee
  64. reported that it recommended that interim support be given to the JTC1
  65. secretariat contingent to the IEEE receiving a seat on the committee
  66. that oversees this involvement. It further recommended that
  67. professional opinions be obtained as to the legal, financial, and tax
  68. implications of IEEE committees being assessed for the financial
  69. support of ANSI secretariats.  The final report of this committee is
  70. expected in September.
  71.  
  72. One note: this subject was discussed in great detail at the TCOS
  73. Standards Executive Committee (SEC) meeting in July, and a motion was
  74. passed that recommended general support while encouraging involvement
  75. of IT standards developers in any final decision.  This resolution has
  76. been forwarded to members of the Standards Board ad-hoc committee as a
  77. contribution.
  78.  
  79. Other board news involved reports on the JTC1 TAG (Technical Advisory
  80. Group, the US national member group to JTC1).  The IEEE had voted
  81. ``no'' on the proposed merger of X3 and the JTC1 TAG, which had been
  82. proposed in several forms for the past six to nine months.  The
  83. proposal for this merger has now been dropped.  Changes to the JTC1
  84. TAG procedures were recommended from the meetings on this issue,
  85. however, and those are expected to be developed in the future.
  86.  
  87. The JTC1 TAG also authorized three simultaneous ballots in the IEEE
  88. and in the JTC1 TAG of P1224, P1224.1 and POSIX.17.  This is a ground
  89. breaking process that should result in faster advancement of these
  90. standards into the international arena.
  91.  
  92. Finally, the IEEE Standards Board Procedures Committee (ProCom) took
  93. action on the ongoing requirement for approval letters from companies
  94. to include company acknowledgments in a standard.  ProCom, after
  95. approving this process last December, voted in June not to include
  96. such company acknowledgments in standards.
  97.  
  98. ProCom felt that the policy of obtaining a letter of permission from
  99. each company still allowed the possibility that the person writing the
  100. letter was not the appropriate person to authorize the
  101. acknowledgment.  In addition, there was no equitable way of
  102. acknowledging everyone associated with the standard by having some
  103. companies send in letters and some not.  As such, ProCom felt that it
  104. was simpler not to include company acknowledgments at all.
  105.  
  106. The only problem with this, of course, is that ProCom announced this
  107. policy and began to implement it just six months ago.  Many groups
  108. have begun to do all the leg work involved in getting letters signed
  109. by the appropriate personnel in their departments, and those letters
  110. have been coming into the IEEE.  As such, ProCom made a somewhat
  111. awkward policy change, which only exacerbates the perception that
  112. ``they're always changing the rules.''
  113.  
  114. ProCom was well aware that this perception could exist, and discussed
  115. various ways to try and record their rationale for such changes.
  116. Nevertheless, they felt the implications of this policy were too
  117. unsettling to allow it to continue for a longer period of time.
  118.  
  119. By the way, this series of Board meetings was the first held outside
  120. of Regions 1-6.  Region 9 hosted this meeting in San Juan, Puerto
  121. Rico.  The Board was received enthusiastically, and the week was
  122. devoted to extra sessions and inclusions of special seminars.  This
  123. was a result and a reflection of the IEEE's worldwide membership and
  124. was a large success.
  125.  
  126. Volume-Number: Volume 29, Number 65
  127.  
  128.