home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.27 / text0062.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-05-20  |  8.3 KB  |  159 lines
  1. Submitted-by: stephe@mks.com (Stephen Walli)
  2.  
  3.                       USENIX Standards Watchdog Committee
  4.               Stephen R. Walli <stephe@usenix.org>, Report Editor
  5.  
  6.           Report on POSIX.17 - Directory Services API
  7.  
  8.           Mark Hazzard <markh@rsvl.unisys.com>  reports on the January
  9.           13-17, 1992 meeting in Irvine, California:
  10.  
  11.           Summary
  12.  
  13.           Once again, the  POSIX.17 group made  solid progress between
  14.           meetings, completing  all  major homework  assignments.  The
  15.           week  in  Irvine  was a  busy  one.  The  Project  Managment
  16.           Committee (PMC) audited  POSIX.17 and gave the group a clean
  17.           bill of health.   We also met  with POSIX.12 furthering  our
  18.           discussion on a  simplified API to  the directory.  Our Mock
  19.           ballot input on the networking section of the Guide, POSIX.0
  20.           Draft 14, were  reviewed with POSIX.0, with the promise that
  21.           they will  be  reflected in  the  next draft.  We  completed
  22.           processing input from  our Mock Ballot of POSIX.17 Draft 2.0
  23.           and began  drafting  responses to  our  reviewers.  We  also
  24.           identified work items and continued planning for an official
  25.           IEEE ballot which begins April 7, 1992.
  26.  
  27.           Introduction
  28.  
  29.           The POSIX.17  group  is generating a  user to directory  API
  30.           (e.g. an  API  to an  X.500 Directory  User Agent).  We  are
  31.           using  the  joint   XAPIA  --  X/Open   Directory  Services
  32.           specification (XDS) as  a basis for  work. XDS is  an object
  33.           oriented  interface  and   requires  a  companion  document,
  34.           X/Open's Object  Management  specification (XOM) for  object
  35.           management.
  36.  
  37.           XOM   is   a    stand-alone   specification   with   general
  38.           applicability beyond the API to directory services.  It will
  39.           also be used by IEEE P1224.1 (X.400 API), and possibly other
  40.           POSIX groups, and  is being standardized  by P1224.  Draft 4
  41.           of P1224 has already entered IEEE ballot.
  42.  
  43.           POSIX.17 is one  of five "networking"  groups that currently
  44.           make up  POSIX  Distributed Services  and as such,  POSIX.17
  45.           comes under the purview of the Distributed Services Steering
  46.           Committee (DSSC).
  47.  
  48.           Status
  49.  
  50.           The group chair  was unable to attend the meeting in Irvine,
  51.           CA, so yours  truely once again assumed the duties of chair.
  52.           There has  been  a low  grumble  about the  ever  increasing
  53.           overhead associated with  TCOS/POSIX working groups, and now
  54.           I know  why.  A Project  Management  Committee audit  Sunday
  55.           morning, 2  Sponsor  Executive Committee  (SEC) meetings,  2
  56.           Systems Interface Co-ordination Committee (SICC) meetings, 2
  57.           Distributed Systems  Steering  Committee (DSSC) meetings,  2
  58.           Distributed Systems (DS)  Plenaries, a Logistics  meeting, a
  59.           Distributed Security  study and  (I almost forgot)  POSIX.17
  60.           working  group  meetings  made  for  a  noticeable  lack  of
  61.           ``spare'' time.
  62.  
  63.           Commitment within the  group remains strong,  with all other
  64.           core  members  attending,  and completing  their  "homework"
  65.           assignments.
  66.  
  67.           The TCOS Project  Management Committee held  the first audit
  68.           of  POSIX.17  on   Sunday  morning.   The   PMC  recommended
  69.           continued sponsorship of  the work, splitting  the work into
  70.           two projects, increasing  the size of  the working group for
  71.           ballot resolution and bringing our Issues Log current.
  72.  
  73.           During the week, the group completed processing the comments
  74.           received from  our  Mock ballot. We  began to draft  written
  75.           responses which will  be sent to all who took time to review
  76.           the draft  and provide us  with comments and/or  objections.
  77.           Several of the  comments/objections resulted in improvements
  78.           to the specification  and will be incorporated into the next
  79.           draft (3.0).  This  will be the  draft that goes directly to
  80.           IEEE ballot April 7th.
  81.  
  82.           The  Technical  Editor  completed the  Language  Independent
  83.           Specification (LIS) and  a first cut  at test assertions  as
  84.           well.  (X/Open followed  through with their  promise to fund
  85.           our technical editor  to write the  assertions for POSIX.17.
  86.           This made sense  in that X/Open needs to have assertions for
  87.           XDS.) The test assertions were reviewed by a consultant from
  88.           POSIX.3 who had some problems with the way things were done.
  89.           A lively  debate ensued, but  in the end,  we caved in,  and
  90.           will incorporate the  ``suggestions.''  It is estimated that
  91.           90% of our  assertions will require change.  Hopefully, this
  92.           can be automated.
  93.  
  94.           Once  again,  we  met  with POSIX.12  (Protocol  Independent
  95.           Interfaces)   in   joint   session   and   discussed   their
  96.           requirements on directory services. The POSIX.12 group wants
  97.           a simplified interface  to directory services  for the users
  98.           of their Detailed  Network Interface (read sockets/XTI).  We
  99.           also discussed what  objects POSIX.12 will need to be stored
  100.           by the directory  and how those objects will get documented.
  101.           Given our need  to freeze our  draft for ballot and the lack
  102.           of definition for  both new objects and interface functions,
  103.           we explored possible avenues for proceeding with the work.
  104.  
  105.           We met in  small group to continue the discussion.  POSIX.17
  106.           participants left the  meeting with a  greater understanding
  107.           of the  issues,  but no  closer  to a  solution.   We had  a
  108.           debriefing session afterwards and decided to produce a white
  109.           paper documenting  agreements, assumptions, issues,  options
  110.           and proposed actions.  This will be used to focus discussion
  111.           at the next small group meeting in April.
  112.  
  113.           POSIX.17  and   P1224   met  again   in  joint  session   to
  114.           review/revise test assertions  for P1224.  Draft  4 of P1224
  115.           has already entered  ballot and we  agreed to assist them in
  116.           ballot resolution as  time permits.  Test assertions will be
  117.           balloted in  a  recirculation.  Since  P1224 is a  normative
  118.           reference for  POSIX.17, a stable  version is essential  for
  119.           our ballot.
  120.  
  121.           We sent a representative to POSIX.0's Architecture Framework
  122.           BOF where the  the results of  their recent Mock Ballot were
  123.           discussed.  POSIX.17  had  submitted comments/objections  to
  124.           the  POSIX.0  Mock   Ballot  (Draft  14),  focusing  on  the
  125.           ``networking'' section.  We  were told that all our comments
  126.           and objections  were  accepted and will  be included in  the
  127.           next draft.  The  POSIX.0 model defined  in the Mock  Ballot
  128.           draft seemed to recognize the need for APIs aimed at systems
  129.           integrators as well as end users.
  130.  
  131.           POSIX.17 shares a  problem with P1224 and P1224.1.  It seems
  132.           that the objects  defined in the  base documents (XDS,  XOM,
  133.           X.400 API) reserved  object ids (OIDs)  in a vendor's  (DEC)
  134.           registered ISO  name  space.  This  might  be ok for  vendor
  135.           consortia, but  it  won't cut  it  for a  de jure  standard.
  136.           Because this  issue  touches more than  one group, the  DSSC
  137.           discussed it and  agreed to produce  a recommendation on how
  138.           to proceed by next meeting.
  139.  
  140.           In Closing ...
  141.  
  142.           Again, there  are quite a  few homework assignments  between
  143.           meetings.  (I think  there's a trend  here).  Given this  is
  144.           our  last  quarter   before  ballot,  we  need  to  complete
  145.           formation of  the  ballot group,  fix  the test  assertions,
  146.           finalize Draft 3,  and respond formally  to our Mock  Ballot
  147.           reviewers.  We've also  been actioned by the DSSC and PMC to
  148.           split our current  Project Authorization Request  (PAR) into
  149.           two new PARs,  one which addresses only the API to directory
  150.           services and the  other which addresses the POSIX name space
  151.           issue.
  152.  
  153.           The group will  reconvene April 6-10, 1992 at the IEEE POSIX
  154.           meeting in the Dallas.
  155.  
  156.  
  157. Volume-Number: Volume 27, Number 62
  158.  
  159.