home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.27 / text0016.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-05-20  |  1.4 KB  |  31 lines
  1. Submitted-by: henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer)
  2.  
  3. In article <1992Feb26.202224.17514@uunet.uu.net> peter@ficc.ferranti.com (peter da silva) writes:
  4. >...opposition to a standard non-blocking system call interface, on the
  5. >grounds that the threads interface provided the same functionality.
  6. >
  7. >For the case where threads are implemented in user mode, or as a side
  8. >effect of threads, it's likely that most implementations will have
  9. >some such facility anyway. Given this, I think it would be highly
  10. >desirable to spell out a standard interface, whether or not the facility
  11. >itself is mandated.
  12.  
  13. Except that somebody, like the clots at NIST, will then demand that
  14. everyone implement it.  This is properly a detail of the *implementation*
  15. of threads, and should be left to the implementors.
  16.  
  17. The point is, the user gets access to the functionality by using threads.
  18. There is no gain to him in having another interface documented, especially
  19. if it is one that might or might not be present, and especially if -- as
  20. with non-blocking syscalls -- it leads to messier and buggier code
  21. than the interface that is already provided.  (Every non-blocking-calls
  22. program I've ever seen has had a threads program inside, screaming to
  23. get out.)
  24. -- 
  25. The X Window system is not layered, and | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  26. it was not designed. -Shane P. McCarron |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  27.  
  28.  
  29. Volume-Number: Volume 27, Number 16
  30.  
  31.