home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.27 / text0010.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-05-20  |  9.3 KB  |  196 lines

  1. Submitted-by: pc@hillside.co.uk (Peter Collinson)
  2.  
  3. John Hill <hill@prc.unisys.com> reports on U.S. Standards Technical
  4. Advisory Groups
  5.  
  6.  
  7. Standards, like automobiles, come in several sizes, shapes, and colors
  8. suitable to the use to which they will be put.  With cars there are
  9. options for just about everything; from appearance, to utility, to
  10. emissions control.  Not only that, cars are also sold with features
  11. specifically accommodating the place in which they are to be used.  If
  12. you don't have a strong grasp of what that means then try driving your
  13. '61 Ford Fairlane down any London street during crush hour.  Your car
  14. won't fit, it's too wide.  Its outside mirrors aren't a breakaway
  15. type, so you are dangerous to pedestrians.  Not to mention that you
  16. steer on the wrong side of the car for the side of the street on which
  17. you are driving. In London cars have features to accommodate their
  18. situation.  Just like your '61 Fairlane fits local US requirements in
  19. the early sixties.
  20.  
  21. What does this have to do with standards?  A lot.  The analogy helps
  22. highlight some of the problems of developing worldwide standards.
  23. Driving and cars provide interesting examples.  It would be helpful if
  24. it were simpler to drive in foreign places without being a hazard to
  25. the local inhabitants, as well as to one's self.  What's more, it
  26. would be convenient to have the same situation, in terms of driving
  27. conditions and cars, presented all over the world.  But, in the UK
  28. there are unique local requirements for cars, just as there are in all
  29. other nations of the world.
  30.  
  31. Consider the situation.  In countries the world over, the local people
  32. know their driving conditions better than anyone and from them can
  33. determine the requirements for a suitable car.  After all, they face
  34. the situation every day.  But conditions differ from country to
  35. country.  This places different requirements on the cars to be
  36. operated in each country.  From a producer perspective, this results in
  37. different product variants to accommodate each country in which the
  38. product is used.  From a world user perspective, this results in
  39. inconvenience during use.  (It does however, simplify the matter of
  40. determining where you are.  All you have to do is look at the car
  41. you're driving.)  From a general interest perspective, it is confusing
  42. at best and baffling at its worst.
  43.  
  44. Information technology exhibits many of the same properties as cars.
  45. In the case of telecommunications, there truly are a multitude of
  46. factors which take on local values.  One trivial example is the
  47. assignment of characters to numbers on the telephone keypad.  A
  48. tougher problem is the variability in the quality of phone line
  49. service across the broad spectrum of transmission rates.  Please
  50. recognize that these examples are objective, deterministic and based on
  51. universally accepted physical laws and phenomena.  Software is, well,
  52. softer.  In any event, there is great interest in having a single
  53. worldwide standard wherever feasible.
  54.  
  55. Standards bodies
  56.  
  57. Enter IEC, CCITT and ISO.  These are the organizations which develop
  58. formal worldwide standards.  Their names are actually French and won't
  59. be cited here.  It is useful to recognize that, as a general
  60. characterization of their scopes, they handle electrotechnical (e.g.
  61. safety, EMI), telecommunications (e.g.  ISDN) and everything else (e.g.
  62. food storage, mechanical contraceptive devices, fuels and lubricants)
  63. respectively.  Development of standards for information technology
  64. spans the traditional boundaries of both ISO and IEC and, as such, is
  65. managed jointly by both ISO and IEC in Joint Technical Committee 1
  66. (JTC1).
  67.  
  68. The membership of ISO, IEC, CCITT and JTC1 is at a higher level than
  69. organizations.  CCITT is a treaty organization; the U.S. is
  70. represented by the Department of State.  ANSI represents the U.S.  as
  71. the member body in ISO, the national committee in IEC, and the
  72. national body in JTC1.  AFNOR, BSI, SIS, DIN and ON, as examples, are
  73. the national body representatives of France, the UK, Sweden, Germany
  74. and Austria respectively.  Other standards bodies participate in a
  75. limited manner.  The most visible of these is the regional standards
  76. developer, the European Computer Manufacturers' Association (ECMA).
  77.  
  78. If one were to examine the scope of technical activity of JTC1, the
  79. unavoidable conclusion is that it's broad and deep.  Not only does it
  80. cover a lot of ground (media to programming languages) but also in
  81. excruciating detail.  It is unrealistic to expect that a single
  82. organization can develop and promote a national body position in all
  83. the JTC1 technical activities.  In the U.S., the concept of Technical
  84. Advisory Group (TAG) was put forward to handle this.
  85.  
  86. Tags
  87.  
  88. TAGs are enabled by ANSI to develop the U.S. position on a limited set
  89. of items for specifically identified JTC1 activities.  What's that
  90. mean?  Essentially, that ANSI assigns to individual standards bodies
  91. the responsibility of handling U.S. technical interest for specific
  92. international standards activities.
  93.  
  94. Most of the time the enabling of specific organizations to act as a
  95. TAG for an international standards development effort is simple and
  96. not controversial.  Individual programming languages, developed in
  97. working groups of JTC1 subcommittees, are typically simple.  For
  98. example, there is only one U.S. group developing standards for POSIX,
  99. IEEE's P1003, and one for COBOL, X3's technical committee, X3J4.  As a
  100. result, the identification of the TAG for those working groups is
  101. straight forward.
  102.  
  103. Sometimes the assignment of TAG responsibility is not so easy.  Take
  104. the example of JTC1's subcommittee on languages, SC22.  There are
  105. several U.S. standards development organizations which make-up the TAG
  106. to SC22. The IEEE has POSIX and Modula-2; CODASYL has FIMS; the
  107. Department of Defense has Ada; and X3 has a multitude of others.
  108. Within X3, a subgroup manages the issues that overlap those TAGs or
  109. that do not fall within the activities of any of them.
  110.  
  111. As a sidelight allow me to point out that the U.S. even needs a TAG to
  112. JTC1 itself.
  113.  
  114. Let's regroup for a moment.  There are TAGs in the U.S. for all levels
  115. of ISO, IEC, CCITT and JTC1 in which the U.S. has an interest.  Using
  116. JTC1 as a representative example, this means there are TAGs with
  117. responsibility for JTC1 itself, for the JTC1 subcommittees, for the
  118. JTC1 special working groups, for the JTC1 technical subcommittees, and
  119. for the working groups of each JTC1 technical subcommittee in which
  120. the U.S. is interested.  If there is activity anywhere within JTC1
  121. that is of interest to the U.S., there is a TAG.  Someone has to do
  122. the work.
  123.  
  124. Work of TAGS
  125.  
  126. A logical question now is "What are these TAGs empowered to do?"
  127. Simple question, but a complex answer.  There are, however some rules
  128. of thumb to help out.
  129.  
  130.    - the more important the decision, the higher the U.S.  consensus
  131.      that is required
  132.  
  133.    - the more detailed and technical the subject, the higher the
  134.      weight given to the opinions of technical experts
  135.  
  136. Some examples are useful.  One action JTC1 places a heavy value on is
  137. the final approval of standards.  As a result, JTC1 rules require that
  138. a ballot be taken of its members (remember them, they're the
  139. representative national standards organizations) for adopting a
  140. document as a worldwide standard.  Similarly, JTC1 members must vote to
  141. approve new work items.  One way to think of this is that JTC1 makes
  142. decisions that affect the beginning (i.e.  approval of new work items)
  143. and ending (i.e. final approval) for standards.  JTC1 also makes all
  144. decisions involving the establishment and dissolution of its immediate
  145. subgroups.
  146.  
  147. JTC1 TAG establishes the U.S. positions on matters such as new work
  148. items and final approval of standards.
  149.  
  150. Let us examine a lower level, technical decision of JTC1.  If we apply
  151. the second rule from above, we will conclude that the decisions at
  152. this level are delegated to the working group (of the technical
  153. subcommittee of JTC1).  One such decision is the determination of what
  154. text should be contained in a draft standard.  It doesn't get much more
  155. detailed or technical than that.  The working group determines that.
  156. All by themselves.
  157.  
  158. There is a whole world of grey between the two examples cited above.
  159. Typically the decisions revolve around ``recommendations to forward''
  160. documents in various stages of completion for consideration or
  161. approval by higher authority committees.  A complete description of the
  162. decisions and recommendations is not really appropriate for this
  163. article.  However, if you're interested allow me to point you to two
  164. companion documents.
  165.  
  166.    - the JTC1 directives (available from ANSI)
  167.  
  168.    - the JTC1 TAG technical document 1 (available from CBEMA)
  169.  
  170. They are in the form of procedures but for ease of use have
  171. comprehensive indices.
  172.  
  173. There are a few messages for you to carry away.
  174.  
  175.    - TAGs are empowered by ANSI
  176.  
  177.    - TAGs represent the U.S.
  178.  
  179.    - there are TAGs for every worldwide standards activity that is of
  180.      interest to the U.S.
  181.  
  182.    - the more important the decision, the higher the need for national
  183.      body consensus; the more technical the decision, the lower the
  184.      need for national body consensus
  185.  
  186. This has been a brief exposure of technical advisory groups in the
  187. U.S..  As you have observed, the subject is complicated.  The best way
  188. to understand them is to join one that is in your particular area of
  189. interest and expertise.  Rather than fuss and fret about the problems
  190. you see with them, it is recommended that you become a part of the
  191. solution.
  192.  
  193.  
  194. Volume-Number: Volume 27, Number 11
  195.  
  196.