home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0087.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  3.3 KB  |  73 lines
  1. Submitted-by: dominic@british-national-corpus.oxford.ac.uk (Dominic Dunlop)
  2.  
  3. In article <1992Jan27.233456.19863@uunet.uu.net
  4. jeffrey@algor2.algorists.com (Jeffrey Kegler) writes about the
  5. deficiencies and inefficiencies he perceives in the current scheme for
  6. distributing POSIX working group papers and draft standards in hard-copy
  7. form.
  8.  
  9. I wholly agree.  I still have a large pile of unfiled stuff myself.
  10.  
  11. Clearly, anybody who reads this list is likely to consider, like
  12. Jeffrey, that
  13. > Electronic access is not just a nice
  14. > thing to keep Jeffrey Kegler from being left out, it is a necessity to
  15. > prevent disaster.
  16.  
  17. Given that we all agree, the question then becomes ``So who pays?''
  18. Jeffery estimates his costs at $1,000 per year to receive rather more
  19. documents than he actually needs in a form that he finds difficult to
  20. handle.  How much would people be willing to stump up to get access to
  21. the documents that they actually want, in a form that they can handle,
  22. and in a timely manner?  If this number were on the order of (although
  23. hopefully less than) $1,000 per year, a NON-PUBLIC ftp archive could be
  24. set up to provide the service, and would likely be adequately funded.
  25. Such a service would require seed capital in order to get up and
  26. running.  Anybody feel like being a sugar daddy with a loan or
  27. contribution?  (Some user group, professional association or industry
  28. body, for example?)
  29.  
  30. The current pilot scheme for those specifically involved with the
  31. development of the standards is of course very welcome, but I fear it
  32. would be naive to expect any one organization to run a
  33. publicly-accessible archive far ALL POSIX working materials free for
  34. all out of the goodness of its corporate heart: there's just too high a
  35. volume of material.  Similarly, it is naive to expect paying customers
  36. to stump up for a public service to which subscribers would have no
  37. better access than non-subscribers.  That's why I suggest the concept
  38. -- anathema to many users of the net -- of a non-public archive.  The
  39. downside is that such archives take more administering than public
  40. ones.  (I point out in passing that commercial services like Compu$erve
  41. are only too pleased to supply access to such ``value added services'',
  42. and can do the billing for you.)
  43.  
  44. Any archive would need submission guidelines as regards the format in
  45. which data may be supplied.  Much material is currently handwritten, or
  46. produced on any one of a hundred word-processors, desk-top publishing
  47. systems, or presentation packages.  That would not be acceptable.
  48. It Would Be Nice if the list of acceptable formats included 
  49.  
  50.   -- ASCII
  51.   -- troff -mm with POSIX macros
  52.   -- ISO 8859-1
  53.   -- group 3 fax (which would allow images of files in otherwise
  54.      unacceptable formats to be held.)
  55.   -- PostScript
  56.  
  57. (Given my current job, I suppose I should propose an all-encompassing
  58. SGML-based format.  No.  I won't do that.)  Those who submit material
  59. to the archive should probably be limited to working group chairs,
  60. secretaries and co-chairs.  More costs in policing...
  61.  
  62. And it must be understood that the archive would not supplant the
  63. current paper-based distribution system.  It would have to run in
  64. parallel.
  65.  
  66. What does anybody else think?  (Just hold on while I get behind these
  67. sandbags.)
  68. -- 
  69. Dominic Dunlop
  70.  
  71. Volume-Number: Volume 26, Number 96
  72.  
  73.