home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0052.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  2.0 KB  |  51 lines
  1. Submitted-by: stephe@mks.com ("Stephen R. Walli")
  2.  
  3. In the recent ballot of the IEEE TCOS/SEC Operating Procedures, 
  4. there is the concept of an ``At-Large'' member. (There's a rude joke
  5. in their somewhere....) Can anyone explain to me why they should exist?
  6.  
  7. ``At large'' members seem to be poorly defined. 
  8. There is certainly no ``drop dead'' clause for missing a single meeting,
  9. such as their exists against IRs. 
  10. There is no way to remove them if they're doing a bad job. 
  11. Indeed, "At-large" members have no defined role. 
  12.   
  13. What is their purpose? 
  14. Why would individual IEEE professionals care about such things as 
  15. logistics (meeting locations?), or PAR approval,
  16. or any of the other collective responsibilities of the SEC? 
  17. Yet a small number representing ONLY THEIR OWN INTERESTS
  18. are voting members of the SEC!
  19.   
  20. There is no criteria for choosing them. 
  21. Any member of the IEEE can come forward for consideration as an at large 
  22. member, 
  23. with no written restriction to prior participation in the TCOS/SS world. 
  24. It therefore falls to the SEC to vote individuals to the positions. 
  25. It is therefore presumed that they MUST be a known figure in the TCOS/SS 
  26. world,
  27. otherwise they have no credentials.
  28. (There is no mention that they need to justify the reason for wanting 
  29. ``At-large'' status, 
  30. even in their nomination letter.)
  31.   
  32. The hysteria that seemed to surround IRs having the vote and representing
  33. some faceless organization with suspicious intentions seems to be missing here. 
  34. There is no requirement that this gaggle of well-meaning professionals 
  35. needs to be balanced in any way, shape, or form. 
  36.   
  37. This poorly/ambiguously defined concept is too open to potential abuses.
  38. Sounds like we're creating a POSIX patronage position. (I have no idea if 
  39. the ``patronage'' problem exists in the American government. It seems to be 
  40. the way we run the Canadian government. Sometimes referred to as the 
  41. ``Pork Barrel''.)
  42.  
  43. Please enlighten me.
  44. Stephe Walli
  45. stephe@mks.com
  46.  
  47. [ Please note the followup and crossposting. -- mod ]
  48.  
  49. Volume-Number: Volume 26, Number 63
  50.  
  51.