home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0011.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  3.3 KB  |  74 lines
  1. Submitted-by: jason@cnd.hp.com (Jason Zions)
  2.  
  3. >Do you truly believe that a hundred people who've never tested their
  4. >``informed opinions'' on the market can get together, sit around a
  5. >table, and ballot their way to the Holy Grail?
  6.  
  7. I'm getting really tired of this baseless accusation. Come to a meeting; ask
  8. the people there, who are employed by vendors, if they implement the stuff
  9. they're standardizing. The numbers will surprise *you*; they'll surprise
  10. almost no one else.
  11.  
  12. >Why is POSIX ``standardizing'' printer interfaces? 
  13.  
  14. Well, because you can't sell a system today that supports neither SysV lp or
  15. BSD lpr; that seems to indicate the market has settled on a couple of nearly
  16. universally reviled standards. You might ask the Palladium gang from
  17. MIT-Athena about the degree of interest in their stuff. You might check
  18. around at the number of implementations of it. Lots and lots of
  19. implementation experience, just what you want to see.
  20.  
  21. >Or protocol-independent networking?
  22.  
  23. Because you can't sell a system today that supports neither (SysV TLI or
  24. X/Open XTI) or BSD sockets. Because the clamor to standardize *both* of
  25. them, or just *one* of them, is deafening. Lots and lots of implementation
  26. experience, just what you want to see.
  27.  
  28.  
  29. > Where are the customer demands for these standards?
  30.  
  31. Tell me - would you buy a system that didn't support Berkeley lpr and
  32. sockets? If you're a SVR4 kinda guy, would you buy a system that failed to
  33. support lp and TLI/XTI? *That* is customer demand.
  34.  
  35. >Is there any indication that more
  36. >than a fraction of the computing community has even realized how useful
  37. >protocol-independent network interfaces can be? Where's the history of
  38. >successes and failures in attacking this problem? Where's the industry
  39. >consensus?
  40.  
  41. The early revisions of XTI, the early history of TLI, the Tahoe and Reno
  42. versions of OSI sockets; and those are just the very well known ones.
  43.  
  44. >If not, then you're inventing and ``standardizing'' poor solutions.
  45.  
  46. Dan, sad to say, if one talks to a large number of users, one often hears
  47. the phrase "better a bad standard, or two weak conflicting standards, than
  48. no standard at all." I may disagree with that sentiment, but I have heard it
  49. expressed many times. As for the solutions being poor, I happen to disagree
  50. with you there; many of them are *different* from what you might think are
  51. good solutions, but few of them are demonstrably poorer, and many of them
  52. are demonstrably better against the set of criteria POSIX has to deal with.
  53.  
  54. Finally, I think the fact that POSIX standards are continually being issued,
  55. being revised, and that there is every expectation that this will continue
  56. into the future for quite a ways, is some proof against the ossification of
  57. the state of the art through standardization.
  58.  
  59. When's the last time you've been to a POSIX meeting, Dan? Perhaps you might
  60. want to come down and watch the sausage being made; the rules they play by
  61. address many of your concerns.
  62.  
  63. DISCLAIMER: All opinions contained herein are mine. I do not claim to
  64. represent in any way IEEE-CS TCOS-SS, the TCOS-SS SEC, any subcommittee
  65. thereof, or and working group under the auspices of IEEE-CS TCOS-SS. I am
  66. involved with POSIX standardization, but cannot speak on behalf thereof.
  67.  
  68. Jason Zions
  69. Chair, IEEE P1003.8
  70. jason@cnd.hp.com
  71.  
  72. Volume-Number: Volume 26, Number 12
  73.  
  74.