home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.26 / text0009.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-02-21  |  4.3 KB  |  97 lines
  1. Submitted-by: mak@mda.ca (Robert Makowski)
  2.  
  3. On  21 Nov 91 01:07:51 GMT,  brnstnd@KRAMDEN.ACF.NYU.EDU (Dan Bernstein) said:
  4. > Randall Howard writes:
  5. > > Dan, you've missed the most important thing that differentiates a
  6. > > consensus based standards process like the IEEE, ANSI, and ISO (i.e.
  7. > > POSIX) from vendor or consortia-based standards like SVID or SVR4.
  8. > > That point is that you, and everyone else, are allowed to both
  9. > > participate in the working group that created the standard and to
  10. > > ballot on the result produced by that working group.
  11. > 
  12. > So what?
  13. > 
  14. > Are you saying that it's okay to ``standardize'' something which has
  15. > never been implemented---just because I'm allowed to contribute to this
  16. > ``standards'' process? Are you saying that it's okay to ``standardize''
  17.  
  18. I guess can't see the connection from Randall's reply. His
  19. addressed your concerns about dictators, albeit I'm not sure if you 
  20. originally meant in Posix or in the "standard source consortia". I think
  21. Randall's reply is correct, the IEEE process "open" when compared to a
  22. consortium. There, you've got to work for an X/Open, UI, OSF, Ace boss 
  23. to play in the std source arena. 
  24.  
  25. (IMHO, though, I do think that POSIX historically suffers from the
  26. "some are more equal" syndrome.  The best thing is real live user
  27. participants who have only technical agendas,  but until stds are done
  28. via e-mail [which BTW I've proposed in a TCOS ballot] only the COs
  29. involved can afford to pay the air fare.  That's why I always thought
  30. that "stds body" competition levels the playing field *somewhat*.  )
  31.  
  32. > technically inferior solutions---just because I'm allowed to contribute
  33. > to this ``standards'' process? Are you saying that it's okay to sidestep
  34. > all competition from the free market---just because I'm allowed to
  35. > contribute to this ``standards'' process?
  36.  
  37. As to the "junk stds" sentiment, I didn't think that had anything to
  38. do with Randalls reply. But ... Now that you mention it, posix
  39. "solutions" aren't solutions, they're interfaces and semantics. In
  40. the core group of posix groups, these interfaces are documenting
  41. existing practise, other groups I'm not so sure. I do know that in
  42. P.2, some things were invented because there were too many religious
  43. fights over "inferior" solutions. (E.g., pax(1) vs. tar(1) vs.
  44. cpio(1) wars.) The same thing happened in P.1.
  45.  
  46. > 
  47. > Do you truly believe that a hundred people who've never tested their
  48. > ``informed opinions'' on the market can get together, sit around a
  49. > table, and ballot their way to the Holy Grail?
  50. > 
  51. > I don't. I want to see POSIX members try their inventions on the real
  52. > world. Give yourselves some time to work out the bugs!
  53.  
  54. Here, I disagree with the premises. Randall is an excellent counter
  55. example to the assertion that posix is done in an experiencal vacuum. He
  56. and his coworkers personally implement stds, and I can't think of anyone
  57. I've met at posix who weren't in the same class. And, I know of several
  58. examples where new ideas were "tested", usually in incredibly short time.
  59.  
  60. > 
  61. > > I feel that this is important, because if you
  62. > > participated you would know that the process does not work in the
  63. > > simplistic (or indeed sinister) way you suggest.
  64. > 
  65. > On the contrary. I admire ...
  66. > ...Why is POSIX ``standardizing''
  67. > printer interfaces? Or protocol-independent networking? Where are the
  68. > customer demands for these standards? ...
  69. > ...Where's the industry consensus?
  70.  
  71. Well, by definition, IEEE standards are representations of an
  72. industry consensus, and there's a well formed system for building
  73. that consensus.  Yet, I can understand your frustration. I'm not
  74. convinced that all the existing posix work is viable, but I figure
  75. that I'm just not interested personally in some of these groups. In
  76. any case, I fully expect that if there wasn't money out there, a
  77. company wouldn't altruistically participate.
  78.  
  79. > 
  80. > ...
  81. > words, do you really believe that the art of operating systems has
  82. > become stagnant?
  83.  
  84. I know there're many who believe standards mean stagnation, and that's
  85. not true either. Human communication needs language standards, but these
  86. are just tools to express ideas. I regard computer stds the same way.
  87.  
  88. = Bob (mak) Makowski
  89.  
  90. CO:        MacDonald Dettwiler Associates, Richmond, B.C.
  91. INTERNET:    mak@mda.ca
  92. VOICE:        604-278-3411 x 2865
  93. FAX:        604-278-2533
  94.  
  95. Volume-Number: Volume 26, Number 10
  96.  
  97.