home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.21 / text0175.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-10-26  |  12.4 KB  |  324 lines

  1. Submitted-by: jsh@usenix.org (Jeffrey S. Haemer)
  2.  
  3.            An Update on UNIX1-Related Standards Activities
  4.  
  5.                            October 3, 1990
  6.  
  7.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  8.  
  9.           Jeffrey S. Haemer <jsh@usenix.org>, Report Editor
  10.  
  11. X3J16: C++
  12.  
  13. Mike Vilot <mjv@objects.mv.com> reports on the July meeting in
  14. Seattle, Washington:
  15.  
  16. Standard C++?
  17.  
  18. The C++ programming language has been gaining popularity at a
  19. remarkable rate (an informal estimate is that the C++ population
  20. doubles every nine months).  One reaction to the growing popularity
  21. has been a call to stabilize the language's definition, and achieve
  22. some consistency across implementations.  C++ is popular enough that
  23. larger corporations are considering adopting it as an officially
  24. endorsed development language -- but some cannot make such a move
  25. unless the language is defined by a standard.
  26.  
  27. For these and other reasons, the ANSI secretariat agreed to establish
  28. the X3J16 committee to formulate a standard for C++.  Dmitry Lenkov,
  29. of HP, made the official proposal, and serves as chairman of the
  30. committee.  To date, X3J16 has met three times: an organizational
  31. meeting last December, the first technical meeting in March to get
  32. organized, and a meeting in July to really get started.
  33.  
  34. The December meeting, in Washington D.C., was purely administrative:
  35. over 50 attendees received lectures and tons of paper on X3 rules and
  36. procedures.  The highlight of the day was an invited presentation by
  37. Bjarne Stroustrup on ``the spirit of C++.'' The transcript is
  38. available as committee document X3J16/90-0022 or from Greg Comeau at
  39. Comeau Computing, 91-34 120th Street, Richmond Hill, NY 11418, (718)
  40. 849-2355.
  41.  
  42. March meeting
  43.  
  44. AT&T hosted the meeting in New Jersey.  Most of the week was spent on
  45. administrative matters, while the group got organized and accustomed
  46. to The Bureaucratic Way.  Since most of the members are engineers, the
  47. highlight of the week was the evening technical sessions on
  48. implementing exception handling for C++.  (The week was sort of a
  49.  
  50. __________
  51.  
  52.  1. UNIXTM is a Registered Trademark of UNIX System Laboratories in
  53.     the United States and other countries.
  54.  
  55. October 3, 1990 Standards Update                            X3J16: C++
  56.  
  57.  
  58.                 - 2 -
  59.  
  60. mini-Usenix conference, as most members had gone without a substantial
  61. C++ gathering since the October '88, Denver conference.)
  62.  
  63. The week's major activities were discussing and preparing a goals
  64. document, describing the committee's activities and priorities.
  65.  
  66. Goals
  67.  
  68. Here is a brief outline of the goals document, which is available as
  69. X3J16/90-0023:
  70.  
  71.   1.  Base documents: C++ Reference Manual, ANSI C (ANS X3.159-1989),
  72.       ISO C when available.
  73.  
  74.   2.  Standardize syntax and semantics of the language as a token
  75.       sequence without the presence of preprocessing directives.
  76.  
  77.   3.  Define and standardize a minimum set of C++ libraries, their
  78.       contents, and interfaces.
  79.  
  80.   4.  Standardize elements of a C++ environment.
  81.  
  82.   5.  Consider proposed major changes: parameterized types and
  83.       exceptions.
  84.  
  85.   6.  Ensure that the standard is suitable for the international
  86.       community.
  87.  
  88.   7.  Ensure a very high level of compatibility with ANSI C.
  89.  
  90.   8.  Establish coordinating liaisons with X3J11 (ANSI C) and
  91.       Numerical C Extensions Group.
  92.  
  93.   9.  Produce two deliverables: draft proposed standard and rationale.
  94.  
  95.  10.  Priorities:
  96.  
  97.          - clear & unambiguous
  98.  
  99.          - C++ reference manual
  100.  
  101.          - other base documents
  102.  
  103.          - consistency
  104.  
  105.          - user/implementer experience
  106.  
  107.          - portability, efficiency, expressiveness
  108.  
  109.          - ease of implementation (including translation to C)
  110.  
  111. October 3, 1990 Standards Update                            X3J16: C++
  112.  
  113.  
  114.                 - 3 -
  115.  
  116. There was some confusion over the multiple base documents.  Most
  117. members had seen the AT&TT C++ version 2.0 reference manual, but in
  118. preparation for standardization, the language and its reference manual
  119. had suffered a number of subsequent, small changes.  AT&T made the 2.1
  120. reference manual available to X3J16; it was essentially the text of
  121. the book The Annotated C++ Reference Manual by Margaret Ellis and
  122. Bjarne Stroustrup published by Addison-Wesley (minus the annotations).
  123.  
  124. My naive suggestion to remove the ANSI C standard as a base document
  125. in favor of a single base provoked the most intense and emotional
  126. discussion of the week.  At stake was compatibility between C++ and C.
  127.  
  128. While most members of X3J16 feel that the existence of a separate
  129. committee implies the standardization of a new language, some former
  130. members of X3J11, which just finished the C standard, want to
  131. eliminate any and all incompatibilities with C.  (There was even a
  132. threat to sabotage the C++ standard in balloting if they are not
  133. removed.)
  134.  
  135. This issue is obviously important and has two sides.  Make your
  136. preferences known to the committee.  For detailed reference material,
  137. both ``C++: As Close as Possible to C -- But No Closer,'' (Bjarne
  138. Stroustrup and Andy Koenig, The C++ Report, 1(7), 1989) and Chapter 18
  139. of The Annotated C++ Reference Manual document and explain differences
  140. and incompatibilities between the languages as they stand today.
  141.  
  142. Focusing on a language without preprocessing directives continues the
  143. de-emphasis of the C preprocessor.  This is particularly favored by
  144. C++ vendors looking into more powerful development environments.
  145. [Editor: Admittedly, improper preprocessor use can sink us in deep and
  146. dirty bath water, but let's make sure to save the baby.  When writing
  147. portable C, I personally find #ifdefs extremely valuable; I suspect
  148. they will remain valuable in C++, and I would hate to see the working
  149. group neglect this valuable porting tool.]
  150.  
  151. The libraries effort includes asking what to do about the ANSI-C
  152. library, and investigating what can be standardized in a more C++-like
  153. approach.
  154.  
  155. The environment work addresses the linking and executing of C++ code
  156. with non-C++ code (i.e., linkage and program execution models), rather
  157. than development environment tools.
  158.  
  159. There are thousands of suggested ``improvements'' proposed as
  160. extensions to C++, but there is consensus on two named in the goals
  161. document: parameterized types and exception handling.  Their proposals
  162. are detailed, and both have been implemented (in some form) in a few
  163. C++ implementations.
  164.  
  165. The emphasis on international concerns reflects the lessons learned
  166. from the difficulties of C standardization.  X3J16 has some fences to
  167.  
  168. October 3, 1990 Standards Update                            X3J16: C++
  169.  
  170.  
  171.                 - 4 -
  172.  
  173. mend, particularly in the international community.  Rather than
  174. waiting until the last minute to spring a standard on the ISO, the C++
  175. committee is involving itself with the international community right
  176. from the start.
  177.  
  178. July meeting
  179.  
  180. Microsoft hosted the second, Seattle meeting.  Sub-groups focused on
  181. the key topics listed in the goals statement began work at the March
  182. meeting, and reported their progress in Seattle.
  183.  
  184. International Concerns
  185.      Steve Carter, of Bellcore, presented the major International
  186.      Concerns (particularly character sets and formal specification)
  187.      and asked the other groups to work on these issues.  He also
  188.      suggested various sites overseas where future X3J16 meetings
  189.      could help cooperation with international standardization
  190.      efforts.
  191.  
  192. Editorial
  193.      Jonathan Shopirio, of AT&T, presented the Editorial group's
  194.      proposal for organizing and formatting the standard.  Jon is also
  195.      working on an abstract machine model, and a way to define the
  196.      semantics in the standard precisely and consistently.
  197.  
  198. Formal Syntax
  199.      James Roskind, an independent consultant, presented the work of
  200.      the Formal Syntax group.  He has developed (and published on the
  201.      net) a yacc-able grammar for C++, and is concerned about
  202.      ambiguities in the the language.  Most of the discussion was
  203.      spent trying to discover whether C++ can (or should) be made
  204.      LALR(1).
  205.  
  206. Core Language
  207.      Andy Koenig, of AT&T, presented the Core Language group's work.
  208.      Initially, they identified and classified difficulties in the
  209.      working document.
  210.  
  211. Environment
  212.      John Vasta, of HP, presented the work of the Environment group.
  213.      A key issue addressed by this group is the interaction of C++
  214.      with other programming languages.  Among the important topics are
  215.      linkage of C++ and non-C++ translation units, especially the
  216.      construction and destruction of static C++ objects.
  217.  
  218. Libraries
  219.      I presented the Library group's work.  There were many
  220.      suggestions, from both inside and outside of the committee.
  221.      (Interested outside suggesters were James Coggins, Keith Gorlen,
  222.      and Doug Lea, who have each developed large C++ libraries.) A few
  223.      people noted similarity with topics covered by other standards
  224.  
  225. October 3, 1990 Standards Update                            X3J16: C++
  226.  
  227.  
  228.                 - 5 -
  229.  
  230.      (notably POSIX).  Initially, the library group will focus on a
  231.      few commonly-used components.  Parameterized types and exception
  232.      handling will significantly effect the way we design libraries in
  233.      C++.
  234.  
  235. Language Extensions
  236.      Bjarne Stroustrup, of AT&T, presented the work of the Extensions
  237.      group, which was by far the most active.  The technical sessions
  238.      presented experience with implementation and use of the template
  239.      facility.
  240.  
  241.      The most active and emotional debate of the week was on exception
  242.      handling, discussing the proposal outlined by Andy Koenig and
  243.      Bjarne Stroustrup in their paper ``Exception Handling for C++''
  244.      presented at the Usenix C++ conference in April.  Martin
  245.      O'Riordan, of Microsoft, and Mike Miller, of Glockenspiel,
  246.      presented arguments in favor of extending the current proposal
  247.      (which defines termination semantics for exceptions) to include
  248.      resumption semantics.  Andy and Bjarne explained their reasons
  249.      for not including resumption -- the most important was the
  250.      complexity and cost of implementation.
  251.  
  252.      To their credit, the group worked hard to find a proposal that
  253.      provided both kinds of exceptions with acceptably small
  254.      time/space overhead.  However, at the end of the week, Bjarne
  255.      declared the debate deadlocked, and refused to impose his
  256.      proposal while substantial disagreement remained.  This is
  257.      another topic where you should make your opinions heard.
  258.  
  259. C Compatibility
  260.      Mike Miller presented the work of the C Compatibility group.  Tom
  261.      Plum, of Plum-Hall, produced a list of every section of the C++
  262.      reference manual that was not C.  Much of the group's near-term
  263.      activity will be devoted to explaining the many items on the
  264.      list.
  265.  
  266. The Seattle meeting produced tangible progress on the language
  267. standard.  X3J16 voted to accept the proposed document outline and
  268. format.  They also agreed to incorporate the template proposal (the
  269. text from Chapter 14 of The Annotated Reference Manual, minus the
  270. annotations -- it was literally a scissors-and-tape job).  We hope C++
  271. vendors will regard templates as now officially in the language, and
  272. provide users an opportunity to work with this feature.
  273.  
  274. Next events
  275.  
  276. A few substantial issues lie ahead.  The next meeting should see some
  277. resolution on the exception proposal.  We should see some progress on
  278. the review of language ambiguities and inconsistencies, and have some
  279. idea of how difficult it will be to ANSIfy the document.  We should
  280. also see some specific proposals on library contents.  The most
  281.  
  282. October 3, 1990 Standards Update                            X3J16: C++
  283.  
  284.  
  285.                 - 6 -
  286.  
  287. substantial will be a simplified version of iostreams by Jerry Schwarz
  288. (now at Stardent, formerly at AT&T).
  289.  
  290. Our target date for delivering a draft standard is the end of 1992.
  291. X3J16 meets three times per year.  The next three meetings (and their
  292. hosts) will be:
  293.  
  294.    + November 12-26, Cupertino CA (Hewlett Packard)
  295.  
  296.    + March 11-15, Nashua NH (Digital)
  297.  
  298.    + June 17-21, Lund Sweden (Lund Institute of Technology)
  299.  
  300. Membership on an X3 committee is open to any individual or
  301. organization with expertise and material interest in the topic
  302. addressed by the committee.  The cost for membership is $250.  Contact
  303. the chair or vice chair for details.
  304.  
  305. Chair: Dmitry Lenkov
  306. HP California Language Lab
  307. 19447 Pruneridge Avenue MS 47 LE
  308. Cupertino, CA  95014
  309. (408)447-5279
  310. FAX (408)447-4924
  311. email dmitry%hpda@hplabs.hp.com
  312.  
  313. Vice Chair: William M.  Miller
  314. Glockenspiel, Ltd
  315. P.O. Box 366
  316. Sudbury, MA  01776-0003
  317. (508)443-5779
  318. email wmmiller@cup.portal.com
  319.  
  320. October 3, 1990 Standards Update                            X3J16: C++
  321.  
  322. Volume-Number: Volume 21, Number 174
  323.  
  324.