home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.21 / text0049.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-10-26  |  4.2 KB
  1. From:  Jeffrey S. Haemer <jsh@usenix.org>
  2.  
  3.  
  4.            An Update on UNIX*-Related Standards Activities
  5.  
  6.                              August, 1990
  7.  
  8.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  9.  
  10.           Jeffrey S. Haemer <jsh@usenix.org>, Report Editor
  11.  
  12. IEEE 1003.4: Real-time Extensions
  13.  
  14. Rick Greer <rick@ism.isc.com> reports on the July 16-20 meeting in
  15. Danvers, Massachusetts:
  16.  
  17. Most of the action in the July dot four meeting centered around -- you
  18. guessed it -- threads.  The current threads draft (1003.4a) came very
  19. close to going to ballot.  An overwhelming majority of those present
  20. voted to send the draft to ballot, but there were enough complaints
  21. from the dot fourteen people (that's multiprocessing -- MP) about the
  22. scheduling chapter to hold it back for another three months.
  23. Volunteers from dot fourteen have agreed to work on the scheduling
  24. sections so that the draft can go to ballot after the next meeting, in
  25. October.
  26.  
  27. Actually, dot four voted to send the draft to ballot after that
  28. meeting in any case, and the resolution was worded in such a way that
  29. a consensus would be required to prevent the draft from going to
  30. ballot in October.  Thus, the MP folks have this one final chance to
  31. clean up the stuff that's bothering them -- if it isn't fixed by
  32. October, it will have to be fixed in balloting.  Some of us in dot
  33. fourteen felt the best way to fix the thread scheduling stuff was via
  34. ballot objection anyway.  Unfortunately, the threads balloting group
  35. is now officially closed, and a number of MP people saw this as their
  36. last chance to make a contribution to the threads effort.  The members
  37. of dot fourteen weren't the only ones to be taken by surprise by the
  38. closure of the threads balloting group.  It seems that many felt that
  39. it would be a cold day in hell before threads made it to ballot and
  40. weren't following the progress of dot four all that closely.  [Editor:
  41. I've bet John Gertwagen a beer that threads will finish balloting
  42. before the rest of dot four.  The bet's a long way from being decided,
  43. but I still think I'll get my beer.]
  44.  
  45. Meanwhile, the ballot resolution process continues for the rest of dot
  46. four, albeit rather slowly.  There are a number of problems here, the
  47. biggest being lack of resources.  In general, people would much rather
  48. argue about threads than deal with the day-to-day grunt work
  49. associated with the IEEE standards process.  [Editor: The meeting will
  50.  
  51. __________
  52.  
  53.   * UNIXTM is a Registered Trademark of UNIX System Laboratories in
  54.     the United States and other countries.
  55.  
  56. August, 1990 Standards Update        IEEE 1003.4: Real-time Extensions
  57.  
  58.  
  59.                 - 2 -
  60.  
  61. be in Seattle, Washington.  Go.  Be a resource.] Many of the technical
  62. reviewers have yet to get started on their sections.  Nevertheless,
  63. proposed resolutions to a number of objections were presented and
  64. accepted at the Danvers meeting.
  65.  
  66.      [Editor: Rick is temporarily unavailable, but Simon Patience of
  67.      the OSF has kindly supplied these examples:
  68.  
  69.      The resolved objections were taken from the CRB: replacing the
  70.      event mechanism by ``fixed'' signals, replacing the shared memory
  71.      mechanism by mmap() and removing semaphore handles from the file
  72.      system name space.  Replacing events by signals was accepted; no
  73.      problem here.  Adopting mmap() got a mixed reception, partly
  74.      because some people thought you had to take all of mmap(), where
  75.      a subset might suffice.  The final vote on this was not to ask
  76.      the reviewer to adopt mmap(), which may not not satisfy the
  77.      objectors.  I'd guess the balloting group will eventually hold
  78.      sway here!  Finally, the group accepted abandoning the use of
  79.      file descriptors for semaphore handles, but some participants
  80.      wanted to keep semaphore names pathnames.  The reviewer was sent
  81.      off to rethink the implications of this suggestion.  ]
  82.  
  83. We should be seeing a lot more of this in Seattle.  Similar comments
  84. apply to the real-time profile (AEP) work.  The AEP group made more
  85. progress over the last three months than the technical reviewers did,
  86. although even that (the AEP progress) was less than I'd hoped.  We're
  87. expecting our first official AEP draft in October.
  88.  
  89. August, 1990 Standards Update        IEEE 1003.4: Real-time Extensions
  90.  
  91. Volume-Number: Volume 21, Number 50
  92.  
  93.