home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.20 / text0153.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  8.2 KB
  1. From:  <jsh@usenix.org>
  2.  
  3.  
  4.            An Update on UNIX*-Related Standards Activities
  5.  
  6.                               July, 1990
  7.  
  8.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  9.  
  10.                    Jeffrey S. Haemer, Report Editor
  11.  
  12. U.S. TAG to ISO/IEC JTC1 SC22 WG15
  13.  
  14. Susanne Smith <sws@calvin.wa.com> reports on the June 1 meeting in
  15. Denver, Colorado:
  16.  
  17. 1.  Overview
  18.  
  19. Before you ask, ISO/IEC JTC1 SC22 WG15 is ISO POSIX.  The U.S. TAG is
  20. the United States Technical Advisory Group, which formulates the U.S.
  21. position on WG15 issues and chooses the U.S. delegation to WG15
  22. meetings.
  23.  
  24. The TAG usually meets in conjunction with the IEEE POSIX meetings.
  25. The June 1 meeting was a special meeting, held to complete the many
  26. unfinished tasks left from Snowbird and ready the instructions to the
  27. U.S. delegation before the June 11 WG15 meeting.
  28.  
  29. 2.  Two vacant positions
  30.  
  31. Terry Dowling, vice-chair and security rapporteur, resigned after the
  32. New Orleans meeting in January.  Currently there are no candidates for
  33. the vice-chair position.  Donn Terry has been assuming the
  34. responsibilities in the interim.
  35.  
  36. A rapporteur group is a group of technical experts that discusses
  37. specialized aspects of a particular standards effort.  The specialized
  38. aspects usually have a broader scope than an individual standard and
  39. require coordination of effort between standards bodies.  WG15 has
  40. three: internationalization, security, and conformance.  The TAG
  41. currently has rapporteurs for internationalization (Donn Terry) and
  42. conformance (Roger Martin).  John Hill and Al Weaver said that they
  43. would be able to cover the June 11 security meetings in Paris.
  44.  
  45. __________
  46.  
  47.   * UNIXTM is a Registered Trademark of UNIX System Laboratories in
  48.     the United States and other countries.
  49.  
  50. July, 1990 Standards Update         U.S. TAG to ISO/IEC JTC1 SC22 WG15
  51.  
  52.  
  53.                 - 2 -
  54.  
  55. 3.  Some important decisions from Snowbird
  56.  
  57. 3.1  Profile groups get help
  58.  
  59. SC22 asked WG15 to develop a plan to help groups writing profiles.  (A
  60. profile is an application-area-specific set of pointers to standards.
  61. For example, P1003.10 is developing a supercomputing profile.) Wearing
  62. his WG15-convener hat, Jim Isaak drafted and submitted a ``POSIX
  63. Harmonization Proposal'' --  a plan that gives profile groups a way to
  64. observe WG15 meetings and participate when their proposals are being
  65. considered.  The plan lists the responsibilities of both the
  66. ``harmonization liaison'' and WG15.  The TAG approved the plan with
  67. comments, including changing ``harmonization'' to ``coordination.''
  68. [Editor: I think ``harmonization'' is ugly, but it does parallel the
  69. ``MUSIC'' acronym that's gaining ground in the UNIX, er, ``Open
  70. Systems'' arena.]
  71.  
  72. 3.2  Speeding international approval
  73.  
  74. SC22 has asked all working groups doing development work in national
  75. bodies (for example, WG15 and IEEE P1003) to find a way to synchronize
  76. their national and international efforts.  Such synchronization will
  77. help eliminate delays between national-body approval and ISO approval;
  78. it will also insure that both national and international bodies use
  79. the same text and speed achieving a broad consensus by circulating
  80. them in both bodies simultaneously.
  81.  
  82. Donn Terry, TAG chair, and Jim Isaak (him again?) shouldered the
  83. burden of developing the plan and submitted it at Snowbird.  The meat
  84. of the proposal is the following synchronization process:
  85.  
  86.    - SC22 review and comment
  87.  
  88.    - IEEE balloting; document ready for broad comment
  89.  
  90.    - U.S. recommends CD registration be requested by WG15.  (CD,
  91.      Committee Document, is now used instead of DP Draft Proposal.)
  92.  
  93.    - CD comments fed to IEEE balloting; IEEE recommendations fed to CD
  94.      process
  95.  
  96.    - IEEE final approval delayed until updated draft is suitable for
  97.      DIS registration
  98.  
  99.    - DIS and ANSI approval run in parallel; substantive feedback from
  100.      DIS ballot creates an IEEE PAR
  101.  
  102. Final authority to approve or reject the plan rests with SC22 and the
  103. IEEE Computer Society Standards Activities Board, but the TAG voted
  104. ``No with binding comments,'' objecting to a few details.  If the
  105. problems listed below are fixed, the vote will automatically change to
  106.  
  107. July, 1990 Standards Update         U.S. TAG to ISO/IEC JTC1 SC22 WG15
  108.  
  109.  
  110.                 - 3 -
  111.  
  112. ``Yes.''
  113.  
  114.    + Under the plan, TCOS/SEC documents, such as standards drafts and
  115.      administrative status reports, would all be sent to WG15 and SC22
  116.      to encourage feedback before balloting.  The plan would force
  117.      TCOS working groups to use the JTC1 format for draft documents.
  118.      Currently POSIX documents use a unique TCOS format, so the TAG
  119.      objected to this requirement but added the comment that the
  120.      format should be one approved by the ITTF (Information Technology
  121.      Task Force, formerly, the ``Central Secretariat'').
  122.  
  123.    + The TAG also objected to the requirement that TCOS meet outside
  124.      of the U.S. mainland every 12 to 18 months to encourage
  125.      international participation.  It did not object to meeting
  126.      outside the U.S., but thought the requirement did not belong in
  127.      the plan.
  128.  
  129. 4.  Decisions made in this meeting
  130.  
  131. 4.1  Formatting nits still block ISO UNIX
  132.  
  133. The 9945-1 document (the ISO version of 1003.1) still has problems.
  134. WG15 recommended registering it as an International Standard (IS), but
  135. is now stuck in a loop: ISO demands a format change, the IEEE makes
  136. the change, then ISO finds a new formatting problem.  The TAG thinks
  137. this loop has gone on long enough, and recommended that WG15 form an
  138. ad hoc committee to determine what ISO will accept.
  139.  
  140. 4.2  P1003.1 updates go international
  141.  
  142. WG15 is balloting to make 9945-1.2 (which corresponds to 1003.1a,
  143. draft 5) a Draft International Standard (DIS). The TAG approved the
  144. U.S. position with comments.  What's that mean?
  145.  
  146. Voting within WG15 is done by member country.  To arrive at the U.S.'s
  147. position on a WG15 ballot, the TAG members draft a position then vote
  148. on it, one vote per corporation.  (POSIX participation, in contrast,
  149. is by individuals.) The final ballot resolution is presented to WG15
  150. as the U.S. position, Sometimes a voice vote suffices, but DISs, NPs
  151. (New Proposal, formerly New Work Item), or CDs (Committee Document,
  152. formerly Draft Proposal), require a letter ballot.
  153.  
  154. The initial letter-ballot vote was nine yesses, two noes (with
  155. comments), three abstentions; the two negative ballots were from Sun
  156. and AT&T.  We considered three options for AT&T's comments:
  157.  
  158.   1.  do nothing and write a response to AT&T explaining why,
  159.  
  160.   2.  pass the comments on to WG15, or
  161.  
  162. July, 1990 Standards Update         U.S. TAG to ISO/IEC JTC1 SC22 WG15
  163.  
  164.  
  165.                 - 4 -
  166.  
  167.   3.  pass the comments on to the 1003.1 working group, who could
  168.       better judge their technical merits,
  169.  
  170. and chose the third.  In contrast, we incorporated Sun's comment into
  171. our position.  Though someone suggested that AT&T might not be getting
  172. fair treatment, Sun's comment (which simply noted that a change made
  173. in chapter eight was not reflected in chapter two) was only a response
  174. to the TAG ballot, while the AT&T comments, were more far-reaching
  175. responses to 9945-1.2 itself and demanded a different forum.
  176. Nevertheless, the group asked the ad hoc committee reforming TAG
  177. procedures to reconsider the ballot resolution process.
  178.  
  179. 4.3  How can you be two places at once (when you're ... )?
  180.  
  181. In light of the amount of time TAG meetings keep members from
  182. attending working groups, we decided to meet Sundays before and
  183. Thursdays and Fridays during the POSIX meetings.  This new schedule
  184. will start with the Seattle meeting in October. The idea is to
  185. complete as much as possible on Sunday and have Thursday and Friday
  186. available if necessary. We agreed that the TAG should allocate this
  187. much time to avoid one-day meetings like this one.  The SEC meeting
  188. schedule may force this to change; several TAG members are TCOS
  189. officers, committee chairs, or Institutional Representatives, all of
  190. which are automatically SEC members.
  191.  
  192. 4.4  Last, least
  193.  
  194. Both P1237 and X3T5.5 are working on remote procedure calls (RPC).
  195. X3T5.5 is specifying the data stream encoding and P1237 is working on
  196. the Application Programming Interface (API).  The TAG recommended that
  197. the API work be brought to the ISO level under the WG15 umbrella.
  198.  
  199. July, 1990 Standards Update         U.S. TAG to ISO/IEC JTC1 SC22 WG15
  200.  
  201. Volume-Number: Volume 20, Number 151
  202.  
  203.