home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.20 / text0038.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  8.8 KB
  1. From:  <jsh@usenix.org>
  2.  
  3.  
  4.            An Update on UNIX*-Related Standards Activities
  5.  
  6.                               June 1990
  7.  
  8.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  9.  
  10.                    Jeffrey S. Haemer, Report Editor
  11.  
  12. IEEE 1003.5: Ada bindings
  13.  
  14. Jayne Baker <cgb@d74sun.mitre.org> reports on the April 23-27 meeting
  15. in Salt Lake City, UT:
  16.  
  17. Overview
  18.  
  19. The Utah meeting was the group's first since our October meeting in
  20. Brussels.  In the interim, we had completed a mock ballot of Draft
  21. 4.0.  Jim Lonjers of Unisys, one of our two co-chairs, managed the
  22. effort.  The document was mailed out to reviewers on December 1, 1989
  23. and comments were due January 19, 1990.  Although only 16% of the
  24. ballots were returned, the high quality of the comments received made
  25. the mock ballot a success.  Ted Baker, of Florida State University,
  26. hosted a special meeting in Tallahassee, March 19 - 23, to resolve
  27. issues and comments; the result was draft 4.1.  We did not attend the
  28. January, New Orleans meeting because balloters lacked sufficient time
  29. to review and return comments prior to the meeting, though some
  30. members came to attend other groups' meetings.
  31.  
  32. Our main goal in Utah was to prepare the Ada Language Binding Document
  33. for IEEE and ISO Ballot.  We addressed the few, unresolved technical
  34. issues from mock ballot; read draft 4.1 cover-to-cover, for accuracy
  35. (of text and Ada code), content, and consistency; established a plan
  36. for addressing the ISO formatting issues; adopted an optimistic
  37. schedule for IEEE and ISO ballots; and tried to establish a position
  38. on threads.
  39.  
  40. Unresolved Technical Issues from Mock Ballot
  41.  
  42. Most unresolved technical issues from the mock ballot were trivial,
  43. and quickly resolved.  They included the details of iterations (e.g.,
  44. through a directory), string lower bounds with respect to a string
  45. returned by a function, the behavior of a file that is opened non-
  46. blocking when the I/O operation cannot complete, static initialization
  47. versus ``easy implementation'' of constants, and Text I/O page
  48. terminators.
  49.  
  50. __________
  51.  
  52.   * UNIX is a registered trademark of AT&T in the U.S. and other
  53.     countries.
  54.  
  55. June 1990 Standards Update                   IEEE 1003.5: Ada bindings
  56.  
  57.  
  58.                 - 2 -
  59.  
  60. The most detailed discussion involved whether or not files should be
  61. closed on an Exec.  The Ada binding provides a Start_Process function,
  62. which is a primitive that safely creates a new process.  In the face
  63. of Ada tasking, Fork and Exec are unsafe and cannot be used to
  64. accomplish the results of a Start_Process call.  Once one of these
  65. unsafe primitives is issued, an application program is no longer under
  66. the control of the Ada run time system; the operating system is
  67. involved.  Therefore, the integrity of the child process is
  68. jeopardized, and the state of the process's I/O (i.e., which files are
  69. open/closed) is not guaranteed.  Application programs that must be
  70. safe with Ada tasking and must have files closed and buffers flushed,
  71. should call Start_Process to create a new process.
  72.  
  73. Global Issues Effecting the Document
  74.  
  75. We solved several global, editorial issues.  We agreed to use a terse
  76. wording style except where a more lengthy, explanatory style is needed
  77. for clarity.  We accepted the current packaging of the Ada code
  78. (multiple packages) and the non-Ada-Language-Reference-Manual coding
  79. style.  Chapter authors were assigned action items to complete their
  80. respective references and rationale sections.
  81.  
  82. We spent a large portion of the meeting going through the document,
  83. chapter-by-chapter, noting very specific changes.  Changes recorded in
  84. a ``master red-lined'' copy were forwarded to appropriate chapter
  85. authors at the close of the meeting.  These changes will be made
  86. before the June delivery of the document to WG 15.
  87.  
  88. ISO Format Issues
  89.  
  90. We need to make several minor modifications, additions, and deletions
  91. before the June  WG 15 meeting, to put the document in ISO standard
  92. format.  After the March, Tallahassee meeting, Jim Moore, of IBM,
  93. investigated the possibility of hiring a consulting technical editor
  94. to do this work.  IBM volunteered to fund this effort at a level
  95. sufficient to translate the document into ISO format, maintain that
  96. format, and make one major edit and two to three minor editorial
  97. revisions.  We accepted IBM's offer, and hired Hal Jespersen.
  98.  
  99. Threads Issues
  100.  
  101. As in New Orleans, several group members met with P1003.4 for threads
  102. discussions.  Most group members feel we should establish a position
  103. on threads, but we remain firmly divided on what it should be.
  104. Several members believe the currently defined primitives (i.e., the
  105. most basic system functions) are insufficient, and think that any
  106. thread model and primitives proposed should be sufficient to support
  107. Ada tasking, and implement an Ada Run-Time.  In contrast, at least one
  108. group member believes we are unrealistic to require a threads proposal
  109. in C to meet Ada requirements --  we should, instead, require that C
  110. and Ada be able to play together in some reasonable fashion, and have
  111.  
  112. June 1990 Standards Update                   IEEE 1003.5: Ada bindings
  113.  
  114.  
  115.                 - 3 -
  116.  
  117. a fair understanding of how it will be accomplished.  We decided to
  118. admit our dissension to P1003.4.  Interested P1003.5 members are
  119. acting as liaisons to represent their own views, but these liaisons do
  120. not represent any consolidated P1003.5. view.
  121.  
  122. The IEEE and ISO ballots
  123.  
  124. Steve Deller, our chair, asked the Sponsor's Executive Committee (SEC)
  125. to approve our entry into the IEEE ballot process.  Jim Isaak, SEC
  126. Chair, met with us early in the week to discuss the IEEE and ISO
  127. ballot processes and help us establish a schedule to reach IEEE and
  128. ISO ballots simultaneously.  Since the ballot process seems to be of
  129. general interest, here is a brief overview.
  130.  
  131. A hierarchy of organizations is responsible for producing
  132. international operating-system standards and managing the ISO ballot
  133. process.  Two independent, international standards organizations, the
  134. International Standards Organization (ISO) and the International
  135. Electrotechnical Committee (IEC), sit on top.  Joint Technical
  136. Committee 1 (JTC 1), a combined effort of these two organizations
  137. designed to coordinate their efforts in areas of overlap, is at the
  138. second level; Subcommittee 22 (SC 22), Languages, at the third; and
  139. Working Group 15 (WG 15), Portable Operating Systems for Computer
  140. Environments, at the fourth.  National organizations, such as the
  141. American National Standards Institute (ANSI), manage ISO balloting
  142. within each country.  Each participating country has one or more
  143. representatives in WG 15.  The United States has a Technical Advisory
  144. Group (TAG), which meets with and advises the United States' WG 15
  145. representatives on the US's position on important issues.
  146.  
  147. This bureaucracy requires quite a bit of coordination and planning to
  148. coordinate IEEE and ISO ballots.  Most documents require about one
  149. year to complete the IEEE ballot cycle.  Historically, POSIX documents
  150. have begun with the IEEE ballot process; three to four months later,
  151. either the original draft, or a newer version incorporating IEEE
  152. -ballot-process comments, enters the ISO process, and is delivered to
  153. both WG 15 and SC 22 for approval.  Typically, the IEEE ballot is held
  154. open until all comments from both IEEE and ISO processes are received,
  155. reviewed, and incorporated.  The result is returned to both the IEEE
  156. and ISO ballot groups for their approval.  If the IEEE comments are
  157. substantive, they enter into the ISO process by the submission of a
  158. United States position.  For example, P1003.1a is the U.S. position on
  159. P1003.1..
  160.  
  161. Our group also initiated formation of a formal ballot group --  is the
  162. group that will actually vote on the current draft.  We will deliver
  163. Draft 5.0, in ISO format, to WG 15 at the Ada Europe meeting this
  164. June.  Draft 6.0 will go to IEEE ballot on August 6.  If we receive
  165. the required 75% response by September 21, the ballot will close
  166. immediately; if not, we must reconsider the ballot group membership,
  167. and revise our schedule. In early October, draft 6.0 will be delivered
  168.  
  169. June 1990 Standards Update                   IEEE 1003.5: Ada bindings
  170.  
  171.  
  172.                 - 4 -
  173.  
  174. to SC22.  At the October meeting, in Seattle, we will resolve the IEEE
  175. ballot comments and produce Draft 7.0, which will enter the ISO Ballot
  176. process.  At the January '91, New Orleans Meeting, we will determine
  177. whether a second IEEE Ballot is needed.  Any changes to Draft 7.0
  178. resulting from a second IEEE Ballot will be entered into the ISO
  179. process through a pro forma objection.  There are no guarantees, but
  180. P1003.5 could reach Draft International Standard (DIS) status by late
  181. second quarter of 1991.
  182.  
  183. Conclusion
  184.  
  185. The April '90/Salt Lake City Meeting was a success.  We addressed the
  186. issues we hoped to address and attained our goal for the meeting.  We
  187. also established a schedule for reaching IEEE and ISO ballot; although
  188. this schedule is optimistic, we think we can meet it.
  189.  
  190. June 1990 Standards Update                   IEEE 1003.5: Ada bindings
  191.  
  192.  
  193. Volume-Number: Volume 20, Number 38
  194.  
  195.