home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.20 / text0010.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-08-02  |  1.3 KB
  1. From:  Doug Gwyn <gwyn@smoke.brl.mil>
  2.  
  3. In article <697@longway.TIC.COM> peter@ficc.ferranti.com (Peter da Silva) writes:
  4. -If that's the case, why doesn't 1003.1 require 255-character file names?
  5.  
  6. Because it wasn't necessary to do so.
  7.  
  8. ->     c) People who are concerned with portability with not stray
  9. ->        outside the domain that the standard guarantees to work.
  10. -In the real world, people will write programs using their system and manual
  11. -as a working base. If their system says that mmap() works such-and-such a
  12. -way, they'll use it. They may even think that their program is portable,
  13. -because mmap is in 1003.4.
  14.  
  15. I like to think I'm working in the real world, and because I do care
  16. about application portability I'm careful about these things when I
  17. program.  I suspect I'm not the only one.  Note that there IS no magic
  18. road to guaranteed portability, if the programmer is oblivious to the
  19. issues.
  20.  
  21. -> You seem to be arguing that extensions should be prohibited.
  22. -No, I'm arguing that extensions should be explicit. You should have to perform
  23. -some magic juju so that you *know* you're stepping outside the POSIX consulate
  24. -into the anarchic land of Vendor-Specificia.
  25.  
  26. That would be nice, but it's pretty hard to enforce in cases like
  27. adding extended functionality to the standard functions.
  28.  
  29. Volume-Number: Volume 20, Number 11
  30.  
  31.