home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.17 / text0090.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-01-06  |  2.1 KB
  1. From: Doug Gwyn <uunet!smoke.brl.mil!gwyn>
  2.  
  3. In article <471@longway.TIC.COM> alan@s5000.RSVL.UNISYS.COM writes:
  4. >The P1003.1 "POSIX" standard went thru a 1 year "trial use" period. Was this
  5. >a useful and productive process? What were the results of the "trial use" 
  6. >period, and how were they incorporated into (or omitted from) the final 
  7. >standard?  Does this meet some of the criticism that is currently being 
  8. >brought against 1003 that it is going too fast too soon? 
  9.  
  10. I think the trial use period was utterly useless.  There was not
  11. sufficient time for the tentative standard to be implemented and
  12. made widely available commercially, and certainly not enough time
  13. to make conformance to the tentative standard a keystone of
  14. software development or system specification efforts.
  15.  
  16. The "Interim FIPS" also hurt the quality of the standard by forcing
  17. completion at too rapid a rate.  For evidence of this, consider the
  18. drastic nature of the changes that occurred in the proposed standard
  19. DURING THE BALLOTING PROCESS.
  20.  
  21. >P1003.2 and P1003.3 are currently in balloting; P1003.4 will be balloted
  22. >beginning in January. I have not heard of any "trial use" period for these
  23. >standards. Should the "trial use" concept be applied to these standards?
  24.  
  25. No.  What I think SHOULD be done is to publish the proposed standards
  26. for public review and comment, rather than keeping discussion limited
  27. to a small number of people most of whom who wrote the standards.
  28.  
  29. I don't think any standard that has gone through the hasty, unchecked
  30. procedures these 1003.n standards are going through should be adopted
  31. in any mandatory context (e.g. FIPS).  In fact I think some of the
  32. 1003.n standards are entirely uncalled for, for example the ones for
  33. graphical user interfaces and "transparent network file access".
  34. (POSIX file semantics are already covered in 1003.1, and we were
  35. careful to consider what reasonable network file systems should be
  36. required to do.  NFS was not considered POSIX-conforming.)  How does
  37. one block adoption of an unwarranted standard, anyhow?  Can this
  38. juggernaut be stopped?
  39.  
  40. Volume-Number: Volume 17, Number 99
  41.  
  42.  
  43.