home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.17 / text0074.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1990-01-06  |  6.4 KB
  1. From: Jeffrey S. Haemer <jsh@usenix.org>
  2.  
  3.  
  4.  
  5.             An Update on UNIX* and C Standards Activities
  6.  
  7.                             December 1989
  8.  
  9.                  USENIX Standards Watchdog Committee
  10.  
  11.                    Jeffrey S. Haemer, Report Editor
  12.  
  13. IEEE 1201: User Interface Update
  14.  
  15. Eileen Coons <coons@osf.org> reports on the October 16-19, 1989
  16. meeting in Brussels, Belgium:
  17.  
  18.      "The time has come," the walrus said,
  19.        "To talk of many things:
  20.      Of shoes -- and ships -- and sealing wax --
  21.        Of cabbages -- and kings --
  22.      And why the sea is boiling hot --
  23.        And whether pigs have wings."
  24.                -- Lewis Carroll
  25.  
  26. The P1201 committee is on a divine mission to define standards for
  27. user interface technologies.  Lewis Carroll would have loved P1201
  28. meetings.
  29.  
  30. In keeping with the precedent set by previous P1201 meetings, this
  31. latest get-together was spirited.  The quasi-good news is that, by the
  32. end of the session, not one, but 3 PAR's had been defined, as the
  33. group split into 1201.1 (Application Programming Interface), 1201.2
  34. (Drivability - Look & Feel), and 1201.3 (User Interface Definition
  35. Language). One participant aptly named the proceedings "PAR Wars".
  36.  
  37. There was agonized discussion over the various sub-group's missions,
  38. and an equal amount of agonized, and at times agonizing, wordsmithing
  39. over the .1 and .2 PAR's themselves.  The .3 group thoughtfully
  40. elected to split off and define itself in private.  The PAR's will be
  41. submitted via proper official channels to be blessed at the January
  42. SEC meeting.
  43.  
  44. For anyone not familiar with the PAR process, PAR is an acronym for
  45. Project Authorization Request.  An individual or group that believes
  46. some work should be done by an IEEE committee drafts a document
  47. describing the work, which is then submitted to the IEEE as a PAR.
  48.  
  49. __________
  50.  
  51.   * UNIX is a registered trademark of AT&T in the U.S. and other
  52.     countries.
  53.  
  54. December 1989 Standards Update               IEEE 1201: User Interface
  55.  
  56.  
  57.                                 - 2 -
  58.  
  59. Usually the PAR is circulated to the IEEE membership in one of its
  60. mailings.
  61.  
  62. The SEC (Steering Executive Committee) reviews the PAR during its next
  63. scheduled session, typically held during a POSIX meeting.  The SEC
  64. votes on the PAR, and if the PAR is approved by the SEC, it is
  65. presented to TCOS (Technical Committee on Operating Systems).  TCOS
  66. decides in which committee the work will be done.  In the case of the
  67. PAR for User Interface, TCOS elected to divorce the work from the core
  68. POSIX effort (1003), and created P1201.
  69.  
  70. The PAR becomes part of the statement of work and basic charter for
  71. the group doing the work.
  72.  
  73. Fortunately, at this meeting the group finally created some real
  74. structure for itself.  Ninety minutes into the meeting, the group
  75. decided to define an agenda!  It also resolved that all meeting
  76. attendees should receive minutes of the meeting, e-mail snafus
  77. notwithstanding.  Jim Isaak, the chair of the 1003 SEC, helped with
  78. structural definition by supplying IEEE rules and charter information,
  79. explaining the balloting process, and listing action options open to
  80. the committee.
  81.  
  82. Seven ballot alternatives were proposed, ranging from submitting a
  83. proposal for immediate ballot, to disbanding 1201, packing our tents,
  84. and going home.  A vote was called, and although there was no
  85. consensus (hardly a surprise), the heavy favorite was a proposal to
  86. adopt Motif's API as the basis for a standard API specification, and
  87. to extend it to accommodate aspects of Open Look's look & feel.
  88.  
  89. This general direction was unpopular with a vocal minority, however,
  90. so the group took a break then reconvened, discarded the vote and
  91. returned to its original, pre-poll path of action: defining a
  92. specification for an API based on neither Motif nor Open Look, but on
  93. some new API -- probably a hybrid of the two.
  94.  
  95. [Editor's note: I've heard more than one person express ill-ease about
  96. the restricted range of choices being considered.  Why is there no
  97. mention of NeXT/Step, for example?  A noticeable feeling among people
  98. who aren't on the committee is that it's too early to try to
  99. standardize in this area, and that the answer to the question, "Motif
  100. or Open Look?" should be, "No thanks."
  101.  
  102. The answer to the implied question, "Why is there a P1201 and why are
  103. we doing this now, anyway?" seems to be is that NIST, the National
  104. Institute for Standards and Technology (the people who bring you
  105. FIPS), is pushing hard for rapid creation of a GUI standard.]
  106.  
  107. Two presentations were made: one by AT&T, in favor of the joint API
  108. concept, and one by OSF, arguing against its feasibility. In an
  109. unusual and unfortunate departure from Robert's Rules of Order, this
  110.  
  111. December 1989 Standards Update               IEEE 1201: User Interface
  112.  
  113.  
  114.                                 - 3 -
  115.  
  116. was followed by a critique of -- some thought, attack on -- the second
  117. presentation by one of the acting chairs, Clive Feather of X/OPEN.
  118. P1201 may be many things but, so far, staid isn't one of them...
  119.  
  120. On a more neutral note, several representatives from organizations
  121. working on UIDL technologies made presentations about what they were
  122. doing in that arena, and then went off to form P1201.3.  God bless
  123. them.
  124.  
  125. The rest of the group broke into the .1 and .2 sub-groups for working
  126. sessions during most of the remaining meeting time.  Each group
  127. reviewed its newly drafted PAR.  P1201.1 also spent time comparing
  128. Motif and Open Look, identifying and exploring the differences between
  129. the two API's, and looking for potential drivability issues that could
  130. be deferred to P1003.2.  P1003.2 took a similar course of action,
  131. comparing the looks and feels of the two technologies.
  132.  
  133. It's rumored that the .1 group will be meeting Dec. 4 - 5 in
  134. Cambridge, MA to pursue their quest for a merged API.  Interested
  135. parties should contact Betty Dall, AT&T, for more details.  (E-mail
  136. ejd@attunix.att.com, or phone Betty at 201-522-6386.)
  137.  
  138. There was also a spirited discussion regarding when and where the next
  139. P1201 meetings should be held.  After various alternatives were
  140. explored, and only two (or was it three...?) votes, the group decided
  141. to keep P1201 meetings in the same vicinity and timeframe as POSIX
  142. meetings, since many attendees need, or want, to participate in POSIX
  143. as well.
  144.  
  145. All in all, it wasn't too bad.  The weather in Brussels was nice, the
  146. Belgian beer was pretty good, and the meeting was, um...,
  147. entertaining.
  148.  
  149. December 1989 Standards Update               IEEE 1201: User Interface
  150.  
  151.  
  152. Volume-Number: Volume 17, Number 83
  153.  
  154.  
  155.