home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.14 / text0004.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1989-01-07  |  8.7 KB  |  198 lines
  1.  
  2.                       Standards Update
  3.            An update on UNIX Standards Activities
  4.  
  5.                        April 17, 1988
  6.  
  7.              Written for the USENIX Association
  8.               by Shane P. McCarron, NAPS Inc.
  9.  
  10. [This report was written at the request of the Board of
  11. Directors of the USENIX Association.  In the interests of
  12. reducing article sizes and making followups easier to
  13. manage, I am posting it in three parts, divided according to
  14. the following topics:
  15.      P1003.1 Final Balloting?
  16.      NBS POSIX FIPS
  17.      IEEE P1003 Activities
  18. -mod]
  19.  
  20. This is the second in a series of reports on the UNIX
  21. standards community.  In this article I will give you a
  22. summary of what happened at the March meeting of the POSIX
  23. committees.  I will also explain what happened during the
  24. IEEE P1003.1 balloting, and why there is going to be another
  25. round of review and comment during May.  In addition I will
  26. discuss what is going on with the National Bureau of
  27. Standards (NBS) Federal Information Processing Standards
  28. (FIPS), and how this will effect both implementors and
  29. programmers in the short and long term.  Those of you who
  30. saw the first article in this series will remember that the
  31. title was "An update on UNIX and C Standards Activities."
  32. That changed this time because the ANSI X3J11 meeting isn't
  33. until mid-April, and there hasn't been too much going on
  34. between meetings (other than a public review).  Next quarter
  35. I will return to the C arena as well.
  36.  
  37. P1003.1 Final Ballot?
  38.  
  39. Those of you who saw the first issue of this column may
  40. remember that I reported on the status of the P1003.1
  41. balloting.  At that time I stated that the standards would
  42. be fully ratified in March...  Well, I was wrong.  Although
  43. the IEEE review board gave the standard conditional
  44. approval, it did not pass in it's first round of balloting,
  45. nor did it pass in the first recirculation for review and
  46. comment.  Needless to say, I was a little surprised, but
  47. there were many factors that figured into the problem, and
  48. it just wasn't to be.
  49.  
  50. P1003.1 Balloting?, April 17, 198S8hane P. McCarron, NAPS Inc.
  51.  
  52.  
  53. Standards Update           - 2 -          USENIX Association
  54.  
  55. I have been asked by many people exactly what went on.  In
  56. the interest of clearing the air, below you will find a
  57. chronological account of the balloting procedure.  I have
  58. also outlined what the IEEE requirements for balloting are,
  59. and how P1003.1 worked within these constraints.  Even
  60. though you many finish reading the summary with an uneasy
  61. feeling about the standards process, please keep in mind
  62. that until recently there have been no large IEEE standards.
  63. The procedures were designed for 4 page documents describing
  64. the characteristics of three-phase power, not for 400 page
  65. documents specifying all the characteristics of an operating
  66. system.
  67.  
  68. On November 15th the Standard went out to the balloting
  69. group.  The balloting group consists of IEEE or IEEE
  70. Computer Society members who have indicated an interest in
  71. voting on this standard.  When a balloter votes no, they
  72. must return a document which states their specific
  73. objections, and what can be done to resolve them.  Although
  74. specific wording is not required, it is encouraged.
  75.  
  76. On December 15th (actually, a little after) balloting on the
  77. standard closed.  The official IEEE length of a balloting
  78. period is 30 days, or until 75% of the balloting group
  79. members have returned a ballot, whichever is later.  When
  80. 75% of the ballots had been returned, the standard did not
  81. have the necessary percentage of yes votes (75%) for
  82. approval.  At this point the standard and the ballots were
  83. turned over to the Technical Reviewers for resolution.
  84.  
  85. On January 15th (or so) the committee chair started to
  86. assemble the ballot resolution documents for recirculation
  87. to the balloting group.  The resulting document was a
  88. summary of all the changes made to the standard to resolve
  89. balloting objections or comments.  In all there were 140
  90. pages of changes, and (unfortunately) they were poorly
  91. organized and formatted.  In my own defense (as a Technical
  92. Reviewer) I can only say that the process was rushed a
  93. little, and I procrastinated a little.  Also, communication
  94. between the Technical Reviewers was a little lacking, and
  95. the guidelines for reviewing and acting on ballots were
  96. unclear.  This is all kind of tragic, but it was certainly
  97. an educational experience for all concerned.
  98.  
  99. On February 5th the resolution document was resubmitted to
  100. the balloting group for a 10 day review period that was to
  101. start on the 15th.  Unfortunately the mail was held up until
  102. the 15th (or in some cases the 17th) and many balloting
  103. group members did not receive the recirculation document
  104. until the 20th or later, for return to the IEEE Standards
  105. office by the 25th.  Worse yet, the IEEE balloting
  106.  
  107. P1003.1 Balloting?, April 17, 198S8hane P. McCarron, NAPS Inc.
  108.  
  109.  
  110. Standards Update           - 3 -          USENIX Association
  111.  
  112. procedures state that if the technical reviewers have
  113. resolved all objections in a ballot, that ballot
  114. automatically becomes a yes.  The balloter must specifically
  115. indicate that his/her ballot is still negative.  This was
  116. not made very clear to the balloting group, and many people
  117. did not resubmit a ballot.
  118.  
  119. Fortunately many people did complain about the short review
  120. period and the problems with the recirculation document.
  121. Eventually it was discovered that the 10 day period that
  122. IEEE stipulates for reviews is a minimum, not a maximum.
  123. There was a lot of finger pointing and complaining on all
  124. sides, and in the end it was decided that even though the
  125. standard had the necessary 75% approval, there would be a
  126. second recirculation.
  127.  
  128. During the week of March 7th the IEEE Standards Board met.
  129. In spite of all the problems with the standard, and all of
  130. the letters of protest that they received (including one
  131. from each of the Institutional Representatives, if I am not
  132. mistaken), the board conditionally approved the standard.
  133. [You're not mistaken: the Institutional Representatives of
  134. all three of USENIX, /usr/group, and X/OPEN sent letters of
  135. protest to the Standards Board; I also spoke to the
  136. Standards Activities Group directly about the time limit
  137. problem.  -jsq] This conditional approval is an
  138. unprecedented event (as far as I can tell) and means that
  139. the standard can become fully ratified before the next
  140. meeting of the standards board once the second recirculation
  141. has been completed and it has sufficient positive ballots.
  142. There was a lot of screaming about this as well, but somehow
  143. it happened.
  144.  
  145. During the week of March 14th the POSIX committees met in
  146. Washington D.C.  Throughout the meetings the co-chair of
  147. P1003.1 met with each of the Technical Reviewers and very
  148. carefully went through their sections of the document,
  149. making sure that all objections and comments had been
  150. considered, processed, and responded to.  This was an
  151. incredibly time consuming and painful process, but I believe
  152. that it resulted in a much better standard.  During the last
  153. few weeks the Technical Reviewers have continued to work
  154. closely with the co-chair to get the second recirculation
  155. document put together.  It should be completed and sent to
  156. the Technical Reviewers (as a safety check) in mid-April.
  157. Once the Reviewers think that it is clean enough, it will be
  158. sent out to the balloting group for a second review and
  159. comment period.
  160.  
  161. The second recirculation will be handled quite a bit
  162. differently than the first.  All members of the balloting
  163.  
  164. P1003.1 Balloting?, April 17, 198S8hane P. McCarron, NAPS Inc.
  165.  
  166.  
  167. Standards Update           - 4 -          USENIX Association
  168.  
  169. group will receive a new copy of the standard (Draft 12.3)
  170. that will have change bars only in those places where
  171. changes have been made as a result of balloting objections
  172. or comments.  In addition, each balloter will receive a
  173. document detailing all of the unresolved objections, what
  174. their nature is, and why they were not resolved.  The
  175. balloting group will have a longer period to respond to this
  176. document (> 10 days), but they shouldn't need much more
  177. time, as most of the changes in the document were already
  178. detailed in the first recirculation document (although they
  179. were not made in context - that is to say they were not in a
  180. new draft, but rather listed as changes to draft 12).  At
  181. the end of this recirculation and balloting period it is
  182. believed by most members of the committee that the standards
  183. will be complete.
  184.  
  185. The time frame for all of this is late April/early May.
  186.  
  187. I apologize for the length of this summary, but I think it
  188. is important that everyone know just what happened.  Of
  189. course, this is just one man's perspective, but I think that
  190. it is a fair one.  I believe that the completed standard
  191. will be one which was carefully considered and designed,
  192. even if it won't make everyone happy.
  193.  
  194. P1003.1 Balloting?, April 17, 198S8hane P. McCarron, NAPS Inc.
  195.  
  196. Volume-Number: Volume 14, Number 5
  197.  
  198.