home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1994 January / usenetsourcesnewsgroupsinfomagicjanuary1994.iso / sources / std_unix / volume.11 / text0035.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1987-07-18  |  2.8 KB

  1. From: gnu@hoptoad.UUCP (John Gilmore)
  2.  
  3. In article <8128@ut-sally.UUCP>, akre@cuuxb.uucp (Mike Akre) writes:
  4. > Find knows how to not cross mount points in System V Release 3.0 and later.
  5. > It has a new option "-mount" that will restrict find's searching to the
  6. > filesystem containing the directory specified.
  7.  
  8. SunOS 3.2 has a similar option, called "-xdev"; it says not to cross into
  9. a different device than the one on which the filename argument resides.
  10. As far as I can see, the two are the same.
  11.  
  12. Ted Nolan (ted@usceast.uucp) posted diffs to Unix tar to add a "T"
  13. option to read filenames from standard input.  However, his changes
  14. only worked for creating archives, not for reading from them.  His
  15. changes were in net.sources posted 17 July 1984, as an "ed" script
  16. for editing 4.2BSD tar.c.  I can provide copies if anybody wants 'em.
  17. I also generated a context diff from this and can provide that.
  18.  
  19. It is true that my PD tar can read a list of filenames from standard
  20. input, for both creating and reading archives.  It can also deal with a
  21. large list of names to extract even on a small memory system, by giving
  22. it another option letter indicating that the list on stdin is sorted to
  23. match the tape.
  24.  
  25. I think that the argument boils down to:
  26.  
  27. *    Neither tar nor cpio is perfect for what we want.
  28.  
  29. *    People like cpio's user interface better.
  30.  
  31. *    Tar's format on the tape is more portable.
  32.  
  33. As a standards effort, we can't just create a new "portable" format
  34. which is not portable to all the old Unix systems.  If we claim the
  35. standard format is "cpio" or "tar" format, the old cpio or tar should
  36. be able to read it.  All the suggestions for improving cpio format (Andy
  37. Tannenbaum's are a good example) ignore interchange with older systems.
  38. If we decide on a format which neither tar nor cpio, as they now stand, 
  39. can read, let's invent a new name for the format and the command (posio,
  40. for portable standard I/O?  That sounds too much like stdio though. 
  41. Posar?).
  42.  
  43. Personally I think what matters most is the interchange format, not the
  44. user interface; this is why I favor tar.  The user or system implementer
  45. can always provide a better, or additional, user interface but they
  46. are stuck with the interchange format.
  47.  
  48. As I recall, the draft I saw standardized the interchange format but
  49. specifically did not standardize the command used to generate that
  50. format.  How would people feel about a compromise wherein a new option
  51. added to "cpio" would cause it to generate or read POSIX interchange tapes,
  52. which might happen to have a format compatible with V7 tar?  Vendors
  53. could make this option the default if desired, requiring the user to
  54. specify an option to write binary or ascii cpio tapes.  When reading,
  55. it could figure out the format of a tape without user intervention.
  56.  
  57. Volume-Number: Volume 11, Number 36
  58.  
  59.